О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       23.VІ.2013 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 от ГПК

 

Обстоятелства по предявените искове

 

Производството по делото образувано по искова молба предявена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, ЕИК********* против М.З.З.,  ЕГН:**********,*** с искане да се осъди ответникът да заплати на „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша"№ 89Б сумата в размер на 105 054,52 лв. (сто и пет хиляди петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от дружеството за причинени имуществени вреди по лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик" с рег. № РВ 9939 Р А, вследствие на ПТП настъпило на 21.09.2013 г., ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане.

   

    Ищецът обосновава претенцията си като твърди,че на 21.09.2013 г., около 10:15 ч., по време на движение по път III - 506, на около един километър преди с. Горски Извор, обл. Хасково, с посока на движение от с. Добрич към с. Горски извор, М.З.З., в качеството на водач на товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, теглещ прикачено ремарке - тип платформа, марка и модел "А. 2 ТГС 8" с рег. № ** **** **, поради неправилно прикачване на теглената платформа, наличие на неизправност в теглещото устройство, не поставянето на подходящо осигурително въже, както и тегленето на технически неизправна платформа, последната се откачила,скъсва поставеното неподходящо осигурително въже, навлиза в лентата за насрещно движение, където блъска челно, насрещно движещ се лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик" с рег. № ** **** **, който се отклонява от траекторията си на движение и се блъска в крайпътно дърво.

За настъпилия инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП № 1290449/21.09.2013г., според който спрямо участник № 1 - М.З. е взето административно отношение за нарушаване разпоредбите на чл. 259 ал. 1 от КЗ/отм./ (неспазване задължение на сключване на застраховка "Гражданска Отговорност" на автомобилистите), чл. 101 ал. З т. 4 б. "в" от ЗдВП/изм./ (наличието на неизправност в теглително-прикачното устройство на теглещото превозно средство, ремаркето или опорно-прикачното устройство на влекача или ремаркето), както и чл. 147 ал. 1 от ЗДвП (теглене на неизправна платформа, поради не преминаването на задължителен технически преглед). Тези нарушения нарушения обосновали срещу ответника да  бъдат издадени 2 броя АУАН, въз основа на който са издадени НП № 795/08.10.2013 г. и НП 794/17.10.2013 г., който са връчени на ответника и са влезли в законна сила на 01.11.2013 г., с което е установена вината му за извършването на гореописаните нарушения, а оттам и вината му за настъпването на гореописаното ПТП.

Към момента на гореописаното събитие, процесният лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик¹¹ с рег. № ** **** ** е имал сключен договор за имуществена застраховка „Каско +", застрахователна полица № 440113126000813 към „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, валидна от 15.07.2013 г. до 14.07.2014 г.

Във връзка с настъпилите щети от инцидента по лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик" с рег. № ** **** ** е подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие, като е попълнено и бланково "Приложение 1" към него, поради което в "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД е образувана щета № 44011511306160. Като начин на обезвреда на настъпилите щети, застрахованото лице е предпочело чрез отремонтирането на автомобила в "официален сервиз" на марката "М.", тъй като автомобилът е бил закупен само три месеца преди настъпването на събитието и към този момент е бил в срок на гаранция. Ремонтът на лекия автомобил е възложен на и извършен от "БАЛКАН СТАР РИТЕЙЛ" ЕООД, кл. Пловдив, за което същото дружество е издало фактура № **********/30.04.2014 г. на стойност 82 684,07 лв. (с допълнително извършена корекция на цена - намаление с 71,10 лв.) и фактура № **********/30.04.2014 г. на стойност 22 426,55 лв. Общата сума на която е възлязъл ремонтът е в размер на 105 039,52лв.

В съответствие с установените по вид и степен щети и по силата на сключения застрахователен договор, "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД е изплатило на "БАЛКАН СТАР РИТЕЙЛ" ЕООД, общата сума от 105 039,52 лв., заплатена чрез извършен масов превод на 10.06.2014 г., за общата сума от 180 439,18 лв., като процесното плащане се намира под № 1 в приложения към него опис. Размерът на щетите е изчислен на базата на описи, калкулация, фактури и автотехническа експертиза на щетите на увреденото МПС по щета № 44011511306160.

Ищецът твърди,че по силата на чл. 213, ал.1, изр.1 от Кодекса за застраховането (отм.), с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско +", "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД встъпва в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Съгласно чл.45 от ЗЗД: „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.". В настоящия случай, ответникът, в качеството му на водач на товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, теглещ прикачено ремарке - тип платформа, марка и модел "А. 2 ТГС 8" с рег. № ** **** **, поради неправилно прикачване на теглената платформа, наличие на неизправност в теглещото устройство, както и че същата е неизправна -без преминат задължителен технически преглед, не поставянето на подходящо осигурително въже, прикачената платформа се откачва, скъсва поставеното неподходящо осигурително въже, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска застрахования при ищеца автомобил, с което виновно уврежда последното имущество. В случая, ответникът е управлявал "Съчленено превозно средство", по смисъла на пар. 6 т. 53 от ДР на ЗДвП. Съгласно чл. 14 от Наредба № 24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане/отм./: Вреди, нанесени от ремарке, което е свързано с моторно превозно средство и е функционално зависимо от моторното превозно средство по време на движение и/или когато то се е откачило по време на движение, се покриват от застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност", свързана с притежаването и ползването на влекача.".В случая хипотеата на тази норма според ищеца била изпълнения,тъй-като като прикаченото ремарке - платформа е функционално зависимо от теглещото моторно превозно средство и не може да се задвижи до достигнатата в процесния случай скорост, без неговата теглеща сила. В конкретния случай обаче, ответникът не е спазил задължението си да сключи задължителната застраховка "Гражданска Отговорност" на автомобилистите за товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, поради което същият носи лична отговорност за причинените вреди. Последното се потвърждава от приложената към доказателствата справка от интернет страницата на "Гаранционен Фонд", от която се вижда, че МПС с рег. № * **** **, към момента на настъпване на ПТП - 21.09.2013 г., 10:15 ч. не е имал валидно сключена застраховка "Гражданска Отговорност" на автомобилистите. Такава е била сключена едва в 15:54 ч. на 21.09.2013 г., като валидността й е започнала от 18:00 ч. на същия ден.

Доколкото по отношение на управлявания от ищеца товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** ** не е била налице валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска Отговорност" на автомобилистите към момента на ПТП, съшият следва лично да отговаря за причинените вреди.

На самостоятелно основание, съгласно чл. 50 от ЗЗД, вредите причинени по застрахования автомобил са от прикаченото ремарке - платформа, която е била теглена от товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, поради което освен чл. 45 от ЗЗД, приложение намира и чл. 50 изр. 1 от ЗЗД, тъй като причинените вреди по лекия автомобил са от вещ, която се е намирала под надзора на ответника.

   

Ответникът оспорва изцяло иска като факти и прави,като претендира отхвърляне на предявените претенции като недопустими и неоснователни. 

Според ответникът  предявения иск бил недопустим поради липса на пасивна процесуалноправна и материалноправна легитимация на ответника, тъй като М.З.З. не бил надлежна страна като ответник по настоящото дело.

На 21.09.2013г.,датата на пътно-транспортното произшествие, процесното ремарке с рег.№ ** **** ** е имало сключена и валидно действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност", видно от представеното с настоящия отговор Писмо с Изх.№ 461/22.01.2014г. на ЗК „Уника" АД с Полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" № 05113002140768 на ЗК „Уника" АД. Доколкото самият ищец в исковата си молба твърди, че причинените на автомобила вреди са от прикаченото ремарке и сам посочва, че съгласно чл.14 от Наредба № 24 от 08.03.2006г. за задължителното застраховане /отм./ вредите, нанесени от ремарке се покриват от застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност", свързана с притежаването и ползването на влекача" то той е следвало да претендира заплащане на застрахователно обезщетение от ЗК „Уника" АД по смисъла на чл. 213а КЗ /отм./ вр. чл.14 от Наредба № 24 от 08.03.2006г./отм./, както и съгласно чл.11 от собствените на ищеца Общи условия за автомобилна застраховка Каско.

Ответникът сочи,че на въпросната дата 21.09.2013г. процесното товарно ремарке с рег.№ ** **** ** било собственост на „ИЗИ ТРАНС - 81" ЕООД, ЕИК *********, видно от писмо с Рег.№ Я-1213/30.01.2014г. на Сектор „Киад" към ОД на МВР - Пловдив със справка от автоматизирана система данни на КАТ от 30.01.2014г., както и копие на Свидетелство за регистрация Част 1 на ремарке с рег.№ ** **** **.Поради това „ДЗИ -Общо застраховане" ЕАД е следвало да предяви иск по смисъла на чл.50 от ЗЗД срещу „ИЗИ ТРАНС - 81" ЕООД, ЕИК ********* /с наименование на дружеството към настоящия момент „БАХУР" ЕООД, ЕИК ********* /, което дружество и към настоящия момент все още е собственик на процесното товарно ремарке с рег.№ ** **** **.

Ето защо се извеждало,че сочения за ответник М.З.З. не е надлежна страна като ответник по настоящото дело,поради което се иска прекратяване на делото или отхвърляне изцяло на предявените претенции.

М.З. оспорва изцяло претенциите на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД като неоснователни, основанието им, така и размера на посочените в исковата молба суми,оспорва приложените с исковата молба частни документи с наименования „Калкулация по щета", „Становище", „Ликвидационен акт" и приложените фактури като частни свидетелстващи документи, които не носят подписа на ответника М.З.З., оспорва и съдържанието на същите, тъй като документирането на съдържащите се в тях данни не било надлежно извършено и не съответствало на реалната стойност на извършени услуги по ремонта на МПС л.а. М. с рег.№ ** **** **; оспорва и твърденията на ищеца, че ремаркето се е откачило поради „неправилно прикачване на теглената платформа, наличие на неизправност в теглещото устройство, както и неизправност - без преминат задължителен технически преглед, не поставянето на подходящо осигурително въже".

В тази насока З. твърди,че на процесното товарно ремарке с рег.№ ** **** ** е извършен технически преглед на 29.03.2013г., видно от Протокол № 2817272/29.03.2013г., с който преглед е констатирано, че ремаркето е в техническа изправност, като към 21.09.2013г. извършил всички свои задължения и необходими действия, свързани с безопасното използване на ремаркето. Поради това и  образуваното досъдебно производство № 597/2013г. по описа на РУ на МВР -Димитровград за престъпление по чл.343 ал.1 б."а" вр. чл.342 ал.1 от НК, било прекратено с влязло в сила на 17.03.2015г. постановление за прекратяване на наказателно производство от 03.01.2015 г. поради факта, че не се установило наличие на вина от негова страна за случилото се ПТП, тъй като причините за откачане на ремаркето са били наличие на надлъжни и напречни неравности по пътното платно,което съставлявало случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.

Поради това спрямо ответника било налице кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на регресната отговорност по чл.274 КЗ /отм./, което обосновавало неоснователност на предявените искове.

Ответникът отправя и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД поради изтичането към 10.06.2019г. /датата на входиране на исковата молба/ на 5 -годишен давностен срок след встпването на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД в правата на застрахованото лице по смисъла на чл. 213 от КЗ/отм./ във вр. чл. 111 от ЗЗД.

Ответникът посочва и че собственика на МПС л.а. М. с рег.№ ** **** ** - „Индекс -6" ООД с управител П.Г.С., в качеството си на застраховано лице, е поискал като начин на обезвреда на настъпилите щети да бъде извършен ремонт на същото МПС вместо да получи парично обезщетение. От представения с исковата молба Приемо-предавателен протокол, издаден от „Балкан стар ритейл" ЕООД, на 30.04.2014г. МПС л.а. М. с рег.№ ** **** ** било видно,че автомобила е напълно ремонтиран и предаден на собственика. От този момент 30.04.2014г. - на поисканата от застрахованото лице и получена по повод сключената застраховка и настъпилото застрахователно събитие престация - върнат ремонтиран МПС лек автомобил с рег.№ ** **** **, за ищеца „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД е възникнало правото да встъпи в правата на застрахованото лице по смисъла на чл. 213 от КЗ/отм./ и съответно спрямо него е започнал да тече 5-годишния давностен срок за предявяване на иск срещу М.З.З., а не от датата на плащането на трето лице - „Балкан стар ритейл" ЕООД за извършени ремонтни услуги, което плащане не можело да се приеме за „плащане на застрахователно обезщетение", доколкото плащането не е към застрахованото лице.

Платежното нареждане за плащане към „Балкан стар ритейл" ЕООД № 151_20140609_Ю0083 било с дата 09.06.2014г.. а не дата 10.06.2014г. - наложена с бланков печат върху същия документ, т.е. исковата молба на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД с вх.№ 5628/10.06.2019г. е подадена след изтичане на давностния срок.

Ето защо ответникът намира, че претенциите на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД спрямо него са погасени по давност към датата на подаване на исковата молба, поради изтичане на 5-годишния давностен срок по смисъла на 110 от ЗЗД включително и поради изтичане на специалните давностни срокове по КЗ, както и специалния давностен срок, указан в чл. 12 от собствените на ищеца Общи условия за автомобилна застраховка Каско.

2.Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.213 ал.I от Кодекса за застраховането /отм./ и иск по чл.86 от ЗЗД.

Ответникът обективира правоизключващи възражения за  недължимост изобщо на търсената сума,както и липсата на пасивна процесулана легитимация.

В съдебно заседание страните поддържат предявените претенции и отправени възражения.

 

Обстоятелства по делото

 

    Представен е протокол за ПТП,в който е отразено,че на 21.IХ.2013 г.,10.15 часа на път трети клас III – 506 на около километър от с.Горски Извор,Хасковска област е настъпило произшествие между участник 1 с посока на движение от с. Добрич към с. Горски извор- М.З.З., в качеството на водач на товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, теглещ прикачено ремарке - тип платформа, марка и модел "А. 2 ТГС 8" с рег. № ** **** **, и участник 2 - насрещно движещ се лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик" с рег. № ** **** **,собственост на „Индекс-6“ ООД,воден от П.Г.С.,ЕГН:**********В протокола е изчертана и схема на ПТП.

    Съобразно свидетелство за регистрация автомобил „М. МЛ“ 500 4 матик,бензин,черен,е регистриран на 16.VII.2013 г. на собственика „Индекс – 6“ ООД,Пловдив,като ** **** **.

    Последното МПС в момента на инцидента е с налична застраховка „Каско+“ по застрахователна полица 440113126000813,застрахователна сума 163 108 лв. с валидност от 09.30 часа на 15.VII.2013 г. до 14.VII.2014 г.при  „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Собственикът на това МПС е известил застрахователя за настъпила щета поради настъпилото ПТП на 23.IХ.2013 г. с приложено подробно описание от страна на водача на обстоятелствата по ПТП.

    Двамата водача и участници в процесното ПТП са без алкохол в кръвта си,съобразно писмо на РУП-Димитровград до „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД.На л.28-48 са подробно описани щетите по „М. МЛ“,като е приложен и снимков материал.

    „Балкан стар ритейл“ ЕООД,клон Пловдив,като оторизиран дилър и сервиз на „М. Бенц“ в България представя фактура №**********/30.IV.2014 г. по поръчка 2150420/17.ХII.2013 г. на получателя „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД на стойност от 82 684.07 лв. относно извършените ремонтни дейности по повредения автомобил.

               „Балкан стар ритейл“ ЕООД,клон Пловдив,като оторизиран дилър и сервиз на „М. Бенц“ в България представя кредитно известие ********** по поръчка 2170589/05.VI.2014 г. към фактура №********** на получателя „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД на стойност от 71.10 лв.,коригирана цена по процесната щета и посочена дата на завършване 27.VI.2014 г.

               „Балкан стар ритейл“ ЕООД,клон Пловдив,като оторизиран дилър и сервиз на „М. Бенц“ в България представя фактура №**********/30.IV.2014 г. по поръчка 2150420/17.ХII.2013 г. на получателя „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД на стойност от 22 426.55 лв. относно извършените ремонтни дейности по повредения автомобил.

    Общо стойността на осъществените ремонти по автомобила възлизат според тези фактури и експертиза на застрахователя възлизат на 105 039.52 лв.В тази насока е и представения ликвидационен акт по процесната щета,съставен на 05.VI.2014 г. като са одобрени ликвидационни разноски в полза на „Балкан стар ритейл“ ЕООД.

    На 10.VI.2014 г. сумата е наредена по сметка на последното дружество от застрахователя.В тази насока е и кредитен превод от същата дата по изведената щета на застрахователя.

    Ищецът отправя на 19.VI.2014 г. регресна покана до М. З. С. относно покритата щета №44011511306160 да заплати сумата от 105 039.52 лв.В послестдвие уточнената регресна покана е получена от адресата на 10.VII.2014 г. лично.

    Управлявания от З. "М. 412Д С." с рег. № * **** ** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК“Уника“ АД от 21.IХ.2013 г. ,сключена в 15.54 часа и начална дата на покритие от 18.00 часа до 23.59 часа на 20.IХ.2014 г.

    Съобразно свидетелство за регистрация ремарке за лек автомобил А. 2 ТГС,ДН№ РВ 32 99 ЕН е собственост на „Изи Транс“ ЕООД,с.Трилистник,област Пловдив.Ремаркето има задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите за времето от 27.VIII.2013 г. до 26.VIII.2014 г. в „Уника“АД.Съобразно писмо от застрахователя до настоящия съд по тази полица няма заведени щети,застрахователни претенции и не са изплащани обезщетения на трети лица .

    Съобразно протокол №2817272,разрешение №1144 въпросното ремарке е технически изправно и е допуснато за движение по пътищата с извършен преглед на 29.III.2013 г. и подлежи  напоследващ такъв на 29.III.2014 г.

    С наказателно постановление №794/17.Х.2013 г. на РУПМВР-Димитровград за това,че на 21.IХ.2013 г. около 10.15 часа на път 3 клас №506 като водач на МПС-товарен с рег.№* ** ** ** на около 1 км.преди с.Горски Извор посока с.Добрич към първото село упрвлявал товарен автомобил „М.“ Х67 68 ВР с прикачено ремарке РВ 32 99 ЕН,като автомобила не е предоставен за ГПТ в определения срок,с което придвижва ППС с неизправно теглително-прикачно устройство на теглещото ПС/ремарке/ и не е представил ППС на технически преглед налага на М.З.З. на основание чл.181 т.1 предл.1 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 50 лв.

    С друго наказателно постановление №795/13 от 08.Х.2013 г. на РУПМВР-Димитровград за това,че на 21.IХ.2013 г. около 10.15 часа на път 3 клас №506 като водач на МПС-товарен с рег.№* ** ** ** на около 1 км.преди с.Горски Извор посока с.Добрич към първото село упрвлявал товарен автомобил „М.“ Х67 68 ВР с прикачено ремарке РВ 32 99 ЕН,като собственик на автомобила не е сключил застраховка гражданска отговорност,валидна за периода,поради което налага на М.З.З. на основание чл.315 ал.I т.1 от КЗ „Глоба“ в размер на 400 лв.

    Свидетелят П.Г.С. установи,че на 21. Септември 2013 г. преди обяд пътувал със съпругата си  с „М. МЛ“ 500,което МПС било на два три месеца,ново.Пътят между с.Горски извор и с.Добрич бил сух,като насреща се задало малко камионче „М.“.Същото карало в неговата си лента,когато свидетелят изненадващо възприел,че нещо изскочило срещу него в неговата лента на движение много близко.Същият само успял да извика на съпругата си да се държи и последвал сериозен удар.Колата се опитала да се обърне,но се удържала права,като навлезнала в канавката и спряла между дърветата.Вратата на С. била затисната о дърво,поради което същият излезнал от дясната предна врата и извадил съпругата си.

    Под капака на колата му бил забит теглича на врязалото се ремарке и стърчал нагоре.Единия му болт бил скъсан,а другите три измъкнати.Самото ремарке било на другия крайна пътя.Свидетелят видял,че ябълката се е откачила от ремаркето.Нямало обаче осигуровка-обезопасителна верига или дебело въже.Про форма имало тънко въженце,за което не било сигурно дали въобще е било закачено.

    Самото ремарке се забило в автомобила докъм скоростната му кутия,имало много парчета там.Вече в сервиза свидетелят точно разбрал какви увредите по автомобила му.Същият бил като нов към 160 000 лв.Не му покрили тотал щета,тъй-като трябвало повредите да възлизат на 70% от стойността му.В оторозирания сервиз били възстановили возилото мното добре.С. получил отремонтираното МПС след около осием месеца.След това същият поправил още някои дребни неща по автомобила за негова сметка.

    Свидетелят В.Д.Д. посочи пред съда,че си спомня процесното ПТП през месец септември 2013 г. станало на пътя Димитровград-Горски Извор,тъй-като било специфично настъпило-откачила се платформа от камион,която навлезнала в насрещното платно и ударила движещия се в платното си джип.Към момента на огледа в качеството си на орган на МВР,свидетелят посочи,че отразил всички в изискуемата за случая документация.

 

    Вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза Р.К. извежда,че „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД превежда на 10.VI.2014 г. сумата 105 039.52 лв. на „Балкан Стар Ритейл“ ЕООД застрахователна премия по щета №440113126000813,като и банковата сметка на дружеството е заверена на същата дата.Размера на сумата се формира от фактура №**********/30.IV.2014 г. от 82 684.07 лв.,кредитно известие по фактурата №**********/05.VI.2014 г. минус 71.10 лв. и фактура №**********/30.IV.2014 г.  за 22 426.55 лв.

    Вещото лице посочва,че обичайния размер на ликвидационните разноски по чл.213 ал.I изр.1 от КЗ към датата на предявяване на претенция е 15.00 лева.

 

    Вещото лице по съдебно-техническата експертиза Т.Х. изведе,че процесното ПТП е настъпило при навлизане на ремаркето на поредната изпъкнала неравност по пътя,при което прикачената глава с теглича на платформата се издигнал нагоре,откача се от ябълката на теглича на влекача,резервното осигурително въже се скъсва и платформата се насочва наляво по посока на движението на теглещото МПС,след което тегличай и се забива в асфалта и оставя следа от задиране по него,същевременно водача на употребява спирачки на влекача.Платформата обаче навлиза в наслещното платно на движение и срещу движещия се там лек автомобил „М. МЛ“ 500,при което настъпва челно-кос удар с ъгъл около 10 градуса.При този удар скоростта на платформата рязко намалява,инерционната спирачка се включва рязко и скъсва свързващия прът заварен  за планката с двете въжета към колелата със спирачните челюсти в спирачните барабани. Поради удара се скъсват болтовете М12,крепящи теглича на платформата към надлъжните дясна и лява греди.Теглича остава забит в предната част на лекия автомобил,а самата платформа спира в неустановено място източно от мястото на удара.

    Вещото лице подробно посочва техническите причини за настъпване на инцидента-износване на сферата на теглича с 0.3 мм. Под нормалния диаметър,видимо износване на предната вътрешна сферична повърхност на главата и по сферичната повърхност на задната подвижна челюст на прикачената глава;сумарно износване на свързващия механизъм над допустимото,неизпълнено задължение на водача преди пътуване да провери техническото състояние платформата,вкл. и износването на свързващия механизъм;надлъжни и напречни неравности по пътното платно,които съчетани с късата база и голямчата дължина на двуосното ремарке,водели до допълнително циклично натоварване на теглича с редуващо се усилие в посока надолу и нагоре; при липсата на товар допълнителелен товар и при движение с по-висока скорост допълнителното натоварване е с по-голяма честота и причинява нераномерно теглително усилие в хоризонтално направление.Основния фактор бил сумарното износване над допустимите граници;нямало обозначение за неравностите по пътното платно.

    Лекия автомобил в момента на удара е бил фабрично нов,без щети и в гаранционен срок.Налице било причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и щетите по лекия автомобил.

    Вещото лице извежда, че товарния автомобил „М. С.“ с ДК№* ** ** ** към датата на ПТП не е бил представен за ГТП,като няма данни за техническото му състояние към този момент или за технически неизправности.Първоначалната регистрация на ремаркето е от 17.III.2008 г.,преминало ГТП на 29.III.2013 г.Няма данни за техническото състояние или за неизправности по това ремарке към датата на ПТП.Експертизата сочи,че З. е имал възможност да види напречните неравности и почти е нямал възможност да види надлъжните неравности по пътното платно към момента на удара.Възможността същият да усети надлъжните такива било субективно възприятие.Сумарното износване на теглещите части в момента на удара е било над допустимата стойност,но не било единствен фактор за откачването на платформата.

 

Правни съображения

 

    Ищецът по настоящото дело „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД е активно легитимиран субект,който като носител на процесуалното право на иск е предавил такъв в хипотезата на чл.213 ал.I от КЗ/отм./ против сочения от него причинител на описаната вреда,която същият твърди,че е обезщетил по силата на сключен с увредения договор за застраховка.

    Преценен по съществото на въведените в предмета на делото доводи и възражения,случая обективира основателност на предявените осъдителни искове.

    Основния въпрос в тази насока е настъпил ли е деликт и същият дали е в причинна връзка с поведението на ответника.

    Приетите и обсъдени по-горе доказателства несъмнено извеждат настъпилите вреди по лек автомобил „М. МЛ“ 500 ДК№ ** **** **,подробно описани в представените документи,чието поправяне в оторизиран сервиз на „Балкан Стар Ритейл“ ЕООД възлиза на общата стойност от 105 039.52 лв.Нямо спор и че ищецът е страна по застрахователно правоотношение със собственика на увредения автомобил „Индекс-6“ ООД обективирано  в  договор за застраховка „Каско+“ по застрахователна полица 440113126000813,застрахователна сума 163 108 лв. с валидност от 09.30 часа на 15.VII.2013 г. до 14.VII.2014 г.След проведена надлежна процедура по сезиране на застрахователя,отстраняване на щетите,на 10.VI.2014 г. застрахователят превежда на оторизирания сервиз сумата от 105 039.52 лв.,съставляваща стойността на всички неоходими части и труд за възстановяване на увредение автомобил.От този момент съобразно чл.213 ал.I от КЗ/отм./ застрахователят е носител на правото да предяви осъдителната претенция против причинителя на вредата,станала и застрахователно събитие. Това е определящия момент,от който започва да тече и погасителната давност от 5 години по чл.110 от ЗЗД.Предвид сезирането на съда с настоящите претенции на 10.VI.2019 г. то следва да се приеме,че тази давност не е изтекла и същите не са погасени,каквото е и неоснователното възражение на ответника.

    Безспорно са установени настъпилите вреди по „М. МЛ“ 500 ДК№ ** **** ** и стойността поправянето  на автомобила,както и че същият към момента на инцидента е бил фабрично нов.

    Същите са в пряка причинна връзка и са породени от поведението и действията на ответника М. З..При воденето на товарния автомобил „М. С.“ с ДК№* ** ** ** в момента на процесното ПТП 21.IХ.2013 г. за същият няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност и не е бил обект на ГТП,няма и данни за техническото му състояние.Това МПС е било скачено с ремарке/платформа/ „А.2 ТГС 8“ ДК№РВ 32 99 ЕН,което теглило.Въпросното ремарке е обект на застраховка гражданска отговорност и е преминало ГТП към момента на процесното ПТП.

    Преди разминаването си с водения от свидетеля С. „М. МЛ“ 500 ДК№ ** **** ** на 21.09.2013 г., около 10:15 ч., по време на движение по път III - 506, на около един километър преди с. Горски Извор, обл. Хасково, с посока на движение от с. Добрич към с. Горски извор, М.З.З., в качеството на водач на товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** **, теглещ прикачено ремарке - тип платформа, марка и модел "А. 2 ТГС 8" с рег. № ** **** **,прикаченото рамерке се отделя от връзката си с влекача,навлиза в насрещното платно за движение и се забива в предната част на лекия автомобил,като му причинява репарираните вреди.В тази насока са представените по делото документи,обсъдени по-горе,така и показанията на свидетеля С.,приетата по делото съдебно техническа експертиза и разпита на вещото лице по същата.

    Според съда настъпилите вреди са изцяло причинени от действията на ответника М. З..Безспорно е установено по делото,че прикачващия механизъм и свързаните с него части са били износени в степен,която компрометира надеждността и здравината на връзката между теглещото МПС и ремаркето.Тези износености са основната причина за отделянето на платформата,разкачането й с влекача и предвизвикването на процесното ПТП.При всички случаи на изправен механизъм за прикачване подобни обстоятелства не биха настъпили в конкретния случай.Към това следва да се насложи на следващо място като генериращ фактор липсата на достатъчно здрава обезопасителна верига или дебело въже,което да осигури задържането на ремаркето към теглещото МПС и при откачане от прикачващия механизъм.Наличието на такива също би предотвратло настъпилия резултат.Свидетелят С.,непосредствено след удара,вижда,че ролята на такава обезопасителна верига играе тънко въженце,което или не е било закачено или поради липсата на достъчна здравина не е изпълнило обезопасяващата си функция.Следва да се съобрази на трето място и че З. е трябвало да отчете кадо водач на конфигурацията влекач-ремарке състоянието на пътната настилка в местото на инцидента,която имала напречни и надлъжни неравности,които при неизправния прикрепящ механизъм и липсата на адекватна обезопасителна връзка също играят роля за откачането на платформата от влекача поради създаваните от тях сили върху връзката между МПС и ремаркето.Същият е следвало да съобрази движението и скоростта си и с тези условия.За общото действие на тези три фактора изрично свидетелства внезапното откачане на ремаркето,което изневиделица връхлита върху лекия автомобил воден от С..В тази насока трябва да се цени и липсата на ГТП относно влекача към момента на възникване на инцидента,което сериозно поставя в съмнение неговата техническа изправност.Същата и обективно не е била на изискуемото ниво касателно прикачващия механизъм за ремаркето.М.З. е санкциониран именно за това с наказателно постановление №794/17.Х.2013 г. на РУПМВР-Димитровград,обсъдено по-горе,и влязло в законна сила като акт на правораздавателна дейност.Или като обобщение-и трите основни фактора,довели да настъпване на ПТП – неизправен прикачващ механизъм,липса на адекватна обезопасителна връзка и наличните напречни и надлъжни неравности в платното е следвало и е могло да се  съобразят от водача.Същият не е следвало да управлява обективно неизправното МПС с това прикачено ремарке при неизправен прикачващ механизъм и без адекватна обезопасителна връзка,още повече,че и въпросното МПС не е преминало ГТП.

    Съобразно изложеното настъпилите вреди са изцяло причинени от поведението на ответника.

    Следва да се има предвид и че чл.14 ал.I от Наредба №24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства,действала към 21.IХ.2013 г. всички вреди причинени от ремарке,което е функционално зависимо от МПС и е свързано с него по време на движение,се покриват  от застрахователя по задължителната гражданска отговорност на влекача.В случая товарен автомобил "М. 412Д С." с рег. № * **** ** към момента на процесния инцидент няма такава застраховка.В тази насока са обсъдените доказателства и влязлото в сила наказателно постановление №795/13 от 08.Х.2013 г. на РУПМВР-Димитровград.Поради това единствено отговорен по претенцията по чл.213 от КЗ/отм./ и съобразно чл.50 от ЗЗД се явява водача на същото МПС М.З.,като ползвател и управляващ в момента на ПТП на двете превозни средства,причинили същото.

    Поради това същият следва да заплати на ищеца исканата сума ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда-10.VI.2019 г. до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски общо в размер на 8 482 лв. от които 4 202 лв. държавна такса,3 630 платено адвокатско възнаграждение,250 лв. депозит за съдебно счетоводна експертиза и 400 лв.  депозит за съдебно техническа експертиза.

    Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

    ОСЪЖДА М.З.З., ЕГН:**********,*** да заплати на „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД,ЕИК*********, гр. София, бул. "Витоша"№ 89Б сумата в размер на 105 054,52 лв. главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от дружеството за причинени имуществени вреди по лек автомобил "М. МЛ 500 4 матик" с рег. № ** **** **, вследствие на ПТП настъпило на 21.IХ.2013 г., на път 3 клас №506 на около 1 км.преди с.Горски Извор посока с.Добрич,Хасковска област, ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-10.VI.2019 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА М.З.З., ЕГН:**********,*** да заплати на „ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД,ЕИК*********, гр. София, бул. "Витоша"№ 89Б сумата 8 842 лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия :