№ 78
гр. Варна, 25.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Вл. Ч. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600031 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим КР. М. ЕН., редовно призован, явява се лично и
с адв.ДР. Р. П. от АК – РАЗГРАД , надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
ПОДС. Е.: Призован съм редовно чрез своя защитник адв. Д.П., той
получи призовката вместо мен.
Частните обвинители М. Й. К. лично и като майка и законна
представителка на Н. Б. Н., Н. Б. Н. и СТ. Б. Н., не се явяват, не се
представляват. М.К. лично и като майка и законна представителка на двете
си малолетни деца и третото действащо с нейно съгласие е редовно
призована - лично е получила призовката на 15.02.2022г., тя е получила
призовката и на своите деца като тяхна законна представителка. Нейният
повереник адв. Радостин Кавалаков е редовно призован – призовката му е
връчена на 14.02.2022г., не се явява.
Гражданският ищец и частен обвинител Н. СТ. ИВ. – майка на
пострадалия е редовно призована, не се явява, призовката е връчена на нейния
повереник адв. Р.М. тъй като това е било посочено като съдебен адрес.
1
АДВ. Р.М. – редовно призован, не се явява, получил е призовката си
лично на 11.02.2022 г. когато е получил същата и за упълномощилата го Н.
СТ. ИВ..
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В.Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
Съдът служебно преди днешното съдебно заседание и след процедурата
по чл. 327 от НПК е преценил, че следва да се изискат писмени
доказателства във връзка с наложени на подсъдимия К.Е. наказания по
административен ред доколкото цялото досъдебно производство и
първоинстанционното такова е протекло без наличие на доказателства за този
факт. Това налага да се даде ход на въззивното съдебно следствие, с оглед на
което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА
ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получена на 24.02.2022 г. справка-картон от ОД на
МВР - гр. Разград, сектор КАТ, във връзка с наложени наказания на
подсъдимото лице КР. М. ЕН. от 1997г. до настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че справката е съотносима и следва да бъде
приета като доказателство по делото. Мисля, че с това се изчерпва
съдържанието на съдебното следствие, не са необходими други действия и
моля да приключи.
АДВ. П.: Ние не желаем да бъдат събирани нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствената
съвкупност изисканата и представена справка-картон на подсъдимото лице,
издадено от ОД на МВР – гр. Разград, поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИОБЩАВА към доказателствената съвкупност справка-картон на КР.
М. ЕН. с ЕГН **********, издадено от ОД на МВР – Разград по СУМПС №
********* за периода 1997 г. – 2021 г.
ПОДС. Е.: До момента управлявам МПС, не ми е било налагано
наказание.
Доколкото съдът констатира, че въпреки проведеното съкратено съдебно
следствие от първоинстанционния съд, последният преди приключване на
съдебното следствие не е прочел по реда на чл. 283 от НПК протоколите и
другите документи, които са приложени по делото и липсва предявяване на
веществените доказателства /или най-малкото не е отразено в съдебния
протокол/ по реда на чл. 283 и чл. 284 от НПК, това следва да бъде сторено от
настоящата инстанция, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА по реда на чл. 283 от НПК приложените по делото протоколи
и други документи
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства.
Съдът намери делото за изяснено, поради което въззивното съдебно
следствие следва да се приключи, като
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Всъщност жалбата срещу присъдата е в частта относно
определяне индивидуализация на наказанието, както и размера на наложеното
наказание. Считам, че тя е неоснователна по следните причини: присъда №
28/14.12.2021г. по НОХД № 302/2021г. Окръжен съд- Разград е признал
подсъдимия КР. М. ЕН. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343,
ал. 1, буква „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК като го осъждана лишаване от свобода
за срок от 2 години и на основание чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 373, ал. 2 от НПК е
намалил така определеното наказание с 1/3 до размера на 1 година и 4 месеца,
които да изтърпи при първоначален общ режим, както и на основание чл.
343г е лишил К.Е. от правото да управлява МПС за срок от 1 година и 4
месеца. Делото е преминало по реда на чл. 371, т. 2 от НПК по искане на
подсъдимия, който признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и
се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. По отношение
3
определянето индивидуализацията на наказанието на подсъдимия съда е взел
предвид, че състава, по който е обвинен и признат за виновен подсъдимия е
тематически разположен в глава 11, раздел 2 – „Престъпления по транспорта
и съобщенията“ т.е. за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343,
ал. 1, б.“в“ вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК закона е предвидил наказание
лишаване от свобода от 2 до 6 години. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства е било отчетено частичния принос на починалия пешеходец за
настъпване на обществено-опасните последици, както и изразеното от
подсъдимия съжаление, факта, че е трудово-ангажиран и се грижи за
издръжката на двете си деца. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът е отчел тежестта на настъпилия вредоносен резултат. Съдът е съобразил
и високата степен на обществена опасност на деянието, и едновременно
невисоката степен на обществена опасност на подсъдимия. По този начин е
намерил основание да приложи чл. 54 от НК при превес на смекчаващите
обстоятелства и при съобразяване изискванията за индивидуална и генерална
превенция на наказанието т.е. по отношение на подсъдимия Е. е било
определено наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и съдът му е наложил наказание лишаване от свобода на
възможно минималния определен предвиден срок, а именно 2 години
лишаване от свобода. Съдът е приел, че не следва да бъде определено
наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1 поради липса на
основание за това т.е. не са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, каквото е изискването на закона. Индивидуализацията на
наказанието отчита всички налични данни, обстоятелства имащи значение
при определяне на вида и размера на наказанието. В конкретния случай с
присъдата е определен минимален размер за предвиденото за това деяние,
което не се явява несъразмерно тежко на извършеното от подсъдимия.
Относно становището за наличие на изключително съпричиняване от страна
на пешеходеца, като същият бил с поведението си допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, съдът се е произнесъл, че липсва това
изключително съпричиняване. Прието и е отчетено, че има съпричиняване, но
не изключително. От друга страна подсъдимия Е. добре е познавал пътната
обстановка, както и че някои от жителите изминават разстоянието между тези
села пеша. Избраната от подсъдимия несъобразена скорост на движение с
конкретната пътна обстановка очевидно е непосредствена причинно-
4
следствена връзка за настъпилото ПТП. В този смисъл съдът е приел, че
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно който е случаите на чл. 372,
ал. 4 от НПК следва и е приложена разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 като е
намалил с 1/3 наказанието на подсъдимия до размер една година и четири
месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален строг режим и с оглед на това че към момента на деянието
подсъдимия е бил осъждан т.е. не е било налице една от формалните
предпоставки за приложението на чл. 66, ал.1. При превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства на основание чл. 343г от НК на подсъдимия е
било определено наказание и лишаване от правоуправление на МПС за срок
от една година и 4 месеца. В конкретния случай по общия ред наказанието
лишаване от свобода е било определено в минималния определен размер като
след редуциране е било определено една година и 4 месеца. Съдът не е
приложил чл. 66, поради предходно осъждане на подсъдимия Е.. С оглед
следното, както и съобразявайки днешното представено доказателство, а
именно справка от Пътна полиция - Разград, от която е видно, че същият в
този период, както и в други периоди, има изключително много наказания за
нарушаване на Закона за движение по пътищата т.е. неговото поведение на
пътя обикновено не е такова, каквото е предписано в закона. Ето защо считам,
че наказанието, което окръжния съд му е наложил, е правилно и
законосъобразно, както и е съобразено индивидуализацията на наказанието,
както и определеното наказание. Ето защо пледирам пред Вас да приемете, че
жалбата е неоснователна, да я оставите без уважение и да потвърдите
присъдата на Окръжен съд – Разград.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, от събраните по делото
доказателства се установява изключително съпричиняване на вредоносния
резултат. Тук искам да отбележа, че така в първата инстанция считаше
държавното обвинение и частните обвинители. Какво имам
предвид?Действително пострадалият се е движил на 1,40 м. навътре на
пътното платно в тъмната част на денонощието - около 5 часа сутринта като е
бил облечен с тъмни дрехи. По-скоро той не се е движил, той е стоял
неподвижно на пътното платно, което практически го е правило невидим и
който да е водач на МПС не би могъл да го забележи От огледния протокол
се установява, че от двете страни на пътя има банкет от 4 м т.е. той ако
искаше можеше спокойно да се движи отстрани на банкета. Считам, че в 5
5
часа сутринта много голямо движение между двете села няма още повече, че
разстоянието е 8 км и едва ли хората ходят пеша от едното до другото село.
Защитата счита, че действително подсъдимия се грижи за двете си деца,
изразил е искрено съжаление за случилото се, същият работи постоянно като
искам да отбележа, че работи като водач на товарно МПС и отчитайки факта,
че реално всеки работен ден се движи по републиканските пътища
нарушения, които на година са по 1-2 бр. Защитата счита, че не са в голям
обем тези нарушения предвид факта, че той това работи и е цял ден по
пътищата. Следва да бъде приложен чл. 55 от НК като му бъде намалено
наложеното наказание на година лишаване от свобода като в същия размер
бъде определено и наказанието по чл. 343г от НК.
ЖАЛБ.ПОДС.Е.: Поддържам казаното от адвоката ми. Предоставям на
съда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на ЖАЛБ.ПОДС.Е.: Моля да ми бъде намалена
присъдата.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6