М О Т И В И
към
Присъда по НОХД №
6780 по описа за 2018 година на Районен съд гр.Пловдив
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу В.В.Д. *** с ЕГН ********** по досъдебно
производство № 463/2018г. по описа на 01 РУ-Пловдив и с обвинителен акт предала
на съд за това, че на 12.06.2018г. в гр.Пловдив, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със
съпротива срещу орган на властта – Н.И.Ф. – *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД
– МВР – гр.Пловдив и С.Г.Т. – *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД – МВР –
гр.Пловдив, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред и по своето
съдържание се отличават с изключителен цинизъм и дързост – престъпление по
чл.325, ал.2 от НК,
както и за това,
че на 12.06.2018г. в гр.Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда а имено 1,69 на хиляда, установено по надлежния
ред – чрез химическа експертиза № 509/14.06.2018г. – престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК.
По досъдебно производство №
463/2018г. по описа на 01 РУ-Пловдив Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение и срещу Р.П.А. *** с ЕГН ********** и с обвинителен акт
предала на съд за това, че на 12.06.2018г. в гр.Пловдив, противозаконно е
пречил на органи на властта Н.И.Ф. – полицай в сектор „Пътна полиция“ при ОД –
МВР – гр.Пловдив и С.Г.Т. – полицай в сектор „Пътна полиция“ при ОД – МВР –
гр.Пловдив, да изпълнят задълженията си по ЗМВР – /по опазване на обществения ред и противодействие на престъпността; превенция
и разкриване на престъпления; издаване на устни разпореждания; проверка за
установяване на самоличността на лице, за което има данни, че върши
престъпление - управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол
и извършена хулиганска проява/, като се опитал да осуети задържането по
реда на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР лицето В.В.Д. ЕГН **********, дърпайки ръцете
на полицейските служители Т. и Ф., докато се опитвали да поставят белезници на Д.
– престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
В хода на разпоредителното заседание
по образуваното НОХД № 6780/2018г. по описа на ПРС се представи за одобрение постигнато
споразумение между подсъдимия Р.П.А. и неговият защитник и Районна прокуратура
гр.Пловдив за решаване на делото по отношение на обвинението за извършено на
12.06.2018г. от подсъдимия А. престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
По реда на чл.384а, ал.1 от НПК, с Протоколно
определение № 377 от 23.04.2019г. по новообразувано НОХД № 2428/2019г. по описа
на ПРС, ХХ н.с., в сила от 23.04.2019г.
е одобрено споразумението с което подсъдимия Р.П.А. се е признал за виновен за
извършено на 12.06.2018г. в гр.Пловдив престъпление по чл.270, ал.1 от НК и се
е съгласил да му бъде наложено наказание Глоба в размер на 600 лева.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
На основание чл.384а, ал.3 от НПК съдът
продължи разглеждането на НОХД № 6780/2018г. по описа на ПРС по обвинението на
Районна прокуратура гр.Пловдив срещу В.В.Д. за извършени на 12.06.2018г. в
гр.Пловдив престъпления по смисъла на чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК и по
чл.343б, ал.1 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура гр.Пловдив поддържа обвиненията срещу подсъдимия В.В.Д. като
доказани по несъмнен начин. Пледира индивидуализация на наказанията при условията на чл.54 от НК и относно престъплението по чл.325, ал.2
от НК да се наложи на подсъдимия Д. наказание една година и два месеца лишаване
от свобода. Пледира относно престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, при
условията на чл.54 от НК, да се наложи наказание една година лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 лева, както и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК в
размер на една година и шест месеца. Пледира се приспадане времето през което
подсъдимия Д. е бил задържан по ЗМВР и НПК. Представителят на Районна
прокуратура гр.Пловдив в пледоарията си поиска произнасяне от съда относно
направените по делото разноски, както и относно приетите веществени
доказателства.
Подсъдимият В.В.Д. се явява и лично
участва в наказателното производство. Не се признава за виновен. Дава обяснения
за не управление на МПС след употреба на алкохол, за паркирането на ползваното
от него МПС пред ресторант „Шармант“ до
други паркирани там МПС и отиване с негов приятел Р.А. до ресторант „Марая“,
намиращ се след парка „Белите брези“. Подсъдимият посочи че при завръщането им
към автомобила за да си вземе лични вещи от него, е видял полицейските служители, които са
слагали лепенка за глоба с фиш. В обясненията си подсъдимият Д. посочи че
заради оспорване глобата с фиш е бил задържат и отведен в полицейското
управление. Отрича умисъл за извършване на предявените му престъпленията. При
последната си дума поиска да бъде признат за невинен и оправдан.
Адв.Х.Д. – защитник на подсъдимия Д.
пледира невиновен и по двете предявени на подзащитния му обвинения и цялостното
му оправдаване. В пледоарията си изложи доводи по същество на искането си а
именно за недоказаност управление на МПС след употреба на алкохол от
подсъдимия, както и за недоказаност на обвинението за извършено престъпление
хулиганство по смисъла на чл.325, ал.2 от НК.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият В.В.Д. е роден на *** ***,
адресно регистриран и живущ ***, б., български гражданин, със средно образование,
трудово ангажиран, неосъждан, ЕГН **********.
От приетата по делото справка
съдимост / лист 14 от ДП, лист 27 от наказателното / съдът намира като
установено че подсъдимия В.Д. не е осъждан, както и че не е бил освобождаван от
наказателна отговорност и налагано административно наказание глоба по реда на
чл.78а от НК.
Към инкриминираната дата
12.06.2018г. подсъдимият В.Д. е правоспособен водач на МПС и притежава надлежно
издадено СУМПС № ****, категории В М С
ТКТ и се води на отчет в ОДМВР Пловдив / справка за нарушител/ водач лист 30 от ДП/. Свидетелството за управление
на МПС на подсъдимия В.Д. е било отнето от служители на ОДМВР Пловдив със съставяне
на акт за установяване на административно нарушение серия Д № 0631239 от
12.06.2018г.
От приетата по делото справка за нарушител/водач /лист 30 – 32 от ДП/ се установи че спрямо В.Д.
като водач на МПС има едно влязло в сила Наказателно постановление №
15-1030-003941/ от 12.06.2015г. за административни нарушения по Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и наложени наказания Глоба в размер на 200
лева за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП
и Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. По
отношение на нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП образуваното БП е прекратено
с постановление на Районна прокуратура гр.Пловдив, установена концентрация на
алкохол в кръвта 0,24 на хиляда – ненаказуеми граници установени с Протокол за
СХЕ. От приетата по делото справка за
нарушител/водач се установи и че спрямо В.Д.
като водач на МПС има четири влезли в сила
наложени Глоби с фиш.
Към инкриминираната дата 12.06.2018г., подсъдимия В.Д., ползвал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„ЦЛК“ с рег. № ***, негова собственост.
На 12.06.2018, след 17 часа подсъдимият В.Д. паркирал ползвания от него автомобила
в гр.Пловдив, на ул.“Охрид“ до ресторант „Шармант“, където се срещнал със
свидетел Р.П.А.. Подсъдимият Д. бил без тениска, поради което жена с
неустановена по делото самоличност, разтоварващи стока за ресторанта, му казала
да не влиза в ресторанта в този вид. Подсъдимият В.Д. и свидетел Р.А. отишли в
ресторант „Марая“ за почерпка. Повод за почерпката била постигната договореност
за продажба на МПС на подсъдимия на трето, с неустановена по делото самоличност
лице, както и заверка на семестър, тъй като към инкриминираната дата е бил
студент в гр.Пловдив. Ресторант „Марая“
е с местонахождение след парк „Белите брези“, в посока изток, с административен
адрес гр.Пловдив, ул.Скопие № 43. Подсъдимият В.Д. и свидетел Р.А. престояли в
ресторант „Марая“ повече от два часа, където употребили алкохол - бира.
Ресторант „Шармант“ е разположен в парк “Белите брези“ в гр.Пловдив, до кръстовище
образувано от ул.“Скопие“ и ул.“Охрид“. Ресторанта е с административен адрес
гр.Пловдив, ул.“Скопие“ № 23 и входът към същия е от ул.“Скопие“.
Кръстовището на ул.Скопие и ул.Охрид не е светлинно регулирано. Във връзка
с организацията на движение на МПС на територията на Община Пловдив, на
ул.“Охрид“, до ул.“Скопие“ е поставен пътен знак В-28 „Забранено е паркирането“
/ справка и схема на пътни знаци лист 107 – лист 108 от наказателното/.
Свидетел Ж.Д.Ж.,
живущ в близост до парк „Белите брези“, на 12.06.2018г. при преминаването му
покрай ресторант „Шармант“ установил че по цялото протежение на ул.“Скопие“,
както и на улица „Охрид“, от кръстовището с улица „Скопие“, има паркирани
автомобили въпреки поставен знак забраняващ паркирането. Паркираните автомобили
пречили на автобусите от градския транспорт да преминават по маршрута на линия
37 от улица „Скопие“ към улица „Охрид“, поради което свидетел Ж. възмутен от
неспазването на пътните знаци / лист 180 от наказателното /, позвънил на тел.112 от мобилен номер ****.
Обаждането било прието в РЦ 112 в 19:25:37 часа и било с продължителност 01:25
минути / Справка РЦ 112 – лист 103 от наказателното/.
След
обаждането свидетел Ж.Ж. зачакал идването на служители на полицията.
Поради не идването на полицейски служители, свидетел
Ж. позвънил още три пъти в КЦ 112 от мобилен номер **** - в 19:38:54 часа, с продължителност на
обаждането 0:44 минути; в 19:55:11 часа с
продължителност на обаждането 01:06
минути и в 20:21:27 часа с продължителност на обаждането 02:48 минути, при
което обаждане се обаждане се представил като Ж.Ж..
Свидетел
Ж. останал на място до идването на полицейски служители.
Свидетелите С.Г.Т. и Н.И.Ф. са полицейски
служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, и двамата на длъжност ****.
На 12.06.2018г., свидетелите Т. и Ф.
съгласно утвърден предварително график били на смяна от 19:00 часа на 12.06.2018г. до 07:00 часа на 13.06.2018г.
Като автопатрул на ПП при ОДМВР Пловдив свидетелите ползвали лек автомобил с позивна ***
/ виж лист 109 от наказателното/. Автомобилът
ползвал видеозаписна система АИС ВПК2, записи
от която за инкриминираната дата не се съхраняват в сектор ПП при ОДМВР
Пловдив.
Във
връзка с подадения сигнал за неправилно паркирани МПС от свидетел Ж., по
разпореждане на ОДЧ към ОДМВР Пловдив свидетелите Т. и Ф. ***. Полицейските служители били посрещнали от
свидетел Ж., който им се представил и потвърдил че е лицето от което изхожда
сигнала за неправилно паркираните МПС. След срещата с полицейските служители
свидетел Ж. си тръгнал към дома си.
На
12.06.2018г., по същото време, в
ресторант „Шармант“ имало събиране на полицейски служители, от ръководния
състав при ОДМВР Пловдив / виж показания
на свидетел Ф. - лист 86, страница втора, последни редове от
наказателното/. На събирането присъствал и свидетел Я.М., който към
инкриминираната дата бил **** на ресторант „Шармант“ / виж показания на
свидетел Г.Д. – лист 162, страница второ от наказателното/. По време на
събирането, в неустановен по делото час, в ресторанта влезли полицейски
служители / виж показания на свидетел Я.М. лист 73, страница втора – 74 от наказателното/ и помолили
присъстващите да преместят автомобилите си, паркирани пред ресторанта. Свидетел Я.М., също бил
паркирал личния си автомобил пред ресторанта, поради което ползвал услугите на трето
с неустановена по делото самоличност за неговото преместване, тъй като бил
употребил алкохол на събирането. Присъстващи на събирането, имащи паркирани
автомобили пред ресторанта, напуснали ресторанта и преместили намиращите се
пред ресторанта автомобили които ползвали. След преместването на автомобилите
останали няколко автомобила „един мерцедес, едно камионче и още няколко
автомобила“ / виж показания на свидетел М. лист 73, страница втора – 74 от наказателното/.
На
останалите на ул.“Охрид“ неправилно
паркирани автомобили били наложени на основание чл.186, ал.3, вр. чл.183, ал.2,
т.1 от ЗДвП глоби с фиш за неправилно паркиране както следва: Глоба с фиш № ********** на лек автомобил „Фиат
Пунто“ с рег. № **** неправилно паркирал на ул.“Охрид“ в нарушение на знак В –
28 в 20,30 точен час ; Глоба с фиш № ********** на лек автомобил „Фиат Дукато“ с
рег № **** неправилно паркирал на
ул.“Охрид“ в нарушение на знак В – 28 в 20,40
точен час; Глоба с фиш № ********** на лек автомобил „Мерцедес 190“ с рег. № **** неправилно паркирал на
ул.“Охрид“ в нарушение на знак В – 28 в 20,43 точен час ; Глоба с фиш № **********
на лек автомобил „Мерцедес ЦЛК“ с рег. №
**** – собственост на подсъдимия Д.,*** в нарушение на знак В – 28 в 20,50 точен
час; / ВД – кочан с глоби с фиш – лист 111 от наказателното/. Бланките за
наложените глоби са били попълнени от полицейски служител – мл.инсп. Н.Ф., на
длъжност ****.
За
пълнота към изложеното по – горе, според разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДвП, за административни нарушения, които
са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва
да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби,
за размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане.
Фишът се подписва от служителя, наложил глобата и от нарушителя, когато е
съгласен да плати глобата.
Ал.2
от чл.186 от ЗДвП гласи, че на лице, което оспорва извършеното от него
нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се
съставя акт.
Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш за неправилно
паркирано МПС може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай
фишът се издава на собственика на МПС, като първия екземпляр от фиша му се
изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за
контрол.
Към
МПС се закрепва УВЕДОМЛЕНИЕ , в което се посочват мястото и времето на
нарушението, МПС с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
В този случай задълженото лице е собственикът на автомобила.
Закрепването на уведомлението към МПС се
счита за връчване на фиша.
Съобщението
за наложена глоба с фиш било попълнено и поставено на автомобила на подсъдимия Д. от свидетел Т.
/ виж лист 45 от АНД № 2577/2018г. по описа на Административен съд гр.Пловдив –
приложено по делото за послужване/. По същото време свидетел Ф. попълвал за нуждите
на административното производство бланките на глобите с фиш от кочан, приложен по делото / лист 111 от
наказателното/, в служебния автомобил паркиран наблизо, на другата улица. /
показания на свидетел М., лист 73, страница втора от наказателното /.
След
престоя си в ресторант „Марая“, подсъдимият В.Д. решил да вземе горна дреха от
автомобила си и със свидетел Р.А. тръгнали към ресторант „Шармант“.
При
излизането от ресторанта свидетел Я.М.
видял как две момчета се придвижват по ул.“Скопие“ пеша и отиват до паркиран на
ул.“Охрид“, до ресторанта, лек автомобил „Мерцедес“, на който автомобил в този
момент полицейския служител С.Т., залепил на стъклото на водача уведомлението
за наложена глоба с фиш за неправилно паркиране на МПС.
При пристигането си до автомобила
подсъдимия Д. оспорил пред свидетел Т. наложената глоба с фиш, както и
залепването на уведомлението на стъклото на автомобила. Оспорването на
действията на свидетел Т. били възприети както от свидетел М., който по това време бил пред ресторанта, в
близост до посочените лица, така и от свидетел А. който бил непосредствено до
подсъдимия Д.. Към спорещите се присъединил и свидетел Ф., който по това време
бил в служебния автомобил. Поради не представяне на лична карта и документ за
самоличност от подсъдимия В.Д. / виж показания на свидетел Т. – лист 80,
страница втора - лист 81 от
наказателното / се пристъпило към задържането му от полицейските служители.
Подсъдимия Д. отказал да му бъдат поставени белезници от свидетел Т., поради
което свидетел Ф. упражнил физическа сила със захват на тялото на подсъдимия и
повалянето му на земята. За задържането на подсъдимия към земята, свидетел Ф.
упражнил и натиск с коляно в областта на гушата на подсъдимия. За задържането
на подсъдимия Д. и поставянето на белезници от свидетел Т., помощ оказал и свидетел Ц.Г. – полицейски
служител, преминаващ по същото време през парка „Белите брези“. Следствие на
упражнения натиск, подсъдимия Д. започнал да вика за помощ, при което свидетел Р.А.
се намесил за да помогне на своя приятел, като оспорил словесно действията на
полицейските служители и се опитал да ги издърпа от подсъдимия, но бил
отстранен от свидетел Ц.Г..
По същото време свидетел Я.М. отново
излязъл пред ресторанта и лично възприел намиращия се до колата, на земята
подсъдим и поставените му белезници.
За оказване на съдействие, по разпореждане от
дежурен офицер при Първо РУ Пловдив на мястото бил изпратен автопатрул с
позивни *** на Първо РУ Пловдив. На мястото пристигнал и свидетел В.П.
полицейски служител, началник сектор „СПС“ при ОДМВР Пловдив, който разпоредил
и на свидетел А. да бъда поставени белезници и заедно с подсъдимия Д. да бъдат
отведени в Първо РУ Пловдив.
Свидетели
на случилото се станали и присъстващи на събирането, с неустановени по делото
самоличности / виж показания на свидетел Ф. – лист 86, страница втора от
наказателното, виж показания на свидетел Г. – лист 72, страница втора/, които
по това време излезли от ресторанта.
След отвеждането на подсъдимия Д. и свидетел Р.А.,
в полицейското управление била установена самоличността им. До полицейското
управление пристигнали родителите на подсъдимия Д., които били уведомени от свидетел
Р.А. за неговото задържане. В изпълнение на полицейско разпореждане родителите
на подсъдимия, отишли до лекия автомобил ползван от подсъдимия, находящ се пред
ресторант „Шармант“ на ул.Охрид и от него взели и представили на полицейските служители
СУМПС на подсъдимия, контролен талон към СУМПС и талон за регистрация на МПС. Представили
и регистрационните табели на автомобила, които свалили от автомобила, намиращ
се на ул.Охрид, пред ресторант „Шармант“.
Във
връзка с доведените лица, за сведение и разпореждане до Началника на Първо РУ
Пловдив била изготвена Докладна записка от 12.06.2018г. от ПИ Г.Д., / лист 6 от
ДП/ за две лица с неустановена самоличност, на които трябвало да се пише фиш за
неправилно паркиране, а те започнали да не изпълняват полицейските
разпореждания и да обиждат служителите. Съгласно докладната записка двете лица
били докарани в полицейското управление, където е била установена тяхната
самоличност и по разпореждане на дежурен прокурор по случая е започнато БП –
463/12.06.2018г. по описа на управлението и че лицата са задържани за срок от
24 часа в 01 РУ ОДМВР Пловдив.
Със
заповед на полицейски служител по ЗМВР от 12.06.2018г. е бил задържан Р.А.,
като заподозрян за извършено престъпление по смисъла на чл.270 от НК. Заповедта
е била издадена от Г.Е.Д., на длъжност **** при 01 РУ Пловдив.
С
първо действие разпит на свидетел Ц.Г.
на 12.06.2018г., с начало 22,30 часа е започнато бързо производство №
463/2018г. по описа на Първо РУ Пловдив за извършено на 12.06.2018г.
престъпление по чл.270, ал.1 от НК. Разпита на свидетел Г. е осъществен от Г.Е.Д.
– полицейски орган при 01 РУ Пловдив на основание чл.117, чл.194, ал.3 и чл.139
от НПК / лист 49 от ДП/.
Подсъдимият В.Д. / лист 16 от ДП/ е задържан със заповед по ЗМВР
издадена от ПИ Г.Д. на 13.06.2018г. в 00,15 часа, след като в 00,10 часа е
приключил процедурата по вземане на кръвна проба за изследване и напуснал УМБАЛ
Пловдив, медицинското заведение в което му е била взетата пробата. Медицинското
заведение е било УМБАЛ Пловдив, а не
както е посочено в обвинителния акт УМБАЛ Свети Г. ***.
В
полицейското управление на подсъдимия Д. и свидетел А. били извършени
изследвания с техническо средство за употреба на алкохол, като по отношение на
подсъдимия Д. е установена концентрация на алкохол в издишаният въздух 1,93
промила на хиляда при дадена проба на 12.06.2018г. в 21:58:44 часа. По
отношение на свидетел А. била установена концентрация на алкохол в издишания
въздух 0,41 промила на хиляда при дадена проба в 21:58:03 часа / виж лист 137
от наказателното/.
На
подсъдимия Д. и свидетел А. били извършени изследване за употреба на наркотични
вещества от свидетел П.С. ***** в сектор ПП при ОДМВР Пловдив, по разпореждане
от ОДЧ на управлението, при което не е била установена такава употреба.
Подсъдимия
Д., придружен от полицейските служители Ф. и Т. бил отведен до медицинско
заведение УМБАЛ Пловдив, където бил освидетелствуван от медицинско лице с начало
23,20 часа и взета кръвна проба за изследване от свидетел д-р Л.А. / лист 115 –
116 от наказателното/.
По време
на прегледа и преди вземането на кръвната проба, в 23:31 часа на подсъдимия Д. бил
връчен талон за медицинско изследване № 0034462, съставен от полицейския
служител С.Т., в който подсъдимия саморъчно
вписал че не е съгласен с показанията на техническото средство.
Съгласно издадения и връчен на подсъдимия Д. талон за изследване / лист
20 и лист 24 от ДП / пробата извършена с
техническо средство е извършена в 21,58 часа на 12.06.2018г. и трябва да се яви
в УМБАЛ Пловдив до 45 минути от връчването му.
Процедурата
по прегледа на подсъдимия и вземането на кръвната проба приключила в 00:10 часа на 13.06.2018г. От
д-р Л.А. бил съставен Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 018475 с
постъпване: 12.06.2018г. час 23,20 часа и напускане 12.06.2018г. час 00,10
часа. Екземпляр от съставения Лист за преглед на пациент бил връчен и на
подсъдимия Д..
Подсъдимият
Д. *** където бил задържан по ЗМВР за 24 часа като заподозрян за извършване на
престъпление по чл.270 от НК, във връзка с ЗМ 463/2018г. по описа на
управлението. Както се посочи по – горе в настоящите мотиви Заповедта по ЗМВР е
била издадена от Г.Е.Д. – полицейски служител, на длъжност *** при 01 РУ
Пловдив на 13.06.2018г. в 00,15 часа.
С
първо действие разпит на свидетел Н.Ф. на 13.06.2018г., с начало на разпита 04:30
часа е запознато бързо производство № 464/2018г. по описа на Първо РУ Пловдив
за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Разпита е бил извършен от
разследващ полицай при 01 РУ Пловдив./ лист 48 от ДП/.
В 01
РУ Пловдив срещу В.В.Д. е бил съставен АУАН серия Д № 06312139/12.06.2018г. за
това, че на 12.06.2018г. в 20:40 часа в гр.Пловдив, на кръстовището на ул.Охрид
и ул.Скопие при следните обстоятелства
гр.Пловдив, идвайки от ул.Скопие на кръстовището с ул.Охрид до ресторант
Шармант посока север управлява лек автомобил Мерцедес ЦЛК 200 с регистрация **** след употреба на алкохол 1,93 промила в
издишания въздух, измерено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. номер ARBA 0076 и пореден номер на пробата
00784. Издаден талон за медицинско изследване номер 0034462. Съгласно
съставения АУАН, посоченото като нарушител лице е задържано за 24 часа в 01 РУ
Пловдив със ЗМ номер 464 и с което е
нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Съгласно
съставения АУАН, подсъдимият Д. е отказал да го подпише и да получи препис от
акта. Отказа да подпише акта и отказа да получи препис от акта е удостоверен с
подписа на един свидетел с посочени три имена и адрес, който свидетел – Г.Е.Д. като полицейски служител в посоченото време е
бил дежурен офицер по управление осъществяващ оперативното ръководство на
работата на управлението, издал заповедите за задържане по ЗМВР на подсъдимия Д.
и свидетел А., както и извършил разпита на свидетел Г., който разпит е първо
действие и основание за образуването на бързо производство 463/2018г. по описа
на управлението. Достоверността на положените подписи в АУАН от свидетел Г.Д. /
в оригинал – лист 11 от АНД № 2577/2018г. и лист 12 от АНД № 2578/2018г. и
двете по описа на Административен съд гр.Пловдив – приложени за послужване по
делото/ е надлежно удостоверена със заключение на вещото лице Е.Ч. по
назначената в наказателното производство Съдебно – техническа /почеркова/
експертиза / Протокол № 96 от 12.02.2020г. - лист 189 – 191 от наказателното/.
Привлечен
като обвиняем В.Д. не се признава за виновен и дава обяснения, за не
извършителство на вменените му във вина престъпления.
В хода
на досъдебното производство е представена химическа експертиза – Протокол №
509/14.06.2018г. / лист 24 от ДП/ - изготвена
от вещото лице П.Й.В., което установило че в представените за изследване кръвни
проби концентрацията на алкохол е 1,69 ‰ (промила) в кръвта. В хода на наказателното производство вещото лице П.В.
посочи / лист 71 от наказателното /, че иззетата кръвна проба, съгласно
изискванията на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози, е
многократно изследвана и резултата е
осреднен и записан в протокола за химическото изследване.
Заключението
на вещото лице не се оспори от страните.
В хода
на наказателното производство се установи самоличността, призоваха и разпитаха
като свидетели лица извън посочените в обвинителния акт както следва: Г.Е.Д.,
д-р Л. Е.А., В. В. П., В.П.Д., В.В.Д., Ж.Д.Ж., П.И.С..
От показанията на свидетел Г.Д. / лист 161 – 163 от наказателното/ се
установи, че на посочената по делото дати 12.06.2018г. – 13.06.2018г. е бил
полицейски служител, на длъжност ****и в периода 12.06.2018г. –
13.06.2018г. дежурен офицер по
управление. От показанията на свидетел Д. се установи че има спомен за
подсъдимия и за някакъв инцидент до ресторант „Шармант“, за което лично е ходил
на място и извършил проверка, защото той като ****отговаря за района в който е
ресторанта. Свидетелят посочи че е познава лицето Я.М., който с майка си държи
заведението, като собственик или управител. Свидетелят потвърди че подписа
положен в протокол за разпит на свидетел Я.М. / лист 51 от ДП/ като разследващо
лице е негов. Свидетелят посочи че той е издал заповеди по ЗМВР за задържането
на двете лица, доведени в полицейското управление. Авторството на подписите на Г.Д.
като свидетел положени в съставения АУАН серия Д № 0631239/12.06.2018г. бе
потвърдено от заключението на вещото лице Е.Ч. представено по наказателното
дело / лист 189 – 191 от наказателното/.
От
показанията на свидетел д-р Л. Е.А. / лист 115 – 117 от наказателното/ се
установи, че като медицинско лице, при изпълнение на служебните си задължения в
УМБАЛ Пловдив, е извършила медицинско изследване на подсъдимия и вземане на
кръвна проба от него, за което като действие, дата и час на извършване на
действията са били съставени Протокол за медицинско изследване и вземане на кръвна
проба / лист 26 от ДП/, Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 018475, и
направени вписвания в Амбулаторен дневник / извлечение лист 95 от ДП/ и
тетрадка за абкохолни проби / извлечение лист 98 – 100 от ДП/. Свидетелката
посочи / лист 116, страница втора/ че при представяне на талон за изследване,
изрично следи дали не е просрочил посоченото в талона време за неговото
явяване, както и че при просрочване отказва да вземе кръвна проба. Свидетелката
посочи, че съгласно наредбата 45 минути имат лицата заловени с наркотици или
алкохол в града да се явят в медицинското заведение и 120 минути ако е извън
града. Свидетелката посочи че талона за изследване остава при тях, както и
че взетите кръвни проби, заедно с
амбулаторния лист и протокол за изследване и вземане на кръвна проба се
изпращат в специализираната за целите на изследването лаборатория.
Въз основа показанията на свидетел С.Т. за
присъствието на полицейски служител В.П. пред ресторант „Шармант“ се призова посоченото лице и изслуша като
свидетел / лист 115 от наказателното/ посоченото лице. Присъствието на
посоченото лице на мястото се потвърди и от разпитания като свидетел на
основание чл.118, ал.1, т.1 от НПК Р.А., както и от свидетел Ц.Г. / лист 72,
страница първа, последни редове/. Като свидетел В.П. посочи липсата на спомени
относно факти и обстоятелства свързани с настоящето дело.
Като
свидетели се допуснаха и изслушаха устно и непосредствено в съдебно заседание
лицата В.П.Д. и В.В.Д., които са
родители на подсъдимия В.Д.. От показанията им се установи, че са били
уведомени за задържането на сина им в полицейското управление, както и че при отиването им до 01 РУ
Пловдив са станали свидетели на неговото
извеждане от управлението за вземане на кръвна проба. Свидетелите посочиха че
след неговото връщане е било поискано от полицейски служители, които те не
могат да индивидуализират, да донесат личните документи на подсъдимия и
ползвания от него автомобил, както и да свалят и донесат в управлението на
регистрационните табели на автомобила ползван от подсъдимия. Свидетел Д. / лист
120, страница първа от наказателното/ посочи че причината за задържането на
сина им научили от полицейски служител – „ един от двамата, които са го
задържали“ който им казал че „направиха му глоба за неправилно паркиране, той
се разправя с нас и за това го задържахме“. Знание за други обстоятелства и
факти от значение за делото свидетелите не посочиха.
Въз
основа на поискани и представени по делото справки от мобилни оператори се
установи самоличността на лицето Ж.Д.Ж.,
който се призова и изслуша като свидетел устно и непосредствено в съдебно
заседание. От показанията на посочения свидетел се установи причината за
изпращането на полицейските служители Ф. и Т. в района на ресторант „Шармант“ а
именно наличието на много на брой неправилно паркирани МПС по ул.Скопие и по ул.Охрид,
за което свидетелят потърсил съдействие чрез телефон 112 РЦ Кърджали за тяхното
отстраняване и не пречене за движението на МПС от градския транспорт, както и
че помолил полицейските служители да си свършат работата, да опишат номерата на
тези автомобили и да им потърсят сметка защо са там, след като има знак
„паркирането забранено“ / лист 180, страница втора от наказателното/. В съдебно
заседание свидетелят посочи, че не е присъствал на проверката, както и че е
видял как полицейските служители след като затворили колата с която тръгнали да
оглеждат автомобилите един след друг.
Като
свидетел се призова и изслуша устно и непосредствено в съдебно заседание лицето
П.И.С. ****при сектор ПП на ОДМВР Пловдив, който по разпореждане на ОДЧ посетил
първо РУ Пловдив където извършил две тествания за употреба на наркотични
вещества на подсъдимия Д. и свидетел Р.А., при което не установил употреба на
наркотични вещества. За действията си и установеното свидетел С. изготвил до
Началника на Сектор ПП при ОДМВР Пловдив
Докладна записка – / виж лист 14
от АНД № 2577/2018г. по описа на Административен съд гр.Пловдив /.
При
условията на чл.118, ал.1, т.1 от НПК като свидетел се допусна и изслуша устно
и непосредствено в съдебно заседание Р.А. който посочи, че подсъдимия В.Д. не е
управлявал автомобила си по време на срещата им с полицейските служители пред
ресторанта, че автомобила е бил паркиран много преди тази среща пред
ресторанта. Свидетелят посочи че е била оспорена наложената глоба, както и че не
са обиждали или пречили на полицейските служители. Свидетелят посочи че въпреки
това спрямо подсъдимия Д. е била упражнена сила, повален на земята и затиснат с
крак от полицейския служител Ф..
Свидетелят посочи че затискането с крак е пречило на подсъдимия Д. да
диша, поради което и е викал за помощ и
го накарало да се намеси да помогне на приятеля му. В последствие свидетел
посочи че по разпореждане на полицейски служител В.П. са били откарани и
двамата в Първо РУ Пловдив и задържани. Не наличието на обидни думи и изрази по
отношение на полицейските служители Ф. и Т. посочено от свидетел А., се
потвърди и от показанията на свидетел Ц.Г. / лист 72, страница първа, редове
първи/ който посочи в съдебно заседание „ докато бях там чух крясъци „пуснете
ме, ще ме убиете, нищо не съм направил. Имаше обидни думи, но не помня кой от
двамата ги каза. Помня че другия господин викаше „оставете го, ще го убиете“.
В хода на наказателното производство се изискаха
и приеха като писмени доказателства справка от РЦ 112 – Кърджали / лист 103-104
от наказателното/, схема на кръстовище ул.“Скопие“, бул.“Охрид“ / лист 107 –
108 от наказателното/, справка от сектор ПП при ОДМВР Пловдив / лист 109 от
наказателното/, бланки за налагане глоба с фиш / лист 111 от наказателното/,
заверено копие от протокол за извършена последваща проверка на средство за
измерване Дрегер 7510 с фабричен № ARBA 0076, справка
извлечение за резултатите от извършени измервания с него на 12.06.2018г./ лист
136 – 137 от наказателното/, справки от мобилни оператори / лист 154 – 157 от
наказателното/. По делото се поискаха да послужване АНД № 2577/2018г. и АНД №
2578/2018г. по описа на Административен съд гр.Пловдив.
При така установеното от
фактическа страна и на въз основа приетите по делото доказателства Съдът
намира, че с действията си, от обективна страна, както и от субективна такава подсъдимият
В.В.Д. не е осъществил състава на престъплението чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК и
по чл.343б, ал.1 от НК.
Според разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК, основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението
хулиганство, са „непристойни действия“, т.е. необходим и неотменим елемент на
деянието от обективна страна е извършването на конкретни действия. „Непристойни
действия“ са онези, които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в
ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото.
Същевременно с това, за да е осъществен престъпният състав е нужно действията
грубо да нарушават обществения ред и да изразяват явно неуважение към
обществото. От субективна страна действията трябва да са умишлени. Деецът
трябва да съзнава всички признаци на състава. Престъплението поначало се осъществява
при пряк умисъл. То може да се осъществи и при евентуален умисъл. Например при
нанасяне на обида, причиняване на телесна повреда или извършване на други
подобни действия по чисто личен мотив тези действия могат да се квалифицират и
като хулиганство при евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на
обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото.
Отчитайки деянието на подсъдимия В.Д. изразило
се в оспорване наложена му глоба с фиш за неправилно паркиране, в отказ да
изпълни разпорежданията на полицейски служител С.Т. да представи лични
документи / за които се установи, че са били в колата и обективно е било
невъзможно да изпълни разпореждането на полицейския служител/, както и да му
бъдат поставени белезници безспорно е непристойно поведение, но все още не е
достатъчно, за да обективира и останалите признаци от състава на престъплението
хулиганство. Това е така, защото макар и да е налице нарушение, то не е грубо,
т.е чрез тази непристойна проява не се изразява брутална демонстрация против
установения ред. Действително дори да е имало отправени неприлични изрази към полицейските служители
на публично място, това не е станало пред повече хора тъй като най близко
стоящия свидетел Ц.Г. не посочва подсъдимия като лицето което е изрекло тези
незапомнени от него, но неприлични по своя характер изрази. Степента на обществена
опасност е ниска и не може да обуслови ангажиране на наказателната отговорност
на подсъдимия В.Д. за престъпление общ характер. Действително подсъдимия В.Д. е
оспорил наложената му глоба с фиш, не изпълнил разпореждането на полицейски
служител да представи документи за удостоверяване на самоличност тъй като
същите не са били реално в него и неизпълнимо като действие, както и се е
възпротивил на задържането си но в поведението му липсва хулигански мотив и
умисъл по този начин да демонстрира явно
неуважение към обществото. Не са налице признаци на състава и на някое друго
престъпление, предвидено в НК.
Във връзка с изложеното съдът намира,
че липсва яснота в обвинението защо се приема квалификацията по чл.325, ал.2, вр.
ал.1 от НК и действията на подсъдимия Д. се приемат че се отличават с
изключителен цинизъм и дързост и се поставя знак за равенство между квалификациите
„изключителен цинизъм” и „изключителна дързост”. Това са различни по своя
характер и съдържание хипотези на квалифицирания състав на престъплението
хулиганство по чл.325, ал.2 от НК. Разликата между тях е видна в самата
редакция на текста на алинея втора: „...когато то по своето съдържание се
отличава с изключителен цинизъм или дързост...”. Употребата на съюза
„или” означава, че законодателят ясно разграничава изключителния цинизъм и
изключителната дързост като две различни прояви на квалифицираното хулиганство
по чл.325, ал.2 от НК. Ясно разграничение между изключителен цинизъм и
изключителна дързост се прави в тълкувателната практика на Върховния съд. В
постановление № 2 от 29.06.1974 г. на Пленума на ВС по н.д. № 4/74 г. са
формулирани дефинициите на тези два отделни квалифициращи признака. Деянието се
характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са
особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на
гражданите. Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се
засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват,
изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други
обществени или лични интереси; когато с действията на подсъдимия се
скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление.
Разликата между двете прояви е, че докато изключително дръзките действия грубо
засягат интересите на обществото и тяхната отличителна черта е грубостта,
скандалността, пренебрежителното отношение към обществените интереси и
упоритостта в поведението на дееца, то изключителният цинизъм се характеризира
с особена наглост и безсрамие, предмет на посегателство в този случай са
нравствените принципи и чувства на гражданите. Прояви на изключителен цинизъм
могат да бъдат: непристойни и цинични забележки и реплики (Р. 352-2013-ІІ н.о.,
Р. 530-2013-ІІ н.о., Р. 444-2015-ІІ н.о.), отправени псувни, ругатни и обиди
(Р. 251-2003-ІІ н.о., Р. 14-2015-І), особено нагли и безсрамни проявни форми на
действията на лицето. Нито един от тези признаци не е налице в поведението на
подсъдимия В.Д.. От показанията на
свидетелите Ц.Г., Р.А., Я.М. се установяват действия на подсъдимия в района пред
ресторант „Шармант“ в гр.Пловдив изразяващи се в оспорване наложена глоба с фиш
и залепване на уведомление на стъклото на МПС, не представяне на документи за
самоличност поради обективна невъзможност, тъй като те са се намирали в лекия
автомобил до който е бил подсъдимия, както и полицейските служители Ф. и Т.. По
делото съдът намира като неустановено подсъдимия да е отправял обидни думи и
изрази към полицейските служители, тъй като свидетел А. и свидетел Г. посочват
че той е викал /крещял/ за помощ, а не е обиждал полицейските служители. Характерът,
интензивността и продължителността на действията на подсъдимия не дават
основание за квалификацията им като изключително дръзки. Няма основание обаче
те да бъдат квалифицирани и като отличаващи се с изключителен цинизъм.
Подсъдимият не е извършил действия, които могат да се квалифицират като
отличаващи се с особена наглост и безсрамие, накърняващи нравствените принципи
и чувства на обществото или отделни негови членове. Не се установява отправяне
на обидни реплики, цинични забележки и псувни, или други нагли и безсрамни
действия спрямо полицейските служители по време на извършване на деянието.
По отношение на така изложената в
обвинителния акт проява от подсъдимия Д. за обиждане полицейските служители Т.
и Ф. с думите „*****“ и запитване „абе
какви сте вие“ съдът намира че същите не се доказаха от приетите по делото
доказателства, тъй като те са били чути само от полицейските служители Т. и Ф.
съгласно дадените от тях показания като свидетели. Съгласно трайно установената
съдебна практика всяко твърдение за факти и обстоятелства от значение за делото
дадено със свидетелски показания подлежи на доказване. В настоящия случай
такива доказателства по делото не се събраха, то съдът не следва да ги кредитира
като достоверни. Твърдените обидни думи и изрази не са станали достояние на
свидетел М., както и на свидетел Г., който в съдебно заседание имаше спомен че
е крещял за помощ, като по отношение на обидните думи и изрази липсваше
категоричност кой от двамата – подсъдимия или свидетел А. ги е казал. Съгласно чл.303, ал.2 от НПК, съдът признава
подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. При
липсата на безспорни доказателства относно осъществяване на признаците на
престъпния състав по чл.325, ал.2 ,вр. ал.1 от НК от подсъдимия Д. съдът не
може да постанови друга присъда спрямо него освен оправдателната.
В пълнота съдът счита че следва да
отбележи че задържането на лица по реда на чл.72, ал.1 от НК съгласно
разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗМВР се извършва с писмена заповед а не с
разпореждане на полицейски служители.
По отношение второто вменено във вина
на подсъдимия В.Д. престъпление по смисъла на чл.343б, ал.1 от НК при своето произнасяне
съдът взе предвид два основни факта които подлежат на доказване а именно
доказано управление на МПС и доказана по надлежния ред употреба на алкохол, с
концентрация на алкохол над 1,2 промила на хиляда в кръвта на водача на МПС.
Както е посочено и в обвинителния акт надлежния ред за установяване употребата
на алкохол в кръвта на водача е регламентиран в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози / в сила от
29.09.2017г. Управлението на МПС се установява и доказва със средствата
предвидени в НПК.
В хода на настоящето производство като
свидетел показания даде Я.М., който като управител и собственик на
ресторант“Шармант“ се явява незаинтересова от изхода на делото лице. Лице което
не е участвало в каквато и да е форма и качество в установеността на факти от
значение за делото. Лице чийто автомобил е бил също така паркиран в нарушение
на разпоредбите на ЗДвП.
От показанията на свидетел М. се установи
че при всички негови излизания от ресторанта, а те са били два пъти, МПС посочено
в ОА и установено че е собственост на подсъдимия Д. и се ползва от него е бил
паркиран на ул.Охрид, пред ресторанта по време на проверката от полицейските
служители Ф. и Т., не е имал водач в него, и поради не преместването му от
мястото на което е бил паркиран се е пристъпило към налагане на глоба с фиш за
неправилно паркиране в отсъствие на водача. До залепването на уведомлението за наложена глоба с фиш на стъклото на МПС, в
него не е имало водач, то не е било в движение и водача не е бил обект на
проверка от полицейските служители Ф. и Т.. От показанията на свидетел М. се
установи и че подсъдимия не е влизал и не е бил в ресторанта в твърдяното от
полицейския служител Ф. време, както и че е дошъл до ресторанта и паркираното
МПС преминавайки пред парка Белите брези, заедно със свидетел Р.А.. Свидетел М.
бе категоричен че МПС не е имало водач и не е било управлявано от
подсъдимия.
За това че автомобилът на подсъдимия Д.
е бил паркиран, и не е бил в движение при срещата му с полицейски служители
показания даде и свидетел Р.А., които се потвърждават както от показанията на
свидетел М., така и от приложените по делото бланки за наложени глоби с фиш при
отсъствие на водачите на посочените в тях МПС. Наложените глоби с фиш посочени
в началото на настоящите мотиви от обективна страна са необорено от страните
доказателство че всички посочени МПС са били неправилно паркирани, както и че
глобите са наложени при отсъствие на техните водачи, включително и на МПС на
подсъдимия Д..
Поради изложеното съдът не кредитира с
достоверност показанията на свидетелите Ф. и Т. че са осъществявали дейност по
регулиране движението на МПС в зоната на кръстовището на ул.Скопие и Охрид,
както и че са установили че подсъдимия управлява МПС марка Мерцедес ЦЛК с рег.
№ **** по ул.Охрид в посока север. От показанията на свидетел Ж., чиято достоверност
не се оспори от страните се установи че при пристигането си на място
полицейските служители започнали да оглеждат паркираните автомобили един след
друг. От показанията на свидетел М. чиято достоверност не се оспори от страните
се установи, че полицейските служители са влезли в ресторанта, и помолили
присъстващите в ресторанта да преместят колите които са отвън неправилно
паркирани. На останалите МПС на ул.Охрид били наложени глоби с фиш в
последователност посочена в началото на настоящите мотиви. Бланките за
наложените глоби с фиш са били попълвани от полицейския служител Н.Ф.. Само по
отношение уведомлението за наложена глоба с фиш за неправилно паркирано МПС
Мерцедес ЦЛК с рег. № ****, собственост на подсъдимия Д. се установи че е било
попълнено от свидетел Т., който и го залепил на стъклото с което се счита
осъществяване на връчване на фиша на собственика на автомобила. Свидетел Т. не
е изготвял бланката за наложената глоба с фиш а само уведомлението за съставена
глоба с фиш. Бланката за наложена глоба с фиш е била попълнена от свидетел Ф.,
който по време на това си действие е бил в
служебния автомобил ползван от тях, и се присъединил към колегата си при
оспорване на глобата от страна на подсъдимия.
Употребата на алкохол от подсъдимия В.Д. не се
отрича, но за съставомерността по чл.343б, ал.1 от НК ирелевантен остава
въпроса за установеността на употребата на алкохол от подсъдимия след като не е
доказано управление на МПС. При липсата на безспорни доказателства относно
осъществяване на признаците на престъпния състав по чл.343б, ал.1 от НК от подсъдимия
Д. съдът не може да постанови друга присъда спрямо него освен оправдателната.
Съобразено с изхода на делото съдът
постанови направените разноски по делото да останат за сметка на държавата.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.