№ 354
гр. Благоевград, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200500 по описа за 2022 година
Делото е по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***. от гр.** против електронен фиш серия К
№ 5535395, издаден от ОДМВР- Благоевград, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, тъй като
жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение.
Иска се отмяна на обжалваният акт .
ОДМВР-Благоевград и РП-Благоевград, редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
на жалба и то е сторило това в срока по ЗДвП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи,
че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
1
нарушение, въз основа на снимков материал от преносима радарна установка
/система за видео наблюдение за скорост на автомобилите на пътя-АТСС/, със
серия на фиша К и №5535395. Във фиша е посочено също, че на 24.12.2021г.
в 13.12 часа, на ПП-1 Е-79 км.361 и извън населено място, при ограничение
на скоростта от 60 км/час, въведена с пътен знак В-26 и с посока на движение
към гр.Симитли, жалбоподателят е управлявал МПС-лек автомобил с марка
„Мерцедес Ц320 ЦДИ“, с рег.№**/, със скорост на автомобила от 105км/час,
което е с превишение над ограничението от 45 км/час. Във фиша е посочено
също така, че скоростта на автомобила е установена с техническо средство
ARN CAM S1 №11743d4. В този клип е заснет описаният в обжалваният акт
автомобил на отразените в него място, дата и час. Същевременно в
снимковият материал е посочено, че скоростта на процесният автомобил към
момента на заснемането му от автоматизираната система за контрол на пътя, е
от 108км/час, а в електронния фиш е приспаднат толеранса от 3 % до 105
км/час. Заснемането на автомобила с АТСС е направено на 24.12.2021г. в
13.12.38 часа.
Според представената и приета като доказателство разписка за връчване
на обжалваният акт /л.6/, електронният фиш е връчен на жалбоподателя
лично и срещу подпис, чрез разписка на 21.03.2022г. и в законният срок по
ЗДвП, срещу него е депозирана процесната жалба по делото /04.04.2022г./
От приложеният регистър за МПС, се установява, че съсобственик на
описаният в обжалваният електронен фиш автомобил, е и жалбоподателят
***.. До приключване на делото от жалбоподателя не е постъпила декларация
по ЗДвП за това, че той не е управлявал процесното МПС на процесната дата.
По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №117.09.5126 относно система за видео контрол на нарушенията
на правилата за движение, с което се доказва , че процесното техническо
средство е одобрено и въведено в експлоатация за отчитане и измерване на
скорост при управление на МПС към 07.09.2017г. и в сила на одобрението
до 07.09.2027г.
При разпита на св.К. се установи, че същият е въвел параметрите за
работа с АТСС за ограничение на скоростта и допустим толеранс над това
ограничение, след което системата започва автоматично работа при отчитане
на скорост на преминаващите автомобили по-висока от въведеното
2
ограничение, които се заснемат от нея. Свидетелят е категоричен, че няма
никакво отношение и намеса при заснемане на нарушението, което се прави
автоматично от АТСС, като тази система е разположена в обхвата на действие
на ограничителният пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скорост от
процесният пътен участък и в двете посоки на движение от 60 км/час. В
конкретният случай св.К. твърди, че АТСС е била разположена на около 200
метра от мястото на ограничителният знак в-26. В тази насока св.К. е
изготвил и нарочен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система с рег.№1116р-8093/29.12.2021г., в който е посочил, че
АТСС е работела на 24.12.2021г. за времето от 12.58 часа до 14.51 часа. В
него е отразено също, че АТСС е разположена на 200 метра от поставеният
пътен ограничителен знак за скорост В-26, с въведено ограничение на
скоростта на автомобилите за пътният участък извън населено място от 60
км/час . Св.К. уточнява, че електронният фиш в казуса е издаден на
собственик на заснетото от системата за контрол МПС, който се приема за
нарушител, ако с нарочна декларация и в срок не посочи друго лице, което да
е управлявало автомобила му.
Жалбоподателят в своите обяснения първоначално твърди, че
ограничителният пътен знак за скорост бил зад гърба му при преминаване на
процесният пътен участък, в който влязъл след излизане от метан станция.
При предявяване на заснелият автомобила му клип и то в предна част на
автомобила, жалбоподателят заяви, че не е видял заснелата го камера на
място.
От приложената като доказателство пътна схема на Областно пътно
управление - Благоевград /л.19/, се установява, че към процесната дата , за
посоченото в електронния фиш място /км 361 от път Е79/, е било въведено
ограничение за скорост от 60 км/час с поставянето на пътен знак В-26. В тази
скица не е отразено наличие на метан станция непосредствено преди мястото
на заснемане на процесният автомобил на процесната дата, в каквато насока
са обясненията на жалбоподателя.
Приет като доказателство е и Протокол от проверка на мобилна система
№16-С-ИСИС/28.04.2021г. за извършено техническо изпитване на ползваният
в случая Радар, включен в системата за видеоконтрол на пътя, като към тази
дата е удостоверена техническата му изправност /л.15/.
3
По делото е представено и писмо на Началник Сектор ПП- Благоевград
/л.9-11/, според което, жалбоподателят е наказван неколкократно за
нарушения по ЗДвП до процесната дата.
Приета като доказателство в процеса е и Заповед №812з-1632/02.12.2021г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи, с която са делегирани
правомощия на младши автоконтрольори да ползват системите за
видеоконтрол на пътя и установяват нарушения за скорост с тях, както и
правомощия на процесният издател, за съставяне на електронен фиш при
такова нарушение по ЗДвП.
При така установените фактически дадености, въз основа на
ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира,че
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вмененото му с електронния фиш административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието / на ПП-1 Е-79
км.361/, което според съда е напълно достатъчно за да индивидуализира и
конкретизира този реквизит, описващ твърдяното нарушение. Отделно от
това, мястото е и заснето в нарочен снимков материал към фиша /л.5/ с
процесният автомобил, с изрично заснемане на датата и часа на
преминаването на автомобила през процесното място, като доказателство за
твърдяното нарушение. Ясно и конкретно е посочена и датата на
извършване на деянието /24.12.2021г. в 13.12.часа/. Конкретно и подробно
е описан фактически начина на извършване на твърдяното нарушение, а
именно, че то се изразява в управление на описаният лек автомобил от страна
на жалбоподателя с превишение на въведеното ограничение на скоростта от
60 км/час, сигнализирано чрез пътен знак В-261, като превишението е
отчетено и с оторизирано техническо средство-/АТСС/, което е фиксирало
скорост на управляваният автомобил от дееца от 108 км/час, от които в
електронният фиш след приспаднат технически толеранс от 3%, е прието, че
скоростта на процесният автомобил при заснемането му е била от 105 км/час
или с превишение над ограничението от 45 км/час. В електронния фиш ясно
и коректно е посочена правната квалификация на това нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, отразен е и издател на фиша–ОДМВР-Благоевград, каквото е
4
изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Издаденият електронен фиш е и
надлежно връчен на жалбоподателя, като лице собственик на заснетият
автомобил , както и в срока по чл.189, ал.6 вр. с ал.5 от ЗДвП.
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на клип от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е
дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то
непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото
нарушение в деня на деянието, също не може да се приеме, че е засегнало
правото на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната
информация и приложение от заснемането .
Съгласно новата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден при недопуснато съществено процесуално нарушение и
това го прави процесуално законосъобразен.
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства, се установи
по един категоричен и несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна и субективна страна именно вмененото му нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта
на движение, на водачите на ППС, е забранено да превишава определените
стойности на скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
В разгледаният случай се доказа, че на процесното място и на процесната
дата, за водачите на ППС, е било въведено ограничение за скорост от 60
5
км/час, чрез пътен знак /В-26/, което ограничение не е съобразено от
жалбоподателя, защото той е управлявал автомобила си с превишение на
въпросната стойност от 45 км/час. /Тези факти се обосноваха с
приложеният снимков материал към обжалваният електронен фиш, пътна
схема /скица/ на Областно пътно управление-Благоевград за поставяне на
такъв ограничителен знак за скорост към процесната дата на около 200 метра
от процесното място-път Е-79, км 361, респ. с показанията на св.К. и с
изготвеният от него Протокол за ползване на АТСС. Техническото средство
от своя страна, с което е фиксирана скоростта на управляваният от
жалбоподателя автомобил, е надлежно утвърдено за такова измерване с
удостоверение от 07.09.2017г., в срок до 07.09.2027г. и се доказа, че е било и
технически изправно към процесната дата, след извършена му проверка за
това, удостоверена в нарочен Протокол от 28.04.2021г. Ето защо, съда
приема за безспорно доказана и надлежно установена скоростта на
управляваният от жалбоподателя автомобил на процесната дата и място и , че
тя е била именно посочената такава в обжалваният електронен фиш, въпреки
наличното ограничение за скоростта в този пътен участък от 60 км/час./
Доколкото се касае за правоспособен водач на МПС, той е било запознат
с всички правила и задължения, които има при управление на МПС, в това
число и правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в казуса виновно и
съзнателно е нарушил .
За извършеното нарушение, санкциониращият орган е предвидил с
разпоредбата на чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП, при нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП, единствена като вид и размер административна
санкция-“Глоба“ в размер на 400.00лв. за превишение на скоростта между 41-
50 км/час. В конкретният случай превишението на скоростта на автомобила,
управляван от жалбоподателят спрямо въведеното ограничение с пътен знак
Д11 на процесната дата е именно 45 км/час и за това отмерената му
административна санкция се явява законосъобразна и в съответствие с
нормата на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният електронен
фиш е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.1 от
6
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№5535395, издаден от ОД на МВР-Благоевград, с който на ***., с ЕГН
********** и с адрес: гр.**, ул.“***, е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 400.00лв./четири стотин лева/, във връзка с
извършено от него административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен сьд в
14- дневен срок от обявяването му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7