№ 2102
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК
Въззивникът „ДЖЕЙ УОТЪР“ ЕООД , редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 23561 от 17.11.2021 г. от
пълномощника на въззивника – адвокат О., в която не възразява за гледане на
делото в отсъствие на страната.
Въззивникът „ЛУКС ИМОТИ ВАРНА“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Въззиваемият М.С. Г.-БОЕВА , редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3439 от 30.09.2021 г.
Производството е с правно основание чл.259 ГПК. Образувано е по ВЖ
вх. №53857/07.08.2020г., подадена от ДЖЕЙ УОТЪР ЕООД, ЕИК *********,
чрез пълномощник на страната адв.С.О., срещу решение №2875/06.07.2020г.,
постановено по ГД №6749/2019г. на ВРС, 46 състав, с което съдът е уважил
изцяло предявения от М.С. Г. –Б., ЕГН ********** срещу ДЖЕЙ УОТЪР
ЕООД и срещу ЛУКС ИМОТИ ВАРНА ЕООД, за отричане съществуването
на вземане на Джей Уотър ЕООД от Лукс имоти Варна ЕООД за сумата от 24
480.40 лева, възнаграждение по договор за доставка и монтаж от 14.07.2014г.;
сумата 489.60 лева – държавна такса и сумата 640 лева адв.възнаграждение, за
които в полза на Джей Уотър е издаден изпълнителен лист по чл.410 ГПК по
ЧГД №131/2015г. на РС-гр.Елена, на основание чл.464 ГПК.
В жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно.
Твърди се допуснато процесуално нарушение, което е довело до непопълване
на делото с относим доказателствен материал и до неблагоприятно решение
за жалбоподателя. Твърди се, че съдът е указал доказателствена тежест на
дружеството с доклада на спора, но същевременно оставил без уважение
относимо негово искане за допускане на СТЕ. Твърди се, че съдът неправилно
е установил фактическата обстановка по делото. Твърди се пълно изпълнение
на възложените с договор от 14.07.2014г. СМР, а и липса на доводи и
възражения на насрещната по договора страна в тази насока. Поддържа се, че
видно от представената преписка на РС –Елена, се установявало, че
издадената заповед не е базирана единствено на договора за СМР, а и на
останалите доказателства към заявлението, които установяват допълнително
извършени СМР и монтирани съоръжения. Твърди се, че наличието на
договорна връзка се установява и от доказаните частични плащания по
договора и осчетоводяването им при страните по същия, вкл. фактури и
платежни нареждания. Прави се довод, че по делото не са представени
доказателства за разваляне на договора като не са налице и данни за липса на
възможност за изпълнение. Тъй като договорната връзка не е прекратено, то е
налице основание за търсене на остатъчното плащане по договора.
Жалбоподателят сочи, че в производството по чл.464 ГПК е достатъчно
доказването на основание за задължението на другия кредитор и неговата
2
валидност. Страната се позовава и на извъндоговорно основание за
съществуване на вземане от другия ответник, а именно неоснователно
обогатяване. Прави се довод, че този иск няма за цел да установява точния
размер на вземането на конкуриращия взискател, а само неговото
съществуване. Претендира се отмяна на решението.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна М. Г. – Б., чрез адв.Н.Т. от ВАК, за неоснователност.
Оспорват се оплакванията за неправилност на първ.решение и допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения. Твърди се, че в производството
ответникът не е направил допустими и относими док.искания за попълване на
делото с релевантни доказателства. Подчертава се, че разпределената
док.тежест с оглед оспорването на фактурите е изисквала активно
проц.поведение от страната, каквото тя не е демонстрирала. Твърди се, че
причина за протакането на делото е именно поведението на въззивника, а не
на съда или др.страни. Изразява се становище и относно материалноправното
решение по спора като съответстващо на практиката и нормативната
регулация. Прави се довод, че док.тежест е надлежно и законосъобразно
разпределена между страните съобразно характера на предявения иск.
Претендира се отхвърляне на жалбата и потвърждаване на съдебния акт ведно
с присъждане на сторените разноски и адв.хонорар.
По делото е постъпило становище и на другия ответник ЛУКС ИМОТИ
ВАРНА ЕООД чрез адв.Б., за неоснователност на въззивната жалба. Не се
споделят и се оспорват направените от въззивника оплаквания за материална
незаконосъобразност на обжалваното решение и допуснати от първата
инстанция проц.нарушения. Поддържа се становище съобразно изложеното в
отговора на исковата молба, а именно, че всички дължими на Джей Уотър
ЕООД суми по договора за СМР от 14.07.14г., са били надлежно заплатени от
задължената страна Лукс имоти Варна ЕООД, което се установява от
издадените фактури и документите за извършените плащания. Същевременно
по делото не са ангажирани каквито и да са доказателства за възложени по
договора допълнителни СМР по изграждането на басейн, за параметрите на
това възлагане и приемане на работата от възложителя. За първи път в
жалбата се сочи като основание на вземането „неоснователно обогатяване“ на
Лукс имоти Варна, поради което страната счита същото за нерабираемо и
недопустимо за разглеждане. Претендира се потвърждаване на съдебното
3
решение като правилно и законосъобразно ведно с присъждане на сторените
разноски.
Адв. Б.: Поддържаме отговора.
Адв. Т.: Поддържам отговора на въззивната жалба, както и споделям
доводите, депозирани от задължителния другар „Лукс Имоти“ чрез
представляващия - адвокат Н.Б..
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете договор за правна помощ и съдействие, ведно със списък с
разноски, като моля при присъждането да имате предвид, че след
постановяването на първоинстанционния акт е определено довнасяне на
държавната такса, която не е включена в разноските по първоинстанционното
решение.
СЪДЪТ констатира, че в докладваната молба на адвокат О. също не са
направени доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, изложили сме подробно становище
по така депозираната жалба. Считаме, че същата е неоснователна. Не са
налице твърдените от страна на „Джей Уотър“ нарушения, както на
материалния, така и на процесуалния закон, затова ще ви помоля да
потвърдите първоинстанционното решение.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, въз основа на подробно изложените факти и обстоятелства
както в исковата молба, така и в депозираните отговори на въззивни жалби.
Моля да имате предвид, че както във въззивната жалба, така и в становището,
депозирано в днешното съдебно заседание, не са направени никакви
доказателствени искания, въпреки направените възражения и оплаквания по
отношение на разглеждането на първоинстанционното дело. Отделно от това,
въззивникът не изпълни и задължителното указание с Определение № 3439 от
4
30.09.2021 г. на настоящия състав, в което му е указано да представи в четлив
вид фактурата на лист 137. Абсолютно поведението на въззивника е пасивно,
като както във въззивната жалба, така и в становището всички възражения са
бланкетни и не са скрепени нито с доказателствени искания, нито пък със
съотвените възражения, както и възражението по отношение на допустимост
на първоинстанционното решение. Няма направени оплаквания в тази връзка.
Моля за решение в този смисъл, като с решението си, ни присъдите сторените
по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5