М О Т И В И:
Съдебното
производство е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура - гр.
Бургас срещу В.Л.С., ЕГН **********, с обвинение за извършено престъпление по
чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 НК.
По искане на
подсъдимия С. и на защитника съдът проведе съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 НПК.
Прокурорът
поддържа обвинението, повдигнато на подсъдимия с обвинителния акт. Пледира за
определяне на наказание при условията на чл. 55 НК, а именно пробация, включваща
следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок по десет месеца,
както и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ – сто часа за една календарна
година. Предлага на основание чл. 55, ал. 3 НК да не бъде налагано кумулативно
предвиденото наказание глоба.
Защитникът не оспорва правната
квалификация на извършеното от подсъдимия деяние. Моли съда да определи на
подс. С. наказание пробация, включваща само двете задължителни пробационни
мерки за срок по шест месеца. Противопоставя се на искането на прокурора за
налагане на пробационната мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото“, тъй
като същата би засегнала реално трудовата дейност на подсъдимия. Споделя
становището на прокурора, че за постигане целите на чл. 36 НК не е необходимо
налагането и на наказанието глоба.
Подсъдимият С. признава фактите, изложени
в обстоя-телствената част на обвинителния акт, признава вината си и изразява
съжаление за извършеното деяние. В последната си дума моли съда да му наложи
наказание пробация.
Съгласно изискванията на чл. 373, ал. 3 НПК, съдът е обвързан от обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, поради
което съдебният състав прие за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят Слави Цинов заема длъжността
ВПД „Командир на отделение“, свидетелят Георги Проданов заема длъжността „Старши
полицай“, а свидетелят В. Стоев – длъжността „Полицай“, като и тримата полицаи
изпълнят посочените длъжности в група „Охрана на обществения ред“ към сектор
„Охранителна полиция“ при Второ районно управление към ОДМВР – Бургас.
На 17.07.2018 г. свидетелите били на
работа нощна смяна в един екип и извършвали обход на ж.к.*** със служебен
автомобил. Около 22:20 часа те се движили по улицата до бл. 36. Излизайки на
бул. „Проф. Яким Якимов“, свидетелите Цинов, Проданов и Стоев забелязали в ляво
от тях подс. В.С. и свид. А. С., които вървели по тротоара с лице към тях. В
момента, в който забелязали полицейския автомобил, подс. С. и свид. С.
отклонили движението си към тревните площи от дясната страна на тротоара,
където подсъдимият изхвърлил метално фенерче, червено на цвят, с надпис „Fuchs“ и радиостанция марка „Zonton 288 Plus“. След това
двамата със свид. С. продължили хода си по тротоара в същата посока – към
полицейската кола.
Уличното осветление по булеварда било
включено, а и свидетелите Цинов, Проданов и Стоев били на разстояние около 10
метра от подсъдимия и свид. С., поради което те ясно възприели действията на
подсъдимия. Полицейските служители слезли от автомобила, приближили се до двете
лица, представили се и поискали документите им за самоличност за проверка. След
това свид. Георги Проданов отишъл до мястото, където били изхвърлени вещите,
осветил със служебния си фенер тревните площи и повикал свид. Цинов да види
вещите. Полицаите констатирали, че едната от тях представлява радиостанция и се
обадили на дежурния по управление, като докладвали за установеното. После свид.
Проданов се върнал до подсъдимия и го попитал дали предметите са негови и защо
ги е изхвърлил. Подс. С. отрекъл, като заявил, че не са негови. Свид. Проданов
уведомил подсъдимия и свид. С., че ще бъде извършен оглед на местопроизшествие,
тъй като носенето и използването на радиостанция представлява престъпление,
както и че двамата ще бъдат задържани до изясняване на случая. Тогава подс. С.
попитал свид. Проданов дали не може да се направи нещо, за да се избегне
задържането и цялата проверка. След това казал: „Ще ви дам всичките си пари от
картата си, в нея имам много пари. Само трябва да отидем до банкомат и ще ги
изтеглим. Ще ви дам и всичките пари, които са в мен, да не ни задържате
двамата.“. Свид. Проданов отговорил на подсъдимия, че с това си предложение С.
извършва подкуп на длъжностни лица, което е престъпление по Наказателния
кодекс. Подсъдимият не се отказал от намерението си и се обърнал към
свидетелите Слави Цинов и В. Стоев с искане да убедят своя колега да промени
решението си. Последвал категоричен отговор, че това няма как да се случи.
Непосредствено след това полицаите пристъпили към задържане на подс. С. и свид.
С., като използвали помощни средства – белезници.
Докато чакали дежурната оперативна
група, подсъдимият отново се обърнал към полицейските служители с думите:
„Момчета, дайте да не се занимаваме с глупости. Ще Ви дам всичките си пари,
които са в мен, както и тези, които са в банковата ми карта“. И тази път
получил отказ.
След като бил извършен оглед на
местопроизшествието, подс. С. и свид. С. били отведени в сградата на Второ
РУ-Бургас, където били задържани на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР поради
наличие на данни за извършено престъпление по чл. 348а, ал. 1 НК. При
извършения обиск на подсъдимия били намерени една банкнота с номинал 100 лева,
четири банкноти с номинал 20 лева, 1 банкнота с номинал 5 лева и монети на обща
стойност 2.60 лв., както и дебитна карта с № 4748*****, издадена от Банка ДСК ЕАД
на подсъдимия В.С.. Наличните пари у подсъдимия били на обща стойност 187.60
лв., а салдото по банковата му сметка към 17.07.2018 г. било 240.46 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия, които се
потвърждават от събрания на досъдебното производство доказателствен материал:
данните, съдържащи се в показанията на свидетелите В. Стоев (л. 11 и л. 66), Слави
Цинов (л. 12 и л. 67), Георги Проданов (л. 13 и л. 68), протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него (л. 14-17), писмо рег. № 251р-23683/3.08.2018
г. от началник на сектор „Човешки ресурси“ при ОДМВР – Бургас (л. 30), заверени
копия на длъжностни характеристики за длъжностите „Полицай - старши полицай“ и
„Командир на отделение“ в група „Охрана на обществения ред“ на сектор
„Охранителна полиция“ към участък на районно управление при ОДМВР (л. 31-34), заповед
за задържане на лице рег. № 434зз-202/17.07.2018 г. (л. 43), протокол за обиск
(л. 44), справка за съдимост (л. 55), писмо рег. № 01-10-05937/1 от 14.06.2019
г. от Банка ДСК ЕАД, с приложени към него 2 броя извлечения от сметка с титуляр
В.С. (л. 105-108).
На досъдебното производство подсъдимият
и свид. А. С. категорично отричат твърденията на полицейските служители, че
подсъдимият е изхвърлил фенерче и радиостанция в тревните площи и че е
предлагал пари на полицаите, за да не бъдат задържани със свид. С.. Съдът не
кредитира с доверие обясненията на С. и показанията на свидетеля, а даде вяра
на показанията на свидетелите Слави Цинов,
Георги Проданов и В. Стоев. Полицаите не са познавали В.С. и А. С. –
последните са от гр. С. и самите те заявяват, че са пристигнали в гр. Бургас
същата вечер. Наред с това подсъдимият не е осъждан, при направената справка
свидетелите Цинов, Проданов и Стоев установили, че подсъдимият не се издирва от
полицейските органи, липсват каквито и да било доказателства за наличие на
интерес у полицейските служители да уличат подс. С. в престъпление, което той
не е извършил.
С оглед на изложените съображения, съдът
прие, че обвинението срещу подсъдимия е безспорно доказано от фактическа
страна, поради което го призна за виновен.
Подсъдимият С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 304а вр. чл.
304, ал. 1 НК. На 17.07.2018 г. около 22:20 часа в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“
той предложил на свидетелите Слави Цинов,
Георги Проданов и В. Стоев подкуп – всичките налични пари, които има в
себе си (сумата от 187.60 лв.) и всичките пари по банковата си сметка в Банка
ДСК ЕАД (в размер на 240.46 лв.), които да изтегли с дебитната си карта. Всеки
един от свидетелите е имал качеството полицейски орган по смисъла на ЗМВР и е
имал правомощието да задържи за срок до 24 часа лица, по отношение на които е
налице някое от обстоятелствата по чл. 72, ал. 1 ЗМВР. В случая полицейските
служители са преценили, че съществуват данни за извършено престъпление по чл.
348а, ал. 1 НК, което им е давало право при условията на оперативна самостоятелност
да наложат посочената принудителна административна мярка. Именно неизвършването
на това действие по служба от полицейските служители е била конкретната цел на
предложения подкуп. Показателни в тази насока са казаните от подсъдимия думи:
„Ще ви дам и всичките пари, които са в мен, да не ни задържате двамата.“.
От субективна страна подс. С. е
действал с пряк умисъл. Подсъдимият е имал ясни и недвусмислени представи, че
предлага на полицейските служители материална облага, която не им се следва, за
да не задържат него и свид. С. за срок до 24 часа. Предвид възрастта и
целенасочеността на действията му, С. несъмнено е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е обществено-опасните последици и именно
тяхното настъпване е целял.
При определяне вида и размера на наложеното
наказание съдът съобрази следното:
Степента на обществена опасност както на
извършеното деяние, така и на дееца не е висока. Подсъдимият е с необременено
съдебно минало, по делото липсват данни срещу него да са били водени други
наказателни производства. Същият е с утвърдени трудови навици, изразява
съжаление за извършеното.
Посочените смекчаващи обстоятелства съдът
прие за многобройни. При тяхното наличие и най-лекото, предвидено в чл. 304а НК
наказание се оказва несъразмерно тежко. В случая са налице условията на чл. 55 НК, който се явява по-благоприятен за подсъдимия от чл. 58а, ал. 1 НК. Това е
така, защото наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 304а НК
няма специален минимум и с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК този
вид наказание се заменява с по-леко – пробация.
Настоящият съдебен състав прецени, че
съответно на извършеното от подсъдимия С. се явява наказание пробация при
следните пробационни мерки: 1) задължителна регистрация по настоящ адрес ***,
за срок от девет месеца и периодичност два пъти седмично; 2) задължителни
периодични срещи с пробационен служител на срок девет месеца; 3) безвъзмезден
труд в полза на обществото – 100 часа за една календарна година. Съдът прие за
несъстоятелно твърдението на защитника, че налагането на последната пробационна
мярка би засегнало трудовата дейност, която подсъдимият упражнява. Такава
опасност не съществува, предвид обстоятелството, че трудовата ангажираност на
осъденото на пробация лице се съобразява при изготвянето на ежемесечните
графици за полагане на безвъзмезден труд, като всеки график се съставя с
участието на осъдения.
Наложеното на подсъдимия С. наказание
пробация съдът прие за достатъчно за постигане на целите, визирани в чл. 36 НК,
поради което на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложи по-лекото наказание глоба,
което разпоредбата на чл. 304а НК предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода.
На основание чл. 307а НК съдът присъди в
полза на държавата сумата от 428.06 лв., представляваща равностойността на предмета на престъплението, като осъди
подсъдимия да я заплати.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
Съдия: