№ 932
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110151718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ЗАД „ФИРМА“ АД– редовно призован, се представлява от адв. И.,
преупълномощена от адв. Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД„ФИРМА“ АД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт
С., с пълномощно по делото.
ТЛП СО - редовно призовано, се представлява от юрисконсулт АНДРИАНОВА, с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ИВ. В. - нередовно призована – призовката върната в цялост със
забележка, че адреса е посетен на три дати по различно време на деня, входа е с ограничен
достъп и съседите са отказали достъп на призовкаря.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. П. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 29.11.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с
направени доказателствени искания за привличане като ТЛП СО и допускане на един
свидетел при режим на призоваване, и разпореждане на съда от 06.12.2021 г. с което е
конституирано ТЛП и е допуснат един свидетел при режим на призоваване на ответника.
На 08.12.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца, с която са изправени
указаните нередовности на исковата молба и е приложена вносна бележка за внесени
депозит за вещото лице и за свидетел, и разпореждане на съда от 13.12.2021 г. по
молбата.
На 10.01.2022 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с приложена вносна
бележка за внесени депозити за вещото лице и за свидетел, и разпореждане на съда от
26.01.2022 г.
На 13.01.2022 г. е постъпило заключение по допуснатата САТЕ.
На 24.01.2022 г. е постъпило чрез ССЕВ становище от ТЛП СО, с което се оспорва
твърдяния механизъм на увреждане, че причина за увреждането е единствено
подхлъзването на заснежената пътна настилка. Направено е доказателствено искане за
изискване от НИМХ справка и становище „снеговалеж“на посочената дата и час и на
посоченото място, какви са били температурните стойности и имало ли е заледяване.
ПРИСТЪПВА към изслушване на явилите се страни относно фактическата страна на спора:
Адв. И. – Поддържам предявения иск и представените док-ва, както и молбата от 08.12.2021
г. и направените с нея уточнения. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по
него. Поддържам искането за разпит на свидетел и моля същата да бъде призована отново на
посочения в исковата молба адрес. Моля да бъде извършена служебна справка за постоянен
и настоящ адрес, както и адрес по месторабота. Доуточнявам , че адреса е: гр. София, бул.
Черни връх №14, бл. 3, партер. Това е адреса на застрахования, и на който е изплатено
застрахователното обезщетение. Ще посоча уточняващ адрес с молба, нека да не е този,
който казах. Моля да извършите повторно призоваване на посочения в исковата молба
адрес. Не се противопоставям на искането на ТЛП, като считам, че е относимо. Нямам други
доказателствени искания на този етап.
Юрисконсулт С. – Поддържам отговора на исковата молба и направените доказателствени
искания. Моля заключението на вещото лице да бъде изслушано след разпит на свидетелите.
Не се противопоставям на искането на ищеца да уточни адреса на свидетеля. По
отношението на искането на ТЛП, моля да го преформулира, доколкото е възможно снежна
покривка да има от снеговалеж от предходни дни. Дори да не е валяло в този ден, това не
2
означава, че не е имало сняг, който да не е почистен. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Юрисконсулт АНДРИАНОВА - Със становището сме представили доказателства -
констативен протокол за почистване на снега в деня на ПТП-то. Представила съм ги с имейл,
но защо не са разпечатани не мога да кажа. Представям на хартиен носител, но ги имам в
един екземпляр. Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането си за
исканата справка, като ще доуточним исканията си.
Адв. И. - Да се приемат писмените док-ва. Моля да ми дадете възможност да се запозная и
да взема становище.
Юрисконсулт С. - Моля да ми дадете възможност да се запозная и да взема становище.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 22.11.2021 г. и предвид възраженията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото, като внася следното
допълнение: По делото е конституирано ТЛП на страната на ответника - СО, от който е
постъпило писмено становище, с което се оспорва предявения иск и са изложени възражения
във връзка с липсата на вина на служители на СО и извършено зимно почистване на
процесната улица.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
ПРИЕМА представените днес писмени док-ва.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят и вземат становище в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК неучастващо по делото лице – НИМХ да представи
исканата от ТЛП справка и информация, след представяне от ТЛП на молба по чл. 192 ГПК
в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Й. Д. Й. - 42 г., не осъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно
и вярно заключение.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в размер на 300,00
лева, за което се издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
САМОЛИЧНОСТ на същия:
Н. Р. П. – от гр. София, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК, свидетелят обеща да говори истината.
Разпит на СВ. Н. Р. П. – Спомням си за ПТП-то, но не помня конкретната дата. Управлявах
„БМВ Х6“, собственост на баща ми. Беше сутринта. Излизах от ж.к. Градина, комплекс
„Макси“ на бул. Симеоновско шосе. На изхода на ж.к. Градина, малко преди бариерата на
десен завой, който трябваше да направя, срещу мен дойде лек автомобил „Мерцедес“. И
двата автомобила се движехме с много ниска скорост, тъй като там е тясно и завоя е 90
градуса. Моята кола се подхлъзна и се ударихме странично. Аз бях по нанадолнище, а този
автомобил на изкачване. Този автомобил вече беше влязъл в завоя, в който аз навлязох - за
мен беше десен, а за него - ляв. Спряхме на място и съставихме двустранен констативен
протокол. Автомобилът го караше една жена и каза, че автомобилът не е неин, а на съпруга
й. Не си спомням кой попълни протокола.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол на лист 6 по делото и
след като се запозна с него, същият заяви:
СВ. Н. Р. П. – Почеркът не е мой, вероятно госпожата го е попълнила. Подписът на
автомобил „А“ е моя. И двата автомобила бяха в движение в момента на ПТП-то. Аз се
опитах да спра, но колата се подхлъзна. При опита да спра се подхлъзна колата. Опитах се
да спра, защото този завой е десен, 90 градуса, и пътя там е доста тесен. Заради
метеорологичната обстановка имаше доста сняг отстрани и платното беше допълнително
стеснено. Автомобилът, който идваше срещу мен, платното му също беше стеснено. Според
мен беше навлязъл малко в моята лента. Нямаше как да се разминем двете коли
едновременно. Аз се опитах да спра, за да може тази кола да мине, и после аз, но моята кола
се подхлъзна. Движех се с не повече 10 км. Там не е възможно с повече. Малко преди завоя
бях аз, другия автомобил беше в завоя и аз предприех спиране. Минавал съм оттам веднъж,
4
два пъти. Не мога да определя дали след като се подхлъзнах навлязох в лентата за движение
на другия водач. Беше предполагам около 9-9:30 ч. сутринта. Не съм сигурен за часа. Според
мен беше сутринта. В колата на госпожата попълнихме протокола. Тя пишеше. Аз бях вътре
в колата с нея. Пред мен нямаше друг автомобил, зад мен – не съм обърнал внимание. На
моята кола ударът е в задна лява врата и заден ляв калник, не съм сигурен дали и бронята
беше ударена, но не съм сигурен. На другият автомобил по същия начин - задна лява врата и
заден ляв калник и броня. Другият автомобил спря. В момента валеше сняг и на самия път
имаше сняг. Мисля, че имаше 2-3 пръста сняг. Предполагам, че е било почистено преди
това, тъй като беше изтикано встрани. Беше доста хлъзгаво и без малко да падна като слязох
от колата. Не мога да определя дали на пътя е имало хвърлени пясък и сол. Това е път,
който е вътре в комплекс „Макси“, т.е. не е главна улица. Този комплекс е затворен с
бариера и това се случва на около 20-30 метра след бариерата навътре в комплекса.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 80,00 лева, за
което се издаде РКО и се връчи на същия.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.03.2022 г. от 09:45 ч., за която дата и час страните
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В.В. отново на адреса по справка, като се УКАЖЕ на
призовкаря, че следва с оглед правомощията и функциите да се опита да намери достъп до
жилището, вкл. и със съдействието на домоуправител. Формалистичният подход при
изпълнение на задълженията, произтичащи от трудовите му функции е в разрез с
изискванията за приключване на делото в разумен срок и в ущърб интересите на
правосъдието.
Свидетелката да се призове и на посочените в двустранния констативен протокол телефони.
ДА СЕ ИЗГОТВИ и справка за местоработата на свидетелката и се призове и на адреса по
месторабота.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца да посочи евентуално и друг адрес за
призоваване на свидетелката В.В. в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от АС „Регистратура“ незабавно обяснения, ако имейла с отговора на
СО от 24.01.2022 г. е постъпил заедно с писмени док-ва, защо не са разпечатани и
докладвани писмените док-ва, респ. да се разпечатат и докладват.
5
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6