Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

 

Гр. Добрич, 14.04.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 744 по описа на Добричкия районен съд за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „………….., представлявано от Р.А.М. срещу Наказателно постановление / НП / № 08-000924/497, издадено на 16.01.2019г. от Директора на „ ИТ „ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 31, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във вр. с чл. 9, ал. 3 и ал. 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 2000лв.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна изразява становище за законосъобразност и обоснованост на обжалваното НП.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема процесната жалба за допустима, тъй като не се събраха доказателства за надлежно връчване на обжалваното НП по реда на чл. 180, ал. 5 от НПК, на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, нито е била изпълнена регламентираната процедура в чл. 58, ал. 2 ЗАНН – наказващият орган да е отбелязал на НП, че жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес, да е установил, че новият му адрес е неизвестен, за да се счита НП връчено от деня на отбелязването. Действително на приложеното по делото копие от обжалваното НП има отбелязване в горен ляв ъгъл: „ На осн. чл. 58, ал. 2 ЗАНН връчено на 21.03.2019г. „ без посочване на лицето положило подписа си, нито неговата длъжност.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на двама свидетели, и е редовно връчен. Действително не бяха представени доказателства за надлежно поканване на жалбоподателя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, което съдът приема, че не е съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, тъй като жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражения / л. 59 /. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, с чието съдържание е запознат и жалбоподателят, предвид депозиране на разглежданата жалба и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 12.09.2018г. около 15:15 часа е била извършена проверка от св. Е.И. и инж. К. Н. К. - ……………на строителен обект - „Извършване на CMP по национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на общ. Добрич", находящ се в……….., изпълняван от жалбоподателя. На място били заварени лицата И.Ш., О. Ч., Р. Г. и О. Т. - ……………да работят, като полагат топлоизолационни материали по източната фасадна стена на жилищния блок по изграденото, строително скеле. Лицата попълнили писмени декларации на украински език, съгласно чл.68 ал.1 т. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, относно условията по наемането им на работа. В декларациите работници декларирали, че работят за търговското предприятие на жалбоподателя, като монтажници.

На 26.09.2018г. с писмо изх. № 18089162/26.09.2018г. била поискана писмена информация от Група Миграция към ОД на МВР-Добрич дали лицата И. Ш. О. Ч., Р. Г. и О. Т.- ……………………………………. се съдържала информация, че гореспоменатите …………….имат регистрирани влизания и излизания в страната, но не са кандидатствали и получавали ……………На 26.09.2018г. било изпратено и запитване до Дирекция „MTM” към ИА „Главна инспекция по труда“ дали за същите лица има внесени в Агенцията по заетостта искания за разрешение за работа. В отговор с №ДОК18012103/08.10.2018г., Д „ ИТ „ гр. Добрич били уведомени, че за посочените лица е подадена декларация от предприятието на жалбоподателя за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация, като процедурата приключила с писмо за отказ от регистрация. Не е било издавано разрешение за достъп до пазара на труда за работа по трудово правоотношение или като командирован/ изпратен в рамките на предоставяне на услуги на територията на Р.България по реда на ЗТМТМ.

Констатираното в хода на проверката и събраните писмени доказателства мотивирали св. И. да приеме, че жалбоподателят в качеството си на работодател възложил на О. Т., роден на ***г. с паспорт………….. да изпълнява на 12.09.2018г. определени трудови задачи в проверявания обект, а именно - да полага топлоизолационни материали по източната фасадна стена на сградата на изграденото строително скеле без да е извършил еднократна регистрация в Агенция по заетостта преди влизането на …………в страната и преди началото на заетостта.

Предвид констатираното нарушение, на 15.11.2018г. св. И. съставил АУАН № 08-000924 в присъствието на свидетелите М.Р.К. и К.А.А. и вменил на ………….административно нарушение по чл. 31, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във вр. с чл. 9, ал. 3 и ал. 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. АУАН бил надлежно връчен на наказаното лице, което в законоустановения срок депозирало възражения. Същите били оставени без уважение от АНО.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя предвид констатираното нарушение, на 16.01.2019г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 08-000924/497 от Директора на Дирекция „ ИТ „ Добрич, в обстоятелствената част, на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението по чл. 31, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във вр. с чл. 9, ал. 3 и ал. 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 2000лв.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели: Е.К.И., М.Р.К. и К.А., както и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Протокол № ПР1835034/11.10.2018г. за извършена проверка, АУАН № 08-000924 от 15.11.2018г., НП № 08-000924/497, издадено на 16.01.2019г. от Директора на Д „ ИТ „ гр. Добрич, декларация от Олександър Томюк от 12.09.2018 г., писмо изх. №18089162/26.09.2018г. до ОД на МВР-Добрич, писмо с peг. №357000-8156/04.10.2018г., писмо с изх.№ДОК18011631/26.09.2018 г. до Дирекция „МТМ” към ИА „ГИТ, писмо с изх.№ДОК18012103/08.10.2018г. от Дирекция „МТМ" към ИА „ГИТ”.

Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е съставомерно с описаното в нормата на чл. 31, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, където подробно са регламентирани условията и реда за еднократната регистрация в Агенцията по заетостта на работник – гражданин на трета държава, изпълняващ определени задачи без разрешение за работа, императивно регламентирана в разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е годен субект на вмененото му административно нарушение и не притежава качеството на работодател спрямо престираната работна сила от лицето Олександр Томюк. Видно е от приложеното по делото Уведомление от Община гр. Добрич / л. 36 /, че изпълнител на процесните СМР е именно „…………... В представената Декларация от лицето О. Т.също е посочена търговската фирма на жалбоподателя, в качеството му на работодател. Именно на жалбоподателят е отказано от Агенция по заетостта на 04.09.2018г., искането от 22.08.2018г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на лицето Олександр Томюк / л. 41-43 /. Съдът не кредитира представения Договор от 03.09.2018г. между „………………, тъй като не бяха представени доказателства за извършени плащания, установяващи реалното сключване на същия.

 Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя, касаещо „Декларациите” , които са раздадени на 12.09.2018г. на украинските граждани - работниците в строителния обект. Предоставените документи са изпратени от Дирекция „МТМ" към ИА „ГИТ“ с разпореждането, че при осъществяване на специализираната контролна дейност на ИА-„ГИТ“ и провомощията на инспекторите по труда по реда на ЗTMTM, същите следва да се предоставят на чуждите граждани, полагащи труд на територията на Р.България. Те са преведени на украински език от заклет преводач. При запознаването им с тях работниците ясно и категорично заявили, че са разбрали тяхното значение и декларирали, че работят за търговското предприятие на жалбоподателя с определено работно време и трудово възнаграждение.

На основание чл. 79 ал.4 във вр. с чл.75а ал.2 от ЗТМТМ   на жалбоподателя е наложена „ имуществена санкция „ в минимален размер от 2000лв. Така определената имуществената санкция се явява справедлива и съобразена с тежестта на нарушението, а също и със значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения. Още повече, че в случая обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционно гарантирани права на гражданите - трудовите права. Съдът счита, че макар и да е индивидуализирана в самия  минимум на закона, имуществената санкция ще способства в пълна степен за реализиране на целите, очертани от законодателя в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, респ. да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правов ред и едновременно с това да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани от обществото. 

С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

                Предвид горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

                                                                               

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-000924/497, издадено на 16.01.2019г. от Директора на „ ИТ „ гр. Добрич, с което на„.-…………представлявано от Р.А.М. за нарушение по чл. 31, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност във вр. с чл. 9, ал. 3 и ал. 5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 2000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                                     

Председател:                                                                                      /М. Кирчева /