№ 231
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500394 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. М. Д., редовно упълномощена.
Жалбоподателят П.Р.Б., редовно призована, се представлява от прокурор
Марин Дишлянов от АП Пловдив.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам насрещната
жалба на П.. Поддържам подадения отговор.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам въззивната жалба и насрещната въззивна
жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна. Оспорвам отговора на
насрещната страна.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 184/22.03.2024 г. по гр.д. № 321/2023 г. на Окръжен съд П.,
1
П. на Р.Б. е осъдена да заплати на К. Г. В. на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. от
предявения иск, който за разликата до пълния предявен размер от 120 000 лв.
е отхвърлен.
Недоволна от така постановеното решение е останала П. на Р.Б., която го
обжалва и се прави оплакване за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД с
подробно развити доводи за липса на претърпени неимуществени вреди от
ищеца и евентуално за тяхната прекомерност. Прави се искане да се отмени
решението, вместо което се постанови ново, с което се отхвърли предявеният
иск или евентуално да се намали присъденото обезщетение. Във въззивната
жалба се прави искане за събиране на доказателства чрез изискване на
удостоверение от РИК Б. за резултатите от местните избори от 2023 г.
Постъпил е отговор на въззивната жалба на П. на РБ от ищеца К. Г. В.,
който чрез пълномощника си оспорва същата и иска тя да се остави без
уважение.
Постъпила е въззивна жалба и от ищеца К. Г. В., който обжалва
решението в частта, в която предявеният иск е отхвърлен за разликата до
75 000 лв. с доводи, че определеното обезщетение за неимуществени вреди е
твърде занижено и не съответства на интензитета на претърпените болки и
страдания и че той е привлечен като обвиняем в качеството на длъжностно
лице. С оглед на изложеното иска да се отмени решението в обжалваната част
и да се постанови ново, с което искът да се уважи до сумата от 75 000 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си да се изиска удостоверение от
РИК Б. за резултатите от изборите за кмет на О. Б., проведени през 2023 г.
Адв. Д.: Мисля, че не следва да бъде уважено искането на П. и че то е
без значение за изхода на спора - дали да се увеличи, дали да се намали, както
прокурорът претендира. Работа на съда е да даде преценка на всички
доказателства и тогава да види, още повече, че тази информация е
общодостъпна и в закона съществува такова правило. Да не губим заседание и
да протакаме делото.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането, направено
от страна на П. за изискване на удостоверение от РИК Б. за резултатите от
проведените през 2023 г. избори за кмет на О. Б., тъй като общоизвестен факт
2
е, че на посочените избори ищецът не е избран за кмет на О. Б. след
класирането. Същият е загубил изборите с 18 гласа на втори тур от настоящия
кмет на общината. Посоченото обстоятелство е видно от официалния сайт на
ЦИК, който е общодостъпен.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. на Р.Б. да се изиска
удостоверение от РИК Б. за резултатите от проведените пред 2023 г. избори за
кмет на О. Б..
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските с
препис за другата страна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, заставам пред Вас, за да моля да
вникнете в произхода на тези дела, които водим, спорейки с прокурора кое е
първото и кое е второто - яйцето или кокошката. Ако нямаше образувано това
дело, нямаше да страда човек с цялото си семейство, с цялата си репутация.
Прокурорът казва: той не е страдал много, защото все пак е там, работи. Това е
анахронизъм с морала, който има човека и който очаква да има уважението,
авторитета, признанието на името.
Само ще подчертая, че обжалвам решението в частта за размера на иска
от 30 000 лв. до 75 000 лв. главница. 120 000 лв. го изоставих, защото виждам
каква е тенденцията.
На второ място - по спора за лихвите съдът счита, че не е ясно коя дата
влиза в сила постановлението за прекратяване на наказателното производство,
поради което цитирам и правя доводи за постановяване, за узнаване от моя
3
доверител и 7-дневния срок за обжалване пред първоинстанционния съд, т.е.
влизането в сила е на 04.03.2022 г. като най- крайна дата. Моля да имате
предвид това уточнение.
Много подробни бележки съм написала и като ги четох явно много съм
се била вживяла в това становище на прокурора и моята контра теза да
защитя. Делата не се образуват с цел да унижат човек, а да докажат
престъпност и да изолират опасност за обществото. 15 години бях прокурор.
Беше строго наказуемо, ако се образува дело, което бъде прекратено или ако
човекът бъде оправдан. Прекратяването е много по-тежко отколкото писането
на обвинителен акт.
Видно от развоя на делото, от етапите, през които минава, разследването
не е било качествено, не е било и целенасочено, защото представяте ли си
срещу човек четири обвинения или подозрения - като се тръгне от документа
и се свърши с безстопанственост. Какъвто и да е и да има недостатъци или да
е лош човек, а той е уважен с обществено полезна дейност. Според хората,
които разпитахме, има придобивки за общината. Никога не е имало толкова
обекти в Б.. Ако човек е натоварен и с висящо на главата му дело да бъде на
разположение на полиция, на следствие, да ходи при прокурор, защото той
предявява обвиненията тук в П., да чака развитието на делото - това е живот
под угроза. Той не е спокоен. Няма как да искате този човек да бъде запазен,
както твърди прокурорът.
Изложила съм мотиви по перата, по които претендирам, че съдът
неправилно е оценил, но основаният мотив, който имам за това дело, защото
имам и други практики за едновременно водене на две и повече дела, но по
това дело сме изискали и претендирали определени вреди за определен
период. Макар практиката да е противоречива и неуточнена, считам, че трябва
да се определи какви са вредите и на каква стойност възлиза репарацията им –
това, което се търси като справедливост, и ако се налага да се намали нещо,
това би следвало да го направи вторият съд или съдебният състав, разглеждащ
второто дело, а то тепърва започва в Районен съд П.. По тази причина считам,
че неправилно и не в съответствие с процесуалните правила, респ. при
нарушаване на материалния закон, е начинът, по който първоинстанционният
съд е определил размера, като по негова преценка е свалил някаква част от
полагаемото се обезщетение, но не е писал колко се полага, както е по делата
4
за застраховките – при съпричиняване веднага се сваля съответен процент. По
тези причини считам, че решението е неясно в тази насока.
Моля да се произнесете по бележките, които съм направила. Подробно
съм отговорила и на колегата – на неговите мотиви и доводи. Считам, че все
още не съм разубедена да поддържам претенцията си пред вас. Моля ви да я
уважите.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
жалба на Окръжната прокуратура в П.. Същата е подробна, изложени са
детайлно съображения.
Считам, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени
вреди трябва да бъде намален, тъй като неудобствата, притесненията - т.нар.
страдания, за които той е бил обезвъзмезден не са в такъв размер. Считам, че
тази сума води до неоснователното обогатяване на г-н В., а самият факт, че П.
сама е прекратила производството, след като след анализ на събраните
доказателства при проведеното разследване е установила, че такова обвинение
не може да издържи в съда, тъй като по една или друга причина фактите са
били такива, че са довели до процесуалните предпоставки за прекратяване на
това производство.
Аз считам, че така емоционално натоварената пледоария на колежката
говори за един човек, който заемайки такъв пост - висок обществен пост като
кмет, същият не би следвало да търпи така твърдените притеснения –
„припадъци, отчаяние, колеблив, страхлив, плачел в гората“ и т.н. Ако един
човек няма от какво да се притеснява, то не би последвала и такава реакция.
Аз това искам да кажа - че тези твърдени състояния са емоционално описани,
но тук става въпрос за пари, за това се води производството. Както е изложено
във въззивната жалба, не са доказани повече от обичайните вреди при едно
такова производство. Няма доказателства за медицински състояния, проблеми
в резултат на воденото производство, още повече, че е имало и друго
производство. Няма как пропорционално, на какъв принцип не разбрах в какъв
процент той е търпял вреди от едното и от другото производство. Самият факт
на прекратеното производство е един вид морална компенсация. Тук става
въпрос за неимуществени вреди. Когато човек е на такъв пост, той няма
изначално да има необорима презумпция, че човекът е безгрешен в своята
управленска дейност и разходването на обществения ресурс. Затова всяко
5
съмнение, макар тук да става въпрос за едно водено наказателно производство
при наличие на законен повод и достатъчно данни да не е довело до доказване
на някакво престъпление, то когато човек заема такъв пост трябва да е готов
да бъде проверяван от органите на ДП и други контролни органи, да може да
понесе това съмнение, облечено в процесуални средства, за някаква негова
евентуална незаконосъобразна дейност, защото ресурсът на едно наказателно
производство по НПК предполага различни процесуални средства, за да може
ако има някакво деяние, наказуемо по НК, да могат да се съберат
доказателства. Ако човек няма от какво да се притеснява, не би следвало и да
изпада в такова състояние, каквото се твърди - отчаяние, да е колеблив,
страхлив и т.н.
По отношение репутационните вреди е очевидно, че не е претърпял
такава, след като е загубил изборите само с 18 гласа разлика от победилия го,
като това, ако беше така, той нямаше и да се класира и на втори тур, след като,
както е описано, емоционално гражданите на Б. са загубили доверие в него.
Считам, че при тези съображения определеният от съда размер е прекомерен.
Срокът за провеждане на наказателното производство е разумен за такъв
вид дела, поради което поддържам въззивната жалба по отношение на това
размерът на присъденото обезщетение да бъде намален, тъй като не отговаря
на принципа за справедливост и не са доказани такива вреди - нито върху
здравето, нито върху психиката, нито върху репутацията на този човек.
Мерките спрямо него, които са били наложени по време на воденото
наказателно производство са били в нисък интензитет, поради което тази сума
считам за прекомерна и моля да я намалите в справедлив размер.
Адв. Д. /реплика/: Моля да обърнете внимание, че срокът, и то по чл. 6
от Европейската конвенция, е нарушен. Това са над 6 години до носиш
тежестта на едно наказателно производство. Това не е разумен срок.
На второ място – в първия ден от образуването на производството
публично в сайта на П. са цитирани имена - за какво деяние, с кого и се
внушава вина у този човек и се пише за отговорността, която той ще понесе,
т.е презумпцията за невиновност е нарушена със самото образуване на
производството и обявяването му.
На трето място - кмет на О., с постоянно местоживеене и три мерки за
неотклонение – 5000 лв. парична гаранция, по другото също има 5000 лв. и
6
забрана за напускане на Б.. Това са тежки мерки за човек, който няма как да
избяга, той не е осъждан до момента. А да проверяваш дали този човек е
извършил престъпление трябва да имаш достатъчно данни, да има законен
повод. Това е най-тежката част на прокурора.
На следващо място искам да кажа как би се чувствал един кмет на О.,
когато всичките 38 свидетели са викани за разпит – съселяни, жалбоподатели,
сигналоподаватели и когато там се провежда разпит на свидетели, вещи лица
и проверяващи в един и същи момент и има забрана да се издават скици,
оценки на имоти, и то от 2015 г. до 2022 г.
Моля ви да не се оправдава П. по този нелеп начин, когато посяга на
човешка съдба. Шест години никой не би могъл да върне.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7