О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.11.2016 година град Пазарджик
Пазарджишкият Районен съд
ХІ граждански състав
На двадесет и
втори ноември две хиляди и шестнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
Като разгледа докладваното от Районен съдия РАЛИНОВА
Гражданско дело № 370, по описа на съда за 2016 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
ДОКЛАД /проект/
В подадената искова молба като пълномощник на Д.К.Д. и Е.А.Д. със
съдебен адрес адв. М.С.К. ***, офис107 срещу Иван Атанасов К., ЕГН- **********
*** и С.Д.К. ***, се твърди, че ищците били собственици на имот съставляващ ПИ 448
за който е бил отреден УПИ VI- 448 в квартал 47 по действащия регулационен план
от 1986г. на село Момина Клисура, общ.Белово.С този план се е предвиждало части
от имота на ищците по източната граница на имота да бъдат придадени към
собствения на ответника К. съседен имот, за който към онзи момент са били
отредени парцели с номера IV- 450 и V- 449.Регулацията не била прилагана на
място, не била приложена нито към 01.10.2001г../ шест месеца след
влизане на ЗУТ в сила/ нито и към настоящия момент. Владеели имота си така
както е съществувал отпреди регулационния план от 1986г. и в съществуващите
имотни граници. По отношение на придаваемите се части предвидени в плана не
били сключвани сделки за прехвърляне на собственост в нотариална форма.Твърдят
ищците,че съгласно императивната разпоредба на параграф 8, ал.1 във връзка с
параграф 6 ал.2 от ДР на Закона за устройство на територията отчуждителното
действие на влезлия в сила, но неприложен дворищно регулационен план се
прекратявало.Като собственици на имота през 2015г., ищците на осн. пар 8, ал.1
от ДР ЗУТ, чл.110,ал.1д.1 и чл.124. ал.2 от ЗУТ внесли в община Белово искане
вх.№ УТЕ-283/09.04.2015г. за изработване на проект за частично изменение на
ПУП- ПРЗ на УПИ VI- 448 в квартал 47 по плана на село Момина Клисура, общ.Белово
като вътрешните регулационни линии с УПИ IV- 450 и УПИ V- 449 в квартал 47 /на
ответника/да се променят по имотните
граници. По това искане със Заповед № 88 от 15.04.2015г е допуснато изготвяне
на проекта.Твърди се, че проекта за ПУП бил депозиран в общината за одобрение в
определения 60 дневен срок. С Протокол №3 и Решение №3 от 07.07.2015г.
експертен съвет при община Белово бил разгледал молба вх. № УТЕ- 457 от
29.05.2015г. от Д. и Е. Добреви.Във връзка с постъпило в Община Белово възражение
вх. № УТЕ 516 от 15.06.2015г. от ответника Иван Атанасов К. срещу проекта за ЧИ
ПУП ПРЗ на УПИ VI- 448, УПИ IV- 450 и УПИ V- 449 в квартал 47 същият
демонстрирал, че оспорва правото им на собственост върху имота в неговите
реални граници и по конкретно относно придаваемите части предвиждани от
регулационния план на селото, поради и заради което процедурата по одобряване
на заявения ПУП ПРЗ била прекратена.Едновременно с това възпрепятствало
административното установяване на граници по реално съществуващата имотна
линия.Налице било наличие на правен
интерес от воденето на гражданско дело срещу ответниците с предмет: съда да
приеме за установено в полза на ищците, че отчуждителното действие на влезлия в
сила, но не приложен на терен дворищно регулационен план от 1986г. на с. Момина
Клисура е прекратено предвид разпоредбите на параграф 8, ал.1 във връзка с
параграф 6 ал.2 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на
територията и че правото на собственост се разпростира върху цели имот
представляващ УПИ IV-448 в квартал 47 по плана на с. Момина Клисура по
съществуващите имотни граници.
Във връзка с изложеното се моли
съдът, да приеме за установено по
отношение на ответниците, че Д.К.Д. и Е.А.Д. са собственици на имот съставляващ
ПИ №448 съществуващ в граници съответстващи на имотните граници при условията
на неприложена регулация предвидена с регулационния план на с. Момина Клисура,
общ. Белово от 1986г.
Моли се съда да присъди в полза на ищците сторените по делото
разноски.
Представени са писмени
доказателства.
Моли се съдът да назначи
съдено-техническа експертиза на която са оформени задачите.
В едномесечният срок за отговор ответниците чрез адв.П.К. са депозирали писмен отговор,
като заявяват, че ответника
е собственик на УПИ IV-450 в кв.47 по плана на с.Момина Клисура, общ.Белово,
обл. Пазарджик по силата на покупко-продажба съгласно нот.акт №184, том III,
н.д. 1430/1987г. по описа на нотариус при ПРС,като покупко-продажбата е станала
по време на брака, от което се пораждала съсобстевността в имота.
Оспорва се предявеният от ищеца иск, като неоснователен
по следните съображения:към момента на закупуване на имота е действал ЗРП на
село Момина Клисура одобрен със заповед №1218/1986г. В нотариалният акт не били
посочени неуредени регулационни отношения, поради което счита, че още към
момента на закупуване на имота, регулацията е била приложена.Твърденията на
ищците, че „владеят имота си както преди регулационния план от 1986г." не
отговаряло на истината. Още от момента на закупуване на имота владеели имота си
съгласно регулационните предвиждания и граници по действащия регулационен план
на с. Момина Клисура одобрен със Заповед №1218/1986г., включително и
придаваемото място от имота на ищците, което ищците твърдели че владеят.Твърди
се,че след закупуването на имота през 1990г., ищецът заедно с баща му-А. Димитров К., бивш жител ***,
изградили навес по цялата западна регулационна линия на имота им, включваща и придаваемото
място от имота на ищците. Този навес бил по цялата дължина на жилищната им
сграда, разделен бил на две части, като в едната част съхранявали дърва за
огрев и подпалки, а в другата въглища за огрев.През 1996г. изградили заедно със
съседа си по северната граница на имота, а именно собственика на УПИ III-451, подпорна стена поради
денивелацията на двата имота, и ограда над нея с циментови колове и метална
мрежа. Тази подпорна стена, както и металната ограда били изградени по
северната граница на имота им до точката на пресичане със западната
регулационна линия на имота им, включваща и придаваемото място на ищците, и
граничеща с началото на УПИ VI-448-собственост на ищците. В тези граници, в които бил
изграден навеса от западната страна на имота и подпорната стена и оградата от
северната страна на имота се владеел още от закупуването му през 1987г., така и
през 1996г. до настоящия момент.Твърди
се, че през 2014г. ищците заедно със
собственика на УПИ II-451 изградили останалата част от подпорната стена, заедно
с оградата до края на имота на ищците.През 1997 година изградил навес за съхраняване на
инструменти/евентуално кочина за отглеждане на прасе, като тази постройка била
изградена по северо-западната граница на имота по регулационната линия на имота
им, включваща и придаваемото място, и граничела с имота на ищците. На тази
граница не били изградили плътна ограда, само защото до 2014г. били в добри
отношения с ищците и оставените от тях между описаните постройки пътеки били запазени
с оглед по-лесното преминаване от имота на ищците до техния имот и обратно,тъй
като контактували ежедневно.Тваърди се,че през 2014г. отношенията им с ищците
се влошили. Те били отправили закани, че ще унищожат изградените навеси, описани
по-горе. Подали жалба пред МВР и ищеца Д.Д. и сина му А.Д. били предупредени с
Протокол от МВР.Тези изградени навеси, заедно със съхраняваните в тях дърва и
въглища за огрев, както и навеса за съхранение на инструменти, изградени от ищците
на западната регулационна граница на имота с ищците/включваща и придаваемото от имота на
ищците място/ владеели и до настоящия момент. Това бил и мотивът да подадат
възражение вх. №УТЕ-516/15.06.2015г. срещу проекта за ЧИ ПУП ПРЗ на УПИ VI-448,
УПИ IV-450
и УПИ V-440,
в кв.48 по плана на
с. Момина Клисура, общ. Белово. Към възражението било приложено и издаденото от
Община Белово удостоверение изх. №УТ- 690/25.07.2014г.Считат предявеният иск за
допустим, но неоснователен, тъй като регулацията била приложена на място и не
могат да се приложат императивните разпоредби на параграф 8 във връзка с
параграф 6, ал. 2 от ДР на ЗУТ.
Моли се съдът да отхвърли иска изцяло, като неоснователен и
недоказан, ведно с присъждане на разноски.
Не се възразява срещу искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
Моли се вещото лице да отговори и
на допълнителни въпроси.
Моли се
съдът да допусне двама свидетели при
режим на довеждане в съдебно заседание, с помощта на които ще установят
твърдените в отговора факти и обстоятелства, а именно кой владее имота заедно с
придаваемото място както към 1997г., така и през 2001г. и към настоящия момент,
чия собственост са дървата и въглищата за огрев; кой е собственик на
инструментите съхранявани в по-малкия навес; както и да посочат кой и през кой
период от време е изградил навесите по западната регулационна линия на имота
ми.
Представени са писмени
доказателства.
С определение № 2405/04.10.2016г.
в производството е конституирана като ответник С.Д.К..
От пълномощника й адв.П.К. е постъпил писмен отговор,с който оспорва
предявеният иск от ищците, като счита същият за неоснователен и е изложила
съображения в тази насока.Моли се да бъде отхвърлен иска като недоказан и
неоснователен,ведно с присъждане на разноски.
Не възразява срещу искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Поддържа се искането направено от
ответника Иван К. относно поставените допълнителни въпроси на вещото лице.
Поддържа се искането за допускане на двама свидетели до
разпит при режим на довеждане.
Съдът счита,че така представените
писмени доказателства от ищците и ответниците следва да бъдат допуснати и приети в процеса,тъй като са
допустими,относими и необходими за спорното право.
Правната квалификация е по чл.124
ал.1 от ГПК.
Тежестта на доказване на спорните
обстоятелства изложени в исковата молба ,се разпределя върху ищцата ,а по
направените възражения върху ответната страна.
Воден от горното и
на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задача оформена в исковата молба и писменият
отговор.Задължава ищците да внесат
депозит в размер на 65 лева за в.л. и ответниците 65 лв. в едноседмичен срок от
получаване на определението.ОПРЕДЕЛЯ за в.л. – Б.Г. който да
се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.01.2017 година от 9.45 часа,
да се призоват страните.
Определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.
Да се изпрати на страните настоящето
определение и проект от доклада по делото по чл.146 от ГПК,а на ищеца и отговора подаден от ответникът.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: