№ 51994
гр. С., 22.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПА.
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА. Гражданско дело №
20241110130127 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 170861/27.05.2024 г.,
подадена от К. П. Б., ЕГН: **********, чрез адв. А. А., против Х. А. И., ЕГН:
**********, чрез адвокат Л. Т., с която са предявени искове с правно основание чл.
42, б. "б" от ЗН вр. чл. 25, ал. 1 ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно
завещание от 22.11.2004 г., извършено от П. Б. П., ЕГН **********, починал на
25.06.2010 г., в полза на Х. А. И., ЕГН: **********, с което е направено
завещателно разпореждане в полза на Х. А. И., ЕГН: ********** на всички
недвижими имоти, парични влогове, ценности и други, посочени в саморъчното
завещание от 22.11.2004 г., който приживе са били собственост на П. Б. П., ЕГН
**********, поради това, че завещанието не е изцяло саморъчно изписано от П. Б.
П., ЕГН ********** и не е подписано от него, а в условията на евентуалност – иск с
правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляване на извършено от П. Б. П., ЕГН
**********, починал на 25.06.2010 г., завещателно разпореждане в полза на Х. А.
И., ЕГН: ********** на всички недвижими имоти, парични влогове, ценности и
други, посочени в саморъчното завещание от 22.11.2004 г., който приживе са били
собственост на П. Б. П., ЕГН **********, до размера, необходим за допълване на
неговата запазена част.“; както и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за
отмяна на констативен нотариален акт за собственост № 128, том X, рег. №
*******, дело 1610 от 18.09.2023 г., вписан в Служба по вписванията - гр. С., с №
от вх.рег.№******* от 19.09.2023г., № от дв. вх. № 64559 от 19.09.2023г., книга
Прехвърляния, тип акт Констативен н.а. по обстоятелствена проверка, акт том 161,
акт номер 94, година 2023г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
1
Следва да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, като на вещото лице се укаже
при изготвянето на експертизата да се ползва от оригинала на процесното
завещание, съхрА.ван по нот. дело № 90 от 2022 г., рег. № ******* от 05.11.2022 г.
по описа на нотариус И. Д., рег. № ******* в Нотариалната камара, с район на
действие Софийски районен съд, тъй като съгласно чл. 28, ал. 4 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност експертиза на оригинални документи,
съхрА.вани в служебния архив на нотариуса, може да се извършва само в
присъствие на последния. Следва да бъдат дадени указания на страните, в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
представят сравнителен материал от лицето П. Б. П., ЕГН **********, който
сравнителен материал да се ползва от вещото лице по допусната експертиза във
връзка с необходимостта последното да представи обективно и безпристрастно
заключение по поставените задачи.
Искането на ответника да бъде допуснато събиране на гласни доказателства
в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелства, както следва: 1/ свързани с
отношенията между П. Б. П., ЕГН ********** и Х. А. И., ЕГН: **********; 2/ за
причината за късното обявяване на процесното завещание, следва да бъде
уважено, доколкото искането е допустимо, относимо е към предмета на спора и е
необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното му
решаване.
Съдът намира, че следва служебно да допусне изслушването на съдебно-
техническа експертиза, със задача вещото лице да посочи: каква е стойността на
всеки един от изброени в исковата молба недвижими имоти, към дата на открИ.е на
наследството на П. Б. П., ЕГН ********** - 25.06.2010 г., както и към настоящия
момент.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в двуседмичен срок от
получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за
насрещната страна, да посочат всички движими, недвижими имущества,
парични средства и вземания, които са принадлежали на наследодателя П. Б.
П., ЕГН **********, починал на 25.06.2010 г., към момента на смъртта му,
както и задълженията на наследството.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.02.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
IІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
2
В исковата молба се твърди, че на 22.11.2004 г. П. П. е съставил саморъчно
завещание, с което е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на Х. А.
И., ЕГН **********. Поддържа се, че П. Б. П., ЕГН ********** е почианал на
25.06.2010 г., като е оставил за наследници по закон синовете си И. П. Б., ЕГН
********** и К. П. Б., ЕГН **********.
Поддържа се, че момента на смъртта си П. П. е бил собственик на следните
недвижими имоти:
I. По силата на Договор за доброволна делба на съсобствени недвижими
имоти от 13.08.2009 г., с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието,
П. П. е придобил собствеността върху:
1/ поземлен имот с площ от 6961 кв.м., находящ се в обл. С., общ. Г., село
Ш., представляващ Поземлен имот с кадастрален идентификатор 83466.1.23,
област С., община Г., с. Ш., м. “.....”, вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 7, НТП Нива, площ 6959 кв. м, стар номер *******.
2/ Поземлен имот с площ от 2502 кв.м., находящо се в обл. С., общ. Г., село
Ш., ведно с построената в него къща, представляващ Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 83466.1.26, област С., община Г., с. Ш., м. “.....”, вид собств. Частна,
вид територия Земеделска, категория 5, НТП Нива, площ 2501 кв. м, стар номер
001026. Твърди се, че в гореописания поземлен имот са изградени къща, състояща
се от 3 стаи, мазе, коридор и 1 стопанска сграда, като наследниците на Б. П. В.
били разпределили ползването на сградите, като на П. Б. П. е разпределено
ползването на югозападната стая от едноетажната къща, както и северната
половина от стопанската сграда.
II. По силата на уговорките, обективирани в Нотариален акт за собственост
на недвижим имот по давност №191, том III, дело №215/1966г. на нотариус Е. М. и
завещание от 26.01.1976г. на А. В. Н., П. П. е бил собственик на:
1.1/2 идеални части от поземлен имот № 362, находящ се в гр. С. община С.,
район “....”, ул. “....” № 36, представляващ Дворно място, цялото с площ от 317
кв.м. по документ за собственост, съставляващо имот с планоснимачен номер 11,
кв. 131 по плана на гр. С. към 2014 година,,по кадастрална карта представляващ
УПИ с кадастрален идентификатор 68134.606.362, вид собств. Частна, вид
територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), по кадастрална карта с
площ от 302 кв. м, квартал 5 а, парцел II, заедно е 1/2 ид. част от изградената в
имота къща.
Ш. Съгласно Решение № 1021 от 10.07.1996г. на поземлена комисия гр. Г.,
П. П. е бил собственик на:
1. 1/3 ид. част от Нива от 1492 кв.м., находяща се в в обл. С., общ. Г., село
Ш., местност “.....”, представляващ Поземлен имот с кадастрален идентификатор
83466.5.67, област С., община Г., с. Ш., м. ....., вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, категория 5, НТП Нива, площ 1491 кв. м, стар номер *******.
В исковата молба се поддържа още, че на 29.05.2014 г., въз основа на
договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот
№69, том I, рег.№*******, дело № 54 от 2014г., И. П. Б. (брат на ищеца) е
прехвърлил придобитите от баща си по наследство 1/4 ид.ч. от Поземлен имот
3
№362, находящ се в гр. С. община С., район “....”, ул. “....” № 36, по документ за
собственост с площ от 317 кв.м., представляващ УПИ с кадастрален
идентификатор 68134.606.362, вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана,
НТП Ниско застрояване (до 10 ш), по кадастрална карта с площ от 302 кв. м,
квартал 5а, парцел II, заедно с 1/4 ид. част от изградената в имота къща на сина си
Л. И. Б..
Твърди се, че през 2022 г. процесното саморъчно завещание е предадено за
пазене при нотариус И. Д., с район на действие СРС, рег.№ 39 от К. К. А., ЕГН
*******, и е образувано нот.дело № 90/2022г. на нотариус И. Д..
Излагат се съображения, че на 31.08.2022г. по искане на Х. А. И.
гореописаното саморъчно завещание на П. П. е обявено, видно от Протокол за
обявяване на саморъчно завещание, вписан в служба по вписванията - гр. С. с № от
вх. Per. ******* от 18.11.2022г., № от дв.вх. Per. ******* от 18.11.2022г., акт №279,
том I от 2022г., книга Вписвания, № по описна книга 1593 от 18.11.2022г.
Поддържа се, че нa 08.03.2023г. въз основа на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*******,
том II, рег.№*******, дело № 262 от 2023г. на нот. И. Д., Л. И. Б. е прехвърлил
собствените 1/4 ид. части от Поземлен имот № 362, находящ се в гр. С. община С.,
район “....”, ул. “....” № 36 по документ за собственост с площ от 317 кв.м.,
представляващ УПИ с кадастрален идентификатор 68134.606.362, вид собств.
Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), по
кадастрална карта с площ от 302 кв. м, квартал 5а, парцел II, на К. К. А., ЕГН
********** - син на К. К. А..
Твърди се още, че на 18.09.2023г. с констативен нотариален акт за
собственост №128, том X, рег.№*******, дело №1610 от 18.09.2023г., вписан в
служба по вписванията - гр. С., с № от вх.рег.№******* от 19.09.2023г., № от дв.
вх.№64559 от 19.09.2023г., книга Прехвърляния, тип акт Констативен н.а. по
обстоятелствена проверка, акт том 161, акт номер 94, година 2023г., № от описна
книга 50527 от 19.09.2023г. Х. А. И. е признат за собственик на основание
давностно владение и наследство на следния недвижим имот, находящ се в област
С. (*******), община С., гр. С., район “....”, ул.”....” № 36, а именно: 3/4 ид.ч. от
Поземлен имот №362, по документ за собственост с площ от 317 кв.м.,
представляващ УПИ с кадастрален идентификатор 68134.606.362, вид собств.
Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш), по
кадастрална карта с площ от 302 кв. м, квартал 5 а, парцел II.
Сочи се, че на 06.12.2023 г. въз основа на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №71, том
XIV, рег.№*******, дело№2336 от 2023г., вписан в Служба по вписванията гр. С. с
№ от вх. Рег.******* от 06.12.2023г., номер от дв.вх.рег. ******* от 06.12.2023г.,
книга Прехвърляния, тип акт покупко- продажба на недвижим имот с н.а., акт том
220, акт номер 92, година 2023г., № от описна книга 68960 от 06.12.2023г. Х. А. П. и
Ц. Д. И.а са прехвърлили 1/4 ид.ч. от гореописания недвижим имот на К. К. А.,
ЕГН **********.
Излагат се твърдения, че процесното завещание не е написано саморъчно
от П. П., с което не е спазено едно от изискванията на чл. 25 от ЗН.
4
Почеркът, с който е написано завещанието не било на П..
На отделно основание се твърди, че завещанието не е подписано от П..
В случай, че съдът счете, че завещанието от П. П. е валидно, то се излагат
съображения, че Х. А. И. не може да наследи П., като недостоен на основание чл.З.
б. “в” от ЗН. Излагат се твърдения в този смисъл.
Поддържа се, че завещанието на П. П. е съставено през 2004 г., като част
след 18 години завещанието се предава за пазене при нотариус Д. и още същата
година Х. И. иска обявяването му, като впоследствие продава част от наследените
имоти на сина на лицето, което е предало завещанието за пазене при нотариуса 18
години след съставянето му и 12 години след смъртта на П. П..
С оглед на изложеното по-горе се поддържа, че дори да се приеме
завещанието за действително, то Х. И. е недостоен да наследява, тъй като е крил
завещанието 12 години след смъртта на П..
Въз основа на всичко изложено по-горе се прави извод, че завещанието в
полза на ответника е нищожно и не е породило правно действие, поради което
същият не е придобил качеството на наследник на оставеното от П. П. имущество.
В случай, че съдът счете, че завещанието от П. П. е валидно и Х. И. не е
недостоен да наследява, ищецът поддържа, че саморъчното завещани, извършено
от П. П. накърнява запазената му част от наследството на покойния му баща, като
иска намаляване на завещателното разпореждане до размер, необходим за
допълване на запазената му част.
Прави се искане с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
констативен нотариален акт за собственост № 128, том X, рег. № *******, дело
1610 от 18.09.2023 г., вписан в Служба по вписванията - гр. С., с № от вх.рег.
№******* от 19.09.2023г., № от дв. вх. № 64559 от 19.09.2023г., книга
Прехвърляния, тип акт Констативен н.а. по обстоятелствена проверка, акт том 161,
акт номер 94, година 2023г.
Моли се, за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорват исковете. Поддържа се, че ответникът живее на
улица „....“ в гр. С., където е и един от имотите, притежавани приживе от П. П..
Поради близките отношения между двамата, ответникът е ползвал и впоследствие
владял сградата, находяща се в имота на ул. „....“, също така му е помагал с
ремонтни дейности и други битови потребности и нужди. Посредством близките
отношения на двамата, ответникът е имал шанс от първо лице да види
отношенията на двамата синове към собствения им баща - П. П.. В тази връзка се
твърди, че И. Б. - покоен брат на ищеца и син на П. П., е тормозил физически и
психически баща си, като в тази връзка не е полагал каквато и да е грижа за него.
Ищецът, от своя страна, пък е живял в чужбина, като през това време той отново не
е проявявал какъвто и да е интерес към баща си.
Именно поради горните факти завещателят завещал всичкото свое
имущество на ответника, който е бил негов близък приятел.
Поддържа се, че неоснователно и лишено от каквито и да е доказателства
5
било твърдението, че завещанието не било извършено от П. П. и също така, че
същото не е нито саморъчно написано, нито подписано от същия. Твърдя се, че
завещанието е надлежно изготвено, извършено, написано и подписано от П. П., в
рамките и смисъла на закона.
Твърдяното от ищеца, че ответника се явява недостоен по смисъла на чл. 3,
б. „в“ от ЗН, тъй като е „скрил“ завещанието, също било неоснователно и
недоказано. В тази връзка се сочи, че ответникът е лицето, което е правоприемник
по завещанието на П. П., т.е. било в интерес на ответника да обяви завещанието
възможно най-бързо след смъртта на П. П., защото по този начин ще започне да
черпи правата от него и съответно ще минимализира възможността наследниците
да се разпоредят с него.
Терминът „крие“ в цитираната разпоредба предполагало някакъв интерес,
посредством който лицето е подбудено да го направи чрез вероятно
недобросъвестен умисъл. Настоящият случай очевидно не бил такъв, предвид
факта, че лицето, набедено, че го е крило, е всъщност същото лице, което черпи
права от завещанието.
Ответникът и К. А. били в близки приятелски отношения, и съответно си
помагали взаимно при нужда. Посредством тези близки приятелски отношения,
през юли 2022 г. К. А. се натъква на процесното завещание докато е помагал на
ответника при разчистване на част от имота на ул. „....“. К. А. се допитал до
ответника и двамата решили, че е най-удачно завещанието да се даде за пазене при
нотариус. В тази връзка П. П. е заявявал на ответника, че има намерение да му
изготви завещание именно поради полаганата грижа, но ответникът така и не знаел
дали то реално съществува.
С оглед гореизложеното, следвало да се направи логическото
разграничение между „криене“ на завещание и реалното му открИ.е.
С оглед гореизложеното се поддържа становище, че ответникът няма
никакъв интерес да крие завещанието, тъй като той е облагодетелстваното лице от
същото - от една страна, а от друга страна претенцията относно чл. 27, ал. 1 от ЗН
се явява неотносима.
Оспорва се и предявения иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са главни искове с правно основание чл. 42, б. "б" от ЗН вр. чл.
25, ал. 1 ЗН и съединен в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 30,
ал.. 1 от ЗН.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
6
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По главния иск с правно основание чл. 42, б. "б" от ЗН вр. чл. 25, ал. 1 ЗН в
тежест на ответника е да докаже, че процесното завещание е съставено при
спазване на изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН – т.е., че същото е изписано изцяло
саморъчно от П. Б. П., ЕГН **********, както и че е подписано от последния. По
силата на чл.154, ал.1 ГПК ползуващата се от частния документ страна е длъжна да
установи автентичността на документа и то по нетърпящ съмнение начин /в този
смисъл решение № 243/31.05.2011 г. по гр.д. № 976/2010 г., ВКС, І г.о./.
По евентуалния иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН в тежест на
ищеца е да докаже, че е сред кръга от наследници с право на запазена част, посочен
в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или съпруг; че наследодателят му се е
разпоредили безвъзмездно със свое имущество чрез завещание в полза на
ответника, както и че наследодателят е излязъл извън разполагаемата си част, като
се е разпоредил с процесните имоти в полза на ответника, с което е накърнил
запазената част на ищеца от наследството му.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже по делото, че
наследствената маса не се изчерпва с извършеното от наследодателя дарение, а
именно – че към момента на смъртта си, П. Б. П. е притежавал и други имущества.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-графологична експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 700 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
депозитна сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е останала
задължена за разноски, то съдът постановява определение за принудителното им
събиране, независимо от изхода на спора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., телефон *******.
УКАЗВА на вещото лице, че при изготвянето на експертизата да се ползва
от оригинала на процесното завещание, съхрА.ван по нот. дело № 90 от 2022 г., рег.
№ ******* от 05.11.2022 г. по описа на нотариус И. Д., рег. № ******* в
Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, тъй като
съгласно чл. 28, ал. 4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност експертиза
на оригинални документи, съхрА.вани в служебния архив на нотариуса, може да се
извършва само в присъствие на последния.
УКАЗВА на страните, в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да представят сравнителен материал от лицето П. Б. П.,
ЕГН **********, който сравнителен материал да се ползва от вещото лице по
допусната експертиза във връзка с необходимостта последното да представи
обективно и безпристрастно заключение по поставените задачи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото производство,
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ответника в
7
насроченото по делото открито съдебно заседание, за установяване на
обстоятелства, както следва: 1/ свързани с отношенията между П. Б. П., ЕГН
********** и Х. А. И., ЕГН: **********; 2/ за причината за късното обявяване на
процесното завещание.
УКАЗВА на ответника да води допуснатите му до разпит свидетели в
насроченото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задача
вещото лице да посочи: каква е стойността на всеки един от изброени в исковата
молба недвижими имоти, към дата на открИ.е на наследството на П. Б. П., ЕГН
********** - 25.06.2010 г., както и към настоящия момент, при депозит в размер на
1000 лева, вносими от ищеца, по сметка на СРС, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК ако страната е останала
задължена за разноски, то съдът постановява определение за принудителното им
събиране, независимо от изхода на спора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. С., с адрес: гр. С., ж.к. ******* 3, бл.
*******, вх. Д, ет. 6, ап. *******, телефон *******, специалност: Промишлено и
гражданско строителство-конструкции, Информатика, проектиране и използване
на изчислителни системи, Пълна проектанска правоспособност-Конструктивна на
сгради и строителни съоръжения, организация и изпълнение на строителството,
Оценител на недвижими имоти.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Б. ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
8
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещите лица да се призоват с указания да работят по изготвяне на
заключенията по допуснатите експертизи и да представи същите в
законоустановения за това срок, след представяне на доказателства за внесен
депозит и представяне на сравнителен материал от лицето П. Б. П., ЕГН
**********, от страните в производството.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10