№ 237
гр. Разград , 29.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Десимира Руменова Недкова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20213330200204 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ редовно призован, чрез ОЗ „Охрана“ лично и с
упълномощен защитник адв. В. от АК гр. В. Търново.
В ЗАЛАТА се явява определения за служебен защитник на обвиняемия
адв. П. от АК гр. Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Предвид факта, че обвиняемия е упълномощил защитник, моля
да бъда освободен от залата.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДВИД участието на упълномощен защитник на обвиняемия, съдът
1
освобождава служебния защитник адв. П. от залата.
СЪДЪТ докладва производството по чл. 64 и сл. от НПК по постъпило
от Районна прокуратура-Разград искане да бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Я. М. Я., ЕГН
********** от гр. С., по ДП № 330ЗМ-16/21 г. по описа на ОДМВР гр.
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. В.: Оспорвам искането. Представям удостоверение за раждане на
най-малкото дете, удостоверение за настоящ адрес на Л.А., на И.А.М. и на
Я.М. и Н.М..
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с доказателствата. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото като само констатира
удостоверение за раждане на Я.Я.М., ЕГН **********, с посочена майка Л.А.
А. и баща Я. М. Я..
ВРЪЩА същото на защитника, както и 5 бр. удостоверения за настоящ
адрес за гр. С., ул. ************* на Я.Я.М., Н.Я.М., И.Я.М., Л.А. и Я.Я.М..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото приложеното ДП №
330ЗМ-16/21 г. по описа на ОДМВР гр. Разград.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по отношение на
обвиняемия Я.Я. по настоящото досъдебно производство да се вземе мярка
„задържане под стража“. Той е привлечен като обвиняем с постановление от
26.03.2021 година за извършено престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 210, ал.
2, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Считам, че от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, а именно
извършените претърсвания, обиск и изземване, разпознаване и приобщените
писмени доказателства са налице предпоставките за вземане на тази мярка.
Считам, че от събраните доказателства може или е налице обосновано
предположение затова, че обвиняемият е извършил престъплението, за което
е привлечен като обвиняем. Същото е наказуемо с лишаване от свобода от 3
до 10 години, с което считам, че е изпълнена и втората формална
предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК. На трето място считам, че е налице
реална опасност обвиняемия да извърши друго престъпление, а и да се укрие.
Видно от справката за съдимост, той е осъждан многократно за тежки
умишлени престъпления, за които е осъден и търпял 4 ефективни наказания
„лишаване от свобода“. Същите очевидно не са изиграли своето превантивно
въздействие върху него. Той може да бъде определен като личност със
завишена обществена опасност, не само от справката за съдимост, а и с оглед
събраните данни за личността му и с оглед спецификите на престъплението,
за което има доказателства, че той го е извършил. Налице е и презумпция на
чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, а именно настоящото престъпление Я. е извършил в
условията на повторност, след като е бил осъждан за такова друго
престъпление. Считам, че от материалите по делото има и една друга
опасност, която чл. 63 от НПК не поставя като изискване за такава мярка, но
която ако не бъде преценена, може да доведе до нарушаване на принципа на
НПК, а именно този за разкриване на обективната истина. Налице е опасност
обвиняемия да въздейства на разпитани свидетели и на тези, които още не са
разпитани. Настоящото разследване е в своя начален етап срещу обвиняемия.
Поради всичко това, моля съда да вземе по отношение на обвиняемия мярка
3
за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. В.: Прокурорът умело използва ситуацията свързана със
съдебното минало на подзащитния ми. Не следва да се концентрирате върху
неговото минало. Следва да се изследва дали са налице предпоставките на чл.
63, ал. 1 от НК. Те са да съществува реална опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление, или да са налице данни, от които може да се
направи обосновано предположение, че той е извършил престъплението.
Какви са доказателствата, които посочи прокурора. Постановлението за
привличане на обвиняем, това е работно обвинение. Какво заблуждение е
възбудил подзащитния ми. Подзащитният ми се е запознал в сайт за
запознанства с Х.. Той макар и да живее с лице от женски пол, няма сключен
граждански брак. И двамата са свободни. Ако са имали намерение да сключат
брак, може да го направят. Имали са една продължителна връзка, която е
траяла до 20.05.2020 година. Подзащитният ми не отрича, че е получавал
записи, но и той й е правил услуги. Дори й е платил заем от 3000 лв. към
бързи кредити. Те са поддържали интимна връзка. Бил е у тях. Тя го е
представила на баща си. Това дело ще се задълбочи в сферата на емоциите.
Доверителят ми е прекъснал тази връзка на 20.05.2020 година, но е
контактувал с нея по телефона. Получавал е заплахи от нея, че ще бъде съден.
Ще направим искане да се изиска разпечатка за разговорите проведени от
телефона на Х. и там ще се види колко едностранни обаждания и есемеси
има. Стигнало се е дотам, че е дала телефона на Л.А. в сайта за запознанства.
Имаме свидетели, които ще докараме и ще докажат твърдяното от нас.
Постановлението за привличане не ни дава възможност да се защитим в този
му вид. Изброени са доста лица в жалбата на Х. Г. и парични преводи се
лепят на моя подзащитен. Считам, че нямаме достатъчно данни за извършено
престъпление от общ характер. Това не пречи разследването да се извършва
пълно и обективно. Има факти и доказателства, които на този етап не ни дават
основание и на мен специално да споделя искането за тази мярка. Считам, че
с оглед на това, че той има три деца, с оглед на това, че той не поддържа
връзка с Х. от 20.05. и с оглед на това, че майката на Х. Г. е била служител в
прокуратурата и всичко това ми дава основание да искам да приложите
разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от НПК и да вземете по-лека мярка за
неотклонение, или да не вземате такава мярка. Малкото му дете трудно
4
преживява отсъствието на баща си. Моля да не уважавате искането за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение и да вземете по-лека такава. От
миналата година не поддържа връзки с Х. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз съм поддържал връзка с тази жена две години.
Лъгал съм, че съм бил адвокат и доктор, но тя ме е карала да го правя пред
баща й. единият път бях адвокат, защото й трябваха пари да внася някъде.
Вторият път бях доктор по онкологични болести, защото баща й е болен от
рак. Бил съм в затвора и преди три години съм излязъл. Оттогава досега
нямам нито едно нарушение. Не искам да преча на разследването или на
свидетели. Моля да ми дадете „домашен арест“. Друго нищо не искам.
СЪДЪТ, за да се произнесе, съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, за да бъде взета най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ следва да са налице
двете кумулативно дадени предпоставки, а именно посоченото от РРП лице
да е привлечено към наказателна отговорност в качеството си на обвиняем
след констатирано основателно подозрение, че е извършило престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода, както и от материалите
по делото да е налице реална опасност същото да се укрие от правосъдните
органи, или да извърши престъпление. В конкретния случай, видно от
материалите по досъдебното производство след извършени от страна на
органа по разследването първоначално процесуално следствени включително
и неотложни такива действия, у господарят на досъдебното производство е
възникнало съмнение, че обв. Я. М. Я. е съпричастен в някакво качество към
процесното деяние, поради което на 26.03.2021 година с постановление на
разследвания орган е привлечен към наказателна отговорност в качеството си
на обвиняем, за извършеното по чл. 211, във вр. с чл. 210, във вр. с чл. 209,
във вр. с чл. 26, л. 1 от НК деяние. От проведените до момента процесуално
следствени действия – разпит на свидетели, включително и на пострадалата,
множество извършени претърсвания и изземвания, включително и лични
обиски, действително съдът намира, че е налице основателно подозрение, че
обвиняемият е съпричастен към извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. За същото съгласно чл. 211 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода, поради което е налице и първата законова
5
предпоставка. Въпреки в съвсем началната си фаза, налице са данни за
съпричастност на обвиняемия към деянието. Относно втората законова
предпоставка, съдът като съобрази, че деянието е извършено в условията на
повторност е налице презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, тъй като това
е обективно дадена предпоставка от закона. Относно субективната такава,
съдът действително с оглед приобщените материали от досъдебното
производство, а именно удостоверение за раждане и 5 бр. карти за адресна
регистрация по настоящ адрес констатира действително, че обвиняемият
живее на семейни начала, от която връзка има три деца. В същото време,
видно от справката за съдимост на обвиняемия, от характеристичната справка
приложена по досъдебното производство, както и от справката за
задгранични пътувания на обвиняемия, съдът действително намира, че е
налице реална опасност обвиняемият да се укрие от органа на досъдебното
производство, защото от справката за съдимост категорично и безспорно се
установява, че е лице с висока степен на обществена опасност. Съдът споделя
довода на прокурора, че въпреки изтърпените неколкократно наказания
„лишаване от свобода“, не са успели да възпитат обвиняемия някакъв рефлекс
за опазване от извършване на каквото и да е криминално деяние, поради
което той е в сегашната ситуация. Характеристичната справка от друга страна
установява, че същият дълго време е бил безработен. Това вероятно се дължи
на изтърпените наказания, но от известно време действително е отворил
магазин за продажба на стоки втора употреба, което обаче така според
полицейския инспектор не функционира. Това от своя страна говори, че от
дълго време обвиняемия не реализира доходи, с които да издържа децата си. В
този смисъл намира възражението на защитата, че той се грижи за голямо
семейство за неоснователно. Самият обвиняем в декларацията си при
привличането е отбелязал, че не реализира никакви доходи, което път от
друга страна не остава ясно за съда по какъв начин се грижи за многодетното
си семейство. Разбира се, че присъствието на бащата в семейната среда
особено при наличието на такива относително малки деца е много важно за
тях. От друга обаче тук надделява обществения интерес. На последно място,
видно от справката за задгранични пътувания на обвиняемия се констатира,
че същият за последните пет месеца 8 пъти е напускал територията на
страната, което е още един аргумент в полза на реалната опасност същият да
се укрие с оглед избягване на евентуална макар и предполагаема държава
6
репресия с влязло в сила наказание. От изложеното, съдът намира, че са
налице предпоставките по чл. 63 от НПК и мярката за неотклонение
„задържане под стража“ съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК се явява
най-адекватната в случая. Мотивиран така и на основание чл. 64, ал. 4 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА на обвиняемият Я. М. Я., ЕГН ********** от гр. С., ул.
*****************, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
по ДП № 330ЗМ-16/21 г. по описа на ОДМВР гр. Разград.
ПРЕПИС от определението незабавно да се изпрати на Началник ОЗ
„Охрана“ за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 3 дневен
срок от днес пред РОС.
В СЛУЧАЙ на жалба, насрочва делото пред РОС 01.04.2021година от
14.30 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.02 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7