№ 6351
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110138879 по описа за 2024 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.02.2025 година от 11.30 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
2. Ищецът „.......“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“,
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него
щета, в размер на 3357.80 лева, за причинени вреди на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с
рег.№ СВ 5613 СВ, поради настъпило ПТП на 20.05.2023 г. в гр.Пловдив, като е преведена на
лизингополучателя „Велея Глобал“ ЕАД за възстановяване на причинените от ПТП-то
вреди на автомобила. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен
константивен протокола за ПТП има водачът на автомобил „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258
СА и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.
Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу
1
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който
е поканен с писмо да възстанови сумата, но не е платил. Претендира сумата 3 372.80 лева,
представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни
разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 27.06.2024 г. до
окончателното изплащане и сумата 36.18 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 30.05.2024 г. до 27.06.2024 г. Претендира разноски.
3. Ответникът ЗАД „...........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че не са налице предпоставките за суброгиране
на ищеца в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата.
Оспорва механизма на ПТП-то, както и вината на водача на „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258
СА, застраховано при него. Навежда алтернативно съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на „Мерцедес Спринтер“, с рег.№ СВ 5613 СВ. Твърди, че иска е в
завишен размер. Претендира разноски.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между
страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Мерцедес Спринтер“, с рег.
№ СВ 5613 СВ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на автомобил „Ивеко 50Ц35“, с рег.№ М 0258 СА, като останалите
обстоятелства са спорни и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от
настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на
обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в
по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и
писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе
по равно от ищеца 400 лева и от ответника 100 лева, в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за
вещо лице Х. И. И.. Да се изготви експертизата, след разпит на допуснатите свидетели.
Да се направи актуална справка на адресите на М.Н.М., ЕГН ********** и на К.Б.А.,
роден на 01.01.1988 г., като по доказателственото искане за допускането им за свидетели,
съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
2
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3