О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №61
Видински окръжен съд търговско отделение
В закрито заседание
на втори май
През две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. т. дело №65 по описа
За 2017 година,за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е молба от “Ю....“АД-С... чрез пълномощника й адв.Д.М... по чл.638,ал.3 ТЗ.
Молителят е кредитор на „С...“ООД-С...,представлявано от П... М... Б...по
силата на договор за банков ипотечен
кредит от 30.10.2009г.за сума от 202 971,50евро-главница и дължими лихви и
разноски. П. М. Б. и М... П. Б... са
солидарни длъжници според условията на договора.За обезпечение на вземането е
учредена договорна ипотека върху имот,собственост на кредитополучателя,находящи
се в с.Герман.Поради неизпълнение на задължението за връщане на заема в
уговорения срок “Ю....“ АД-С. се е
снабдила с изпълнителен лист от 13.06.2016г. по гр.д. №25011/2016г. на СРС
,издаден по реда на чл.417 ГПК и е образувано изп. дело №20169210400440 на ЧСИ
С... П..Изп. производство е спряно по реда на чл.638,ал.1 ТЗ, тъй като по
отношение на „Е....“ЕООД-В.,които са придобили процесните недвижими имоти в
с.Г... след учредяване на ипотеката в полза на банката,е открито производство
по несъстоятелност при ВОС.
Производството по несъстоятелност по отношение на „Е....“ЕООД-В... е
открито с Решение №13/15.03.2018г. по т.д. №65/2017г. на ВОС като е наложен
запор и възбрана върху движимото и недвижимото имущество на длъжника.
Молителят твърди,че интересите му като кредитор на „С....“ООД-С..., П. М. Б. и М. П. Б... биха
били сериозно увредени при спиране на изпълнителното производство,поради което
молят съда да продължи производството по изп.д. №20169210400440 на ЧСИ С... П..
Съдът като се запозна с молбата и приложените към нея доказателства намира
същата за неоснователна по следните съображения:
ВОС е постановил Решение №13/15.03.2018г. по т.д. №65/2017г. на ВОС ,с което е открил производството по несъстоятелност по
отношение на „Е....“ЕООД-В... Снабдяването на “Ю...“АД-С... с изпълнителен лист
за вземането си срещу на „С...“ООД-С.,
П. М. Б.. и М...П. Б. в качеството им на солидарни длъжници по кредита е
станало на13.06.2016г.,т.е преди да е открито производство по несъстоятелност
по отношение на „Е....“ЕООД-В. .От
представените с молбата по чл. 638,ал.3
ТЗ доказателства е видно,че от 2016г. до момента са провеждани няколко публични
продажби на ипотекираното в полза на банката имущество в с. Герман,но те са
били неуспешни.
По правилата на чл.638 ТЗ изпълнителните производства срещу длъжника,спрямо
когото е открито производство по несъстоятелност и по отношение на възбраненото
и запорирано имущество се спират,както и в настоящия казус.Производството по
несъстоятелност е в начален стадий,тепърва ще се съставят списъци на кредитори
на длъжника „Е...“ЕООД-В...и ще се установява наличното имущество,което да
образува масата на несъстоятелността.
Съдът счита,че на този етап от производството по несъстоятелност не е
удачно да се продължи изпълнителното
производство в полза само на един кредитор.Имотите в с.Г... съставляват
по-голямата част от имущесдтвото на длъжника,видно от представения от синдика
списък с имущество на „Е....“ЕООД-В... и
ако те послужат за удовлетворяване вземанията на банката останалите кредитори
не биха могли да се удовлетворят.
“Ю...“АД-С.. в качеството си на ипотекарен кредитор ще има възможност да
предяви вземанията си по реда на чл.686 и сл. от ТЗ като всички останали
кредитори на „Е.....“ЕООД-В... в производството по несъстоятелност. При
осребряване масата на несъстоятелността синдикът е този,който ще извърши
разпределение на получените при продажбата на имуществото суми по реда на
чл.722 ТЗ.
От изложеното съдът счита,че интересите на “Ю....АД-С...биха останали
защитени и при участието й в производството по несъстоятелност.Банката се е
снабдила с изп. лист за вземането си ,но след като по отношение на длъжника като
собственик на ипотекираните имоти е открито производство по несъстоятелност правилно
ЧСИ Ст.П. е приложил разпоредбата на чл.637,ал.1 ТЗ като е спрял
изпълнението.
При така констатираната фактическа обстановка съдът намира,че продължаване производството по изп.д. №20169210400440
на ЧСИ С... П. сериозно би увредило интересите на кредиторите на „Е....“ЕООД-В...,докато спирането на
изпълнителното производство не би застрашило интересите на “Ю.... АД-С... като ипотекарен кредитор .
Съдът намира искането по чл.638,ал.3 ТЗ за неосноватилно,поради което следва
го да остави без уважение.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “Ю...
АД-С... производството
по изп.д. №20169210400440 на ЧСИ С.. П.,рег.№921 на КЧСИ
с р-н на действие СГС да бъде продължено .
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: