№ 614
гр. София, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание
на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110207613 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви
състав, в публично заседание на 29.09.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№7613 по описа за 2021 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №19-4332-024560/27.11.2019 г.. на
началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, на Б. Г. К., на
основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на
чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба
в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за
нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
К., в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност, тъй като
са допуснати процесуални нарушения – в АУАН и НП липсва описание на
нарушенията, както и обстоятелствата, при които те са извършени. Не става
ясно подписаният свидетел, дали е свидетел при установяване на
нарушението и/или при съставяне на акта, а и той се намира в служебни
правоотношения с въззиваемата страна. Редовно призован жалбоподателят не
се явява и не изпраща представител в с.з.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща
процесуален представител и не взема становище по подадената жалба.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 02.10.2019 г. около 20:45 часа в гр.АДРЕС жалбоподателят
управлява личния си л.а.”Киа Черато” с рег.№СА0491 МА /таксиметров
автомобил/, като поради недостатъчен контрол върху управлението на МПС,
той реализира ПТП със лек автомобил „Субару” с рег.№СА 03 28 ТМ
/паркиран/, след което като напуска мястото на ПТП.
Очевидец на тези действия на жалбоподателя станал свидетелят М.В.И.,
който веднага догонил с неговия автомобил таксиметровия водач и го
2
попитал не е ли забелязал, че е ударил паркирания автомобил и защо не
спира. Получил отрицателен отговор и жалбоподателят бързо се отдалечил.
След което Илиев се обадил на телефон 112, като дал и сведения за станалото.
Свидетелят Е.З. П. заемащ длъжността „мл. автоконтрольор към СДВР,
отдел Пътна полиция на основание докладна записка /л.10 от делото/ и след
установяване собствеността на автомобила, предоставил възможност на
жалбоподателя да попълни декларация /л.6 от делото/, в която К. заявява, „че
може да е одраскал нечий автомобил, но не е разбрал”, поради което не е
спрял. Бил съставен и Протокол за ПТП №1731486/02.10.2019 г. с
констатирани щети по л.а. „Субару” – повреди по задна броня и капак.
Свидетелят П. приел, че жалбоподателят като водач на МПС не е контролирал
същото, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 1 ЗДвП, както е извършил и
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП – не е спрял и установил последиците от
ПТП, като му съставил и надлежно връчил съставил АУАН №АА661424/
06.11.2019 г.
Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално
компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено
при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 ЗАНН давностен
срок. Не са налице посочените в жалбата процесуални нарушения – липса на
описание на нарушението, тъй като и в АУАН, и в НП подробно са описани
двете нарушения вменени на жалбоподателя. По отношение на оплакването в
жалбата, че не става ясно свидетелят посочен в акта – Илиев дали е такъв по
съставяне на акта или по установяване на нарушението, то ясно е отбелязано,
че същият е очевидец на установяване на нарушението и такъв при съставяне
на акта. Илиев не се намира в служебни правоотношения с въззиваемата
страна, а е гражданин, който е станал очевидец на действията на
3
жалбоподателя.
По т.1 от НП – нарушение по чл.20 ал.1 ЗДвП:
По делото са изслушани показанията на М.В.И., който установява как
на процесната дата, около 20:45 часа в гр.АДРЕС жалбоподателят като водач
на л.а.”Киа Черато” с рег.№СА0491 МА реализира ПТП със лек автомобил
„Субару” с рег.№СА 03 28 ТМ /паркиран/, като от удара са настъпили
повреди по задна броня и капак на последния. Показанията на Илиев намират
подкрепа както в данните отразени в Протокол за ПТП №1731486/02.10.2019
г.
Съгласно чл.20 ал.1 ЗДвП: " Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.". В тази връзка,
съдът намира, че по делото се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят не е спазил горното правило, като при преминаване покрай
паркиран автомобил, е причинил ПТП удряйки същия.
В тази тази част наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
По т.2 от НП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП:
В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно
наказание за извършено от него административно нарушение по чл.123 ал. 1
т.1 ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водача, участник в ПТП,
без да създават опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието”. Свидетелят Илиев е последвал
жалбоподателя, който управлявал таксиметров автомобил и надлежно го е
уведомил, че е ударил друг автомобил и следва да се върне на място, но
жалбоподателят си е тръгнал, без да стори това. Без значение за
съставомерността на това нарушение е какво точно е отговорил той на
свидетеля, тъй като дори първоначално да не е усетил, че удря друг
автомобил /както твърди в попълнената декларация/, от момента в който той
е уведомен от свидетеля, че това се е случило – жалбоподателят е имал
задължението на спре и да установи последиците от произшествието.
Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, поради
което и в тази част като правилно и законосъобразно, наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
4
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-4332-
024560/27.11.2019 г.. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция
СДВР, с което на Б. Г. К., на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №19-4332-
024560/27.11.2019 г.. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция
СДВР, с което на Б. Г. К., на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
5
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6