№ 97
гр. Костинброд, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20231850200073 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /
Образувано е по жалба на „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С.
А., чрез адв. Й. – АК - П. срещу наказателно постановление № 23 - 2200688 /
06.01.2023 г. на и. д. Директора на дирекция „Инспекция по труда” - С.
област, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 2 000.00 / две хиляди / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда / КТ / за извършено административно
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло,
тъй като същото е незаконосъобразно, постановено при неизяснена
фактическа обстановка и в противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
вместо него се явява упълномощения му защитник адв. Й. – АК - П., който
поддържа жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като излага подробно доводите си.
1
Моли съдът да му предостави срок за представяне на писмени бележки.
Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда” - С. област, чрез своя процесуален представител ст.
юрк. К. Н., счита така издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди, като излага
подробно доводите си.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. Костинброд след като
извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно
постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От приложената по делото Заповед № 3 – 0864 / 17.10.2022 година на
изпълнителния директор на изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” се установява материалната компетентност на административно –
наказващия орган / директор / на Дирекция „Инспекция по труда” С. област
да издава наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
съответната Дирекция „Инспекция по труда”.
Видно е от приложените 4 бр. декларации № 020 / 07.11.2022 г. / л. 35 –
38 / попълнени от И.В.И., ЕГН ********** на длъжност „***“, че същият е
запознат с правилата за безопасност на труда в предприятието и със
задълженията му да ги спазва стриктно, че не желае трудовата му книжка да
се съхранява от работодателя в личното му досие, както и че е съгласен
работодателят му да съхранява, обработва и предоставя личните му данни на
трети лица във връзка с изпълнението му на трудовия договор.
С протокол за извършена проверка № ПР2237946 / 15.11.2022 г. за
извършена проверка на 09.11.2022 г. в обекта на контрол : „Измиване на
метална конструкция и полагане на алкидна боя RAL7035 на територията на
птицеферма „Б.“ – с. Д. са установени редица нарушения, между които и че
„П.” ЕООД, ЕИК : **** в качеството му на работодател по смисъла на § 1т. 1
от ДР на КТ е допуснал до работа лицето И.В.И., ЕГН **********, на
длъжност „***, стоманени конструкции“ без предварително да му предостави
заверено копие от изискуемото по чл. 62 ал. 3 от КТ уведомление до ТД на
НАП за регистрация на сключения с него трудов договор. По време на
проверката по документи за лицето И.В.И., ЕГН ********** е предоставен
2
трудов договор № 020 / 07.11.2022 г., от който е видно, че лицето е постъпило
на работа на 07.11.2022 г. Същото се потвърждава и от служебна бележка №
020 / 12.11.2022 г. / л. 33 / за проведен начален инструктаж на 07.11.2022 г.
видно от представената на обекта на контрол на 09.11.2022 г. книга за
ежедневен инструктаж на „П.” ЕООД лицето И.В.И., ЕГН **********, на
длъжност „***, стоманени конструкции“ е постъпило на работа на 07.11.2022
г.
Видно от приложената към делото справка за приети и отхвърлени
уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ с изх. № 22388223535870 / 08.11.2022 г.,
работодателят е уведомил ТД на НАП за сключения с лицето И.В.И. трудов
договор и справката се е върнала заверена на 08.11.2022 г. в 23:27:02 часа, т.
е. след като го е допуснал до работа и не му е предоставил уведомление до ТД
на НАП за сключения с него трудов договор.
Така установеното нарушение е констатирано по време на проверката
на 09.11.2022 г. и последващата документална проверка, като на 15.11.2022 г.
инспекторите при Дирекция „Инспекция по труда” - С. област са съставили
акт за установяване на нарушение на трудовото законодателство, а именно на
чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ. Актът е бил връчен и подписан от
управителя А. С. А. на същата дата.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две
хиляди / лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за
извършено от него административно нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1
от КТ.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите А. С. К.
и К. Г. К. / актосъставител / от чиито показания безспорно се установява, че
при извършване на проверката на посочения по – горе обект на 09.11.2022 г.
лицето И.В.И., ЕГН ********** е допуснато до работа, преди трудовият
договор да е регистриран в ТД на НАП. Така дадените свидетелски показания
настоящият съдебен състав ги кредитира изцяло, тьй като са последователни,
подкрепени от събраните в хода на административното производство
писмени доказателства, както и не бяха оборени от доказателствените
средства на жалбоподателя, съответно няма съмнение в тяхната достоверност.
3
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите
А. С. К. и К. Г. К. / актосъставител /.
Също така в приложеното като доказателство копие от книгата за
инструктаж на жалбоподателя „П.” ЕООД / л. 18 - 27 / е видно, че е проведен
ежедневен инструктаж на 07.11.2022 г. на лицето И.В.И., ЕГН **********. На
07.11.2022 г. е проведен и начален инструктаж от „П.” ЕООД на лицето
И.В.И., ЕГН **********, като същият е документиран съгласно служебна
бележка № 020 / 12.11.2022 г. / л. 33 / и съгласно чл. 12 от наредба № РД –
072 / 16.12.2009 г., такъв инструктаж се провежда именно в деня на
постъпване на работа.
Видно е от приложената по делото справка по чл. 62 ал. 5 от КТ / л. 34 /,
че работодателят е уведомил ТД на НАП и справката се е върнала заверена на
08.11.2022 г. в 23:27:02 часа.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи :
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима,
като подадена в срок.
По основателността на жалбата, съдът счита, че е неоснователна по
следните съображения :
В хода на административно – наказателното производство по издаване
на наказателното постановление, което се атакува не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр.
с ал. 1 от КТ от материално компетентно длъжностно лице. Наказателното
постановление е издадено въз основа на съставен от съответното длъжностно
лице акт за установяване на административно нарушение. Не се констатираха
нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в сроковете предвидени от ЗАНН.
По същество правилно е приложен и материалния закон. Издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя
административно нарушение на чл. 63 ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ за допускане
на работа на 07.11.2022 г. в обект – „Измиване на метална конструкция и
полагане на алкидна боя RAL7035 на територията на птицеферма „Б.“ – с. Д.
4
на лицето И.В.И., ЕГН ********** преди работодателят да регистрира
трудовия договор в ТД на НАП. Така установеното нарушение е констатирано
по време на проверката на 09.11.2022 г. в обекта и документалната, който
факт беше безспорно установен по делото, съответно такова правоотношение
не може да съществува преди да се предостави на лицето заверено копие от
изискуемото по чл. 62 ал. 3 от КТ уведомление до ТД на НАП за регистрация
на сключения с него трудов договор.
Правилно е ангажирана административно – наказателната отговорност
на жалбоподателя, поради което му е наложена „Имуществена санкция” в
размер на 2 000.00 / две хиляди / лева. От обективна страна се установи, че
жалбоподателят, в качеството му на работодател е допуснал до работа лицето
преди да е уведомил ТД на НАП за регистрацията на сключения трудов
договор. Така установеното нарушение безспорно се доказва от протокола за
извършена проверка от 15.11.2022 година и от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Ето защо настоящият съдебен състав намира за
осъществен състава на административното нарушение. Деянието е
осъществено във формата на виновно бездействие, нарушаващо установения
ред, извършено е при условията на непредпазливост – деецът е могъл и е бил
длъжен да предвиди обществено опасните последици от бездействието му.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира,
че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 63 ал.2, във вр. с, ал. 1 от КТ, поради което
законосъобразно и правилно е бил санкциониран по административен ред от
наказващия орган. Наложената на жалбоподателя административна санкция е
определена законосъобразно към минималния размер.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди като законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 23 - 2200688 /
5
06.01.2023 година на и д. директора на Дирекция „Инспекция по труда С.
област” - С., с което на „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на
управление : гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С. А.
е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 / две хиляди / лева,
на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „П.” ЕООД, ЕИК : ****, със седалище и адрес на управление
: гр. С., ул. „П.” № 7, вх. „Б“, ет., ап. 4, представлявано от А. С. А. да заплати
на и. д. Директора на дирекция „Инспекция по труда” - С. област сумата от
400.00 / четиристотин / лева, представляваща разноски по делото –
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С.
област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6