№ 310
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
Жалбоподателят И. ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
За жалбоподателя А. ЕООД /н./, редовно призован, се явяват адв.
С.Г. и адв. Г.К., представят заверени копия от пълномощни.
Ответникът по въззивната жалба Е. ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител.
От същия е постъпила писмена молба, подадена чрез
пълномощника на дружеството адв. Н.Н., в която е заявено, че
пълномощникът адв. Н. е получила на 03.05.2022 г. призовката за
дружеството относно насроченото за днешна дата открито заседание, но на
23.03.2022 г. в съдебно заседание по дело за несъстоятелност пред
Благоевградския окръжен съд е било насрочено заседание за днешна дата от
13.00 ч., поради което пълномощникът не може да се яви по настоящото дело
и в тази връзка моли за отлагане на настоящото съдебно заседание. Посочено
е още, че призовката е получена осем дни преди заседанието и поради
предстоящите празнични дни, адв. Н. и доверителят й са били в
невъзможност да организират колега, който да поеме защитата.
Адв. Г. – Ако няма доказателства за ангажимент в съдебно
заседание днес, моля да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 142 ал. 2 ГПК
за отлагане на делото, поради което докладваната молба, изходяща от
ответника по въззивната жалба, е неоснователна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на въззиваемия, подадена чрез
пълномощника му адв. Н., за отлагане на настоящото заседание.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Същото е образувано по въззивна жалба на А. ЕООД /н./ гр. К.
срещу решение № 8/05.01.2022 г., постановено по т.д. № 292/2021 г. на
Окръжен съд Пловдив, с което е открито производство по несъстоятелност
спрямо дружеството жалбоподател, обявена е неплатежоспособността на
дружеството, същото е обявено в несъстоятелност, постановено е
прекратяване дейността на предприятието, постановена е обща възбрана и
запор върху имуществото, прекратени са правомощията на органите на
дружеството и е лишено същото от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Постановено е още
започване на осребряване на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество, както и е
назначен временен синдик на дружеството и е определена дата на първото
събрание на кредиторите.
В жалбата се поддържа становище, че това решение на първо
място е нищожен съдебен акт, поради антидатирането му, като конкретни
аргументи са изложени в първа точка в жалбата. Алтернативно, както е
посочено в жалбата, дружеството жалбоподател счита обжалваното решение
за недопустимо по аргументи, изложени в пункт втори от жалбата. На
следващо място, отново при условия на алтернативност, както е заявено, се
обжалва решението като неправилно и необосновано, по аргументи, изложени
в пункт трети от жалбата. На база същите аргументи е поискано да бъде
прогласена нищожността на атакуваното решение, алтернативно да бъде
обезсилено същото като недопустимо, или алтернативно да бъде отменено
изцяло решението и вместо това да се постанови друго, с което да бъде
отхвърлена изцяло молбата за откриване на производство по несъстоятелност,
подадена от Е. ЕООД срещу дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./.
В законния срок е подаден отговор на тази въззивна жалба от
насрещната страна Е. ЕООД, в който е изразено становище, че жалбата следва
да бъде оставена без уважение, като неоснователна и необоснована, и да се
потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Конкретни доводи са изложени в отговора.
По настоящото дело е подадена въззивна жалба срещу горното
2
решение и от дружеството И. ЕООД, с ЕИК ***, като в жалбата, а и в
последваща уточняваща молба, дружеството обосновава правния си интерес
от атакуване на решението в качеството си на трето лице, легитимиращо се с
вземания срещу несъстоятелния длъжник на база влязло в сила съдебно
решение. Заявено е в жалбата, че дружеството жалбоподател не е доволно от
така постановеното решение и го обжалва изцяло, като моли то да бъде
отменено и да се постанови ново, с което молбата на молителя за откриване
на производство по несъстоятелност да бъде отхвърлена изцяло. Изразено е
становище, че в случая са налице основанията на чл. 631 ТЗ за отхвърляне на
молбата, по аргументи, подробно изложени в жалбата.
На тази жалба отговор не е подаден от насрещната страна в
законоустановения срок.
Адв. Г. – Поддържаме жалбата. Не поддържаме твърденията за
нищожност и недопустимост на първоинстанционното решение. Поддържаме
твърденията за неправилност на същото. В тази връзка имаме молба с
доказателствени искания, подробно описани в нея.
Първото искане, което е за назначаване на съдебно-оценителска
експертиза, е във връзка с твърдението, че длъжникът има достатъчно
имущество, за да покрие задълженията към кредиторите. В първата
инстанция е даден такъв отговор от вещо лице. Но ние считаме, че вещото
лице няма такава компетентност. На второ място вещото лице е заявило, че е
работило само по балансови стойности, а, специално с оглед на това
възражение, вещото лице е било длъжно да Н.рави пазарна оценка на
имуществото, защото, като се осребрява, то няма да се продава по балансови
стойност, а ще се продава по пазарни.
Другото ни искане е за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, която да отговори на девет въпроса.
Представяме и писмени доказателства, като на първо място сме
приложили една застраховка на цялото имущество, Н.равена през 2021 г. на
длъжника, от която е видно, че разполага по застрахователна стойност с
имущество за над 12 млн. лв. Отделно от това сме представили оценки само
на някои от обектите, недвижими имоти, машини и съоръжения, едната дори
е правена по поръчка на Н.. Само едното от тях е достатъчно, за да покрие
всички задължения на кредиторите.
Отделно от това сме представили и изпратени действащи
договори от съконтрахенти, които искат да работят с нас, но, тъй като
дружеството е обявено в несъстоятелност, ние нямаме възможност да
реагираме. На моя доверител една от основните му дейности е производство
на опаковки, на сандъци за различни видове оръжия – снаряди, бомби и т.н. В
момента оръжейните заводи работят на три смени, а ние сме обявени в
несъстоятелност и не можем да работим с тях.
Адв. К. – Поддържам казаното от колегата.
3
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. №
3684/10.05.2022 г., подадена от дружеството жалбоподател А. ЕООД /н./, чрез
пълномощника й адв. Б., в която не се съдържат доказателствени искания,
нито становище във връзка с въззивната жалба, приложена е единствено
вносна бележка за внасяне на ДТ по жалбата.
Съдът счита, че следва да бъдат уважени заявените в днес
представената от адв. Г. писмена молба доказателствени искания за
назначаване на съдебно-оценителска експертиза, както и за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, всяка от тях в отговор на задачите,
формулирани към съответната експертиза в посочената молба.
Наред с това съдът счита, че следва да се приемат и приложените
към молбата писмени доказателства, като относими към процесния правен
спор.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителска експертиза в отговор на
задачата, формулирана в днес депозираната от адв. Г. писмена молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по така назначената
оценителска експертиза в размер на 800 лв., вносим от дружеството
жалбоподател А. ЕООД /н./ в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза в отговор на
задачата, формулирана в девет пункта в днес депозираната молба от адв. Г.,
при първоначален депозит в размер на 400 лв., вносим от дружеството
жалбоподател А. ЕООД /н./ в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за поименно определяне на вещи
лица за участие в допуснатите експертизи, след представяне на доказателства
за внасяне на определените от съда депозити.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към днес
депозираната от адв. Г. молба и описани поединично в същата.
ПРИЛАГА към делото молба от 10.05.2022 г., ведно с
приложеното към нея платежно нареждане, както и докладваната по-горе
молба от Е. ЕООД.
С оглед изготвяне на допуснатите експертизи, делото следва да се
отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.06.2022 г. от 10.30 часа,
за които дата и час жалбоподателят И. ЕООД и ответникът Е. ЕООД
уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, а жалбоподателят А. ЕООД /н./ чрез
процесуалните му представители.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5