Р
Е Ш Е Н И Е
09.08.2021 год.
Номер 260076 Година 2021 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 21 (двадесет и първи) април Година
2021
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Женя
Проданова,
Прокурор . . . .
. . . . . . . . . . .,
като разгледа
докладваното от съдия Петрова
АН дело номер 342
по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано въз основа на жалба, подадена от „***“ООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано по закон от А. Д. Г.-управител срещу Наказателно
постановление №КХ-20/06.10.2020 г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***.
В обстоятелствената част на жалбата не се
съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление,
само се твърди, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения и при
неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Поради, което се иска от съда наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна – ОДБХ гр.Шумен се представлява от процесуален
представител-юрисконсулт. В съдебно
заседание и в представеното писмено становище, счита че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде
потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна
преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от
фактическа страна следното:
На 28.07.2020 г. в търговски обект-смесен магазин за търговия с хранителни
и нехранителни стоки, находящ се в гр.*** на ул.“***“№**, стопанисван от жалбоподателя
била извършена съвместна проверка от служители на ОДБХ гр.Шумен –И.Щ., С. В. и служител
на РУ-В.Преслав – Г.Г.. В проверяваният обект се предлагали за продажба храни
от животински произход с изтекъл срок на годност-свинска плешка без кост
охладена -66.300 кг, произведена от „***“ЕООД с посочен срок на трайност преди
21.06.2020 г.; 06.07.2020 г.; 08.07.2020 г.; 13.07.2020 г.; 15.07.2020 г.;
пилешка пържола от бут – 1.600 кг, произведена от „***“ЕООД с посочен срок на
трайност до 16.06.2020 г. Освен това са установени във фризерно помещение месни
разфасовки, заготовки и субпродукти от животински произход без етикет и
информация за произход. За установеното служителите на ОДБХ гр.Шумен,
съставили констативен протокол. След покана, представител на жалбоподателя –уравителя
се явила в сградата на ОДБХ в гр.Шумен на 05.08.2020 г., на която дата в нейно присъствие,
и в присъствие на свидетелите бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл.80,
ал.1 от Закона за управление на аргохранителната верига. Жалбоподателят не е
депозирал възражение срещу съставения АУАН. Въз основа на съставеният акт и
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
било издадено обжалваното НП.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо
което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на
административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази
насока, съдът взе предвид следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на административно наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна
на последното.
Доказателствената тежест в административнонаказателното производство
е върху наказващия орган и в тази насока не се откриват пропуски при провеждане
на проверката. Компетентността на длъжностните лица и административнонаказващия
орган е налице, представени са и доказателствата по смисъла на чл. 60, ал. 2 ЗАНН.
В административнонаказателното производство са установени
принципи, гарантиращи разкриване на обективната истина и законосъобразно
развитие на правоотношенията в конкретна сфера на контрол от съответния
административнонаказващ орган. В случая квалификацията по правната норма е
правилна и обоснована от установените факти и доказателства.
Не се оспорва компетентността на
административнонаказващия орган. Упражнените правомощия на административно
наказващ орган съответстват на предвиденото в разпоредбата на чл.96 вр. с чл.10 от Закона за управление на
агрохранителната верига.
Фактическите установявания на длъжностното лице
позволяват проверка за съответствие на АУАН с изискванията на ЗАНН /чл. 34 - 44/.
Актът за установяване на административното нарушение
(АУАН) е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН задължителни реквизити. Изложената фактическа обстановка по делото
е установена от събраните по реда на НПК
писмени и гласни доказателства.
Жалбоподателят
е адресат на административнонаказващата
норма, т.к стопанисва обект за търговия с храни, съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗУАВ е
лице, което извършва дейност по агрохранителната верига.
"Агрохранителна верига" по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Закона за управление
на агрохранителната верига включва всички
етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни и фуражи съгласно чл. 3, параграф 16
от Регламент (ЕО) № 178/2002/. Жалбоподателят предлага
за продажба храни по смисъла на член
2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО)
№ 178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за
установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на
храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за
определяне на процедури относно безопасността на храните, т.е всяко
вещество или продукт, независимо дали е преработен или не, частично преработен
или непреработен, който е предназначен за или основателно се очаква да бъде
приеман от хора, в случая странични
животински продукти и производните продукти съгласно чл. 3, параграфи 1
и 2 от Регламент
(ЕО) № 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври
2009 г. за установяване на здравни правила относно странични животински
продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека и за
отмяна на Регламент (ЕО) №
1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти) (ОВ, L
300/1 от 14 ноември 2009 г.).
От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят в търговския си обект - магазин за хранителни
и нехранителни стоки предлага на датата на проверката храни от животински
произход, подробно изброени в АУАН и НП, с изтекъл срок на трайност/срок на
годност. С оглед на гореизложеното, съдът намира, че
административното нарушение е установено по категоричен и безспорен начин.
Описаното в АУАН и в НП деяние се субсумира под фактическия състав на сочените
като нарушени разпоредби, поради което съдът счита, че са налице елементите от
състава на административното нарушение по чл.80, ал.1 вр.
с ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига, за което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице.
При определяне размера на имуществената санкция административно-наказващият
орган е съобразил всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, поради
което наложил наказание в минималния предвиден размер от 7 000 лв. Съдът не
разполага с правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с
оглед на което съдът прие, че преценката на административно-наказващият орган е
справедлива. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от
естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Поради значимостта на охраняваните обществени отношения -
опазване и контрол на здравето, нарушението чрез търгуване на храни, които са с
изтекъл срок на годност, т.е опасни за здравето на хората в малко населено
място, където предлагането на животински продукти е ограничено и възможностите
за покупка на такива с изтекъл срок на трайност са по – големи от такива в
големи населени места с неограничен избор на продукти, голямото количество на негодните хранителни продукти общо 68 кг,
според настоящият състав не могат да обосноват прилагането на маловажност на
нарушението. По тези съображения не би могло да бъде споделено становището за
приложение на чл. 28 ЗАНН.
В случая е налице
отклонение от принципа, установен в чл. 24 от ЗАНН,
като е регламентирана една успоредна отговорност за ЮЛ и ЕТ, която е обективна
и безвиновна и за да бъде ангажирана, е достатъчно само обективно да бъде
констатирано неизпълнение на задължения към държавата. Разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е в пряка връзка със
задълженията на всеки търговски субект, произтичащи от специалните закони - в
случая Закона за агрохранителната верига,
непосредствено свързани с регламентираното осъществяване на търговска дейност с
храни.
С оглед гореизложеното, съдът счита,
че процесното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът като съобрази изхода на спора и направеното изрично искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждани на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, счита на осн.чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. с чл.143,
ал.1 от АПК, че въззиваемата страна има право на разноски в размер на 150.00
лв. /чл.22ж, т.2 от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ/ и искането следва
да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно
постановление №КХ-20/06.10.2020 г., издадено от директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на „***“ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано по закон от А.
Д. Г.-управител, за нарушение по чл.80, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната
верига и на основание същата разпоредба е наложено административно наказание ”Имуществена
санкция” в размер на 7 000.00 лева.
ОСЪЖДА „***“ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано по закон от А.
Д. Г.-управител да заплати н.О.Д.п.б.н.х. *** при БАБХ, със
седалище и адрес на управление *** направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв./сто и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд
гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на
касационните основания, предвидени в НПК.
Районен
съдия: