№ 43311
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110138371 по описа за 2024 година
Предявени са от ******** осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
2 от КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ****** за заплащане на
сумата 449.45 лева, представляваща суброгационно вземане на ищеца, възникнало с
плащане на застрахователно обезщетение за вреди по л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№
СВ **** МА, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба - 26.06.2024г., до окончателното плащане, както и
сумата от 76.69 лева - мораторна лихва от 09.03.2023г. до 24.06.2024г.
Ищецът - ********, твърди, че е застраховател по застраховка „Автогрижа“ на
л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СВ **** МА, обективирана в застрахователна полица
№ 0320180191027800. Сочи, че на 27.03.2019г., в ********“ в района на връзката с
********** е настъпило ПТП при попадане на управлявания от А. Х. застрахован л.а. в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, за което бил съставен
Протокол за ПТП № 1724815/27.03.2019г., в резултат на което били нанесени
имуществени вреди на застрахования автомобил. Пред ищеца била образувана
претенция № *********, по която било изплатено обезщетение в размер на 434.45лв.,
както и 15лв. ликвидационни разноски (общо в размер на 449.45лв.). Ищецът отправил
регресна покана от 03.02.2023г., като ответникът отказал да заплати предявената
претенция. Поради това ищецът предявява регресни искове срещу ******, като имащ
вменено по закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична
общинска собственост. Моли да бъдат присъдени сторените от него разноски по
делото.
Представя под опис 14 бр. писмени доказателствени средства, моли за допускане
на съдебно-автотехническа и съдебно - счетоводна експертиза, както и за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
призоваване.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
******, с който оспорва исковете. Твърди, че от представените с исковата молба
документи не може да се установи механизмът на ПТП, като изрично оспорва
обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало препятствие. Посочва,
че протоколът за ПТП е съставен един час след настъпване на произшествието от лице,
което не е било свидетел на случая, както и не са изготвени снимки от мястото на
събитието, с оглед на което не се ползва с материална доказателствена сила. Оспорва
механизма на ПТП с твърдението, че от страна на водача е нарушен чл.20, ал.2 ЗДвП
(възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че водачът е
допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с
пътната обстановка да се движи със съобразена скорост, според конкретните условия и
състоянието на пътя и със скорост, която би му позволила да избегне неравност на
пътя и позволяваща му да наблюдава непрекъснато пътното платно). Като довод за
неоснователност на претенцията сочи обстоятелството, че поддръжката и ремонтът на
процесния пътен участък били възложени на ********* по силата на сключен с
ответника договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015г., поради което поддържа, че е
положил дължимата грижа за поддръжката на пътния участък, а евентуалното наличие
на неравност на същия се дължи на некачествено изпълнение от страна на изпълнителя
по договора *********. Твърди в тази връзка, че на 23.03.2019 г. е извършена проверка
на абонаменти улици в районите „******* съставен е протокол за месечна инспекция,
както и констативен протокол от 22.03.2019 г. за ******, в който е посочено, че
комисията е установила наличие на дупки и пропадания, пукнатини по процесната
улица и не е приела работата на изпълнителя. Искането към съда е предявените искове
да бъдат отхвърлени, евентуално- да бъде определен по-нисък размер на обезщетение.
Претендира разноски.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателствени средства. Възразява по
искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване.
Прави искане за привличане на трето лице – негов помагач на *********.
Предявени са обратни евентуални осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ответника
*********, за заплащане на сумата от 449.45 лева, представляваща суброгационно
вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за вреди по
л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СВ **** МА, с включени ликвидационни разноски от
15 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба срещу ****** -
26.06.2024г., до окончателното плащане, както и сумата от 76.69 лева - мораторна
лихва от 09.03.2023г. до 24.06.2024г.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателствени средства.
2
С определение № 36619/12.09.2024 г. е конституиран на основание чл. 219, ал. 1
ГПК ********, ЕИК *******, като трето лице - помагач на страната на ответника
******, както и е за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответника срещу ******** обратни евентуални искове.
Ответникът по обратните искове - *********, в срока по чл. 131 ГПК е подал
отговор, в който оспорва предявените искове. Поддържа, че е изпълнявал
задължението си по договор № СО 15-РД-55-241 от 27.04.2015 г. Твърди, че пътният
участък, на който е настъпило процесното ПТП, попада в обхвата на ****** и не е
част от ******. Сочи, че във връзка със сключения договор на 22.03.2019 г. и
18.04.2019 г. са извършени месечни инспекции, за които са съставени констативни
протоколи съответно от 22.03.2019 г. и 18.04.2019 г. за обект: зона IV, район
*********“, ******, подписани от всички представители на страните по договора, в
които е отразено обстоятелството, че пътното платно на ****** отговаря на
изискванията за експлоатация и няма дупки и пропадания по настилката на пътното
платно, а абонаментната поддръжка на улицата е приета многократно. Поддържа, че в
т. 9.1.2. от договора е предвидена възможност представител на възложителя - ******,
може да извърши проверки на нивото на поддържане по своя инициатива по всяко
време и на всяка улица, булевард или съоръжение, включени в предмета на договора.
Съобразно т. 9.1.2.1 от договор, в случай на констатирана неравност по пътя,
представител на възложителя е следвало да уведоми незабавно изпълнителя, с цел да
даде възможност на последния да предприеме действия по възстановяване на улицата
в съответствие с нивото на поддържане възможно най-скоро, като такова уведомление
до изпълнителя не било изпращано, с оглед на което се потвърждавало, че на
процесната дата на ПТП - 27.03.2019 г., не е имало дупка на пътното платно. По
изложените доводи моли съдът да отхвърли насрещните искове.
Представя под опис 2 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на предявените искове: предявени са главни
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от *********** срещу ****** и обратни евентуални
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл второ ЗЗД във вр. с чл. 258
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ****** срещу *********.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
2.1. С оглед предмета на спора по главните искове и на основание чл. 154 от ГПК
в тежест на ищеца *********** е да докаже: 1. наличие на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Автогрижа“ към 27.03.2019 г. между него и
застрахованото лице с обект - процесният автомобил; 2. настъпване на покрит
застрахователен риск - твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; 3. претърпени
от застрахованото лице имуществени вреди в размер на 449.45 лв. (с включени
3
ликвидационни разноски от 15 лв.), вследствие от попадане на собствения му
автомобил в дупка в гр.София, на ****** в района на връзката с **********; 4. пряка
и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; 5. изплащане от застрахователя - ищец в полза на застрахованото
лице ********** на застрахователно обезщетение в размер на сумата от 434.45 лв., вкл.
чрез прихващане на насрещни вземания; 6. противоправно и виновно бездействие от
страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; 7.
пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно
бездействие и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното
възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване - че причина
за процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СВ
**** МА, който не е съобразил движението си с пътната обстановка - като съдът
указва на ответника по чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за това
обстоятелство.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг, поставянето на
длъжника по него в забава, както и размера на вредата.
2.2. С оглед предмета на спора по евентуалните обратни искове и на основание
чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по тях - ******, е да установи пълно и главно
съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК наличието на договорно правоотношение с
*********, по силата на което последното е било длъжно да извърши ремонт на
процесния пътен участък - в гр.София, на ****** в района на връзката с **********,
вкл. на мястото на настъпване на конкретното ПТП, изразяващо се в попадане в дупка.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника по обратния
иск ********* е да установи качественото изпълнение на възложения ремонт.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на главен дълг, поставянето на
длъжника по него в забава, както и размера на вредата.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата:
3.1. Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „Автогрижа“ на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ СВ **** МА,
обективирана в застрахователна полица № 0320180191027800, сключена със
застрахованото лице – **********;
3.2. При ищеца била образувана преписка № *********, по която било
определено обезщетение в размер на 434.45 лв., което е погасено от застрахователя
чрез прихващане с дължимите от застрахования ********** застрахователни вноски и
4
застрахователна премия, както и били извършени ликвидационни разноски в размер на
15.00 лв.
3.3. Процесният пътен участък принадлежи и е част от общинската пътна мрежа.
3.4. Към датата на процесното ПТП между ****** и ********** е бил валиден и
действащ договор № СО 15-РД-55-241 от 27.04.2015 г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговора
на исковата молба, обратния иск и отговора на обратния иск писмени доказателства,
тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
С оглед т.3 от доклада, допустими и относими са исканията за допускане на
САТЕ, искането за разпит на свидетели в режим на призоваване, като по отношение на
свидетеля да се изпрати призовка до посочения адрес, да се изиска справка от
мобилните оператори и да се призове по съответните номера, което да бъде
удостоверено по реда на чл.44, ал.2 ГПК.
Исканията за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не се явява необходимо.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2025 г. от 11:00 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът
им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба, отговора на исковата молба, обратния иск и отговора на обратния иск писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
5
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, който следва да се внесе
по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
вещото лице следва да работи по възложените задачи, вкл. съобрази допуснатите
гласни доказателства, както и че заключението следва да бъде представено не по-късно
от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел А. Г. Х., ЕГН: **********, адрес: ********,
за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП, за който да се
изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера, като
за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението. ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка „НБД“ Население за адреса на свидетеля, от който да бъде призован,
съответно справка от мобилните оператори за регистрирани номера, а при
неустановяването му – да се призове по месторабота.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. И. Н., мл. ********/, който да се
призове по месторабота като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и ответника да се
връчат и преписи от писмения отговор на ответника по обратния иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6