Определение по дело №116/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 207-РЗ

гр. Видин, 08.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в закрито заседание на

осми юни

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

116

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

           Производството е по реда на чл.197-чл.202 от Административно-процесуалния кодекс / АПК/ , във вр. с чл.56, ал.4 от АПК.

Образувано е по жалба на М.Ц.Г.,  като пълномощник на Р.Ц.К., против Заповед № РД-02-11-2076/23.04.2021г. на Кмета на Община Видин, с която е прекратено административното производство по Заявление вх.№ ТР05АУ-42-1/12.02.2021г.

Твърди се от жалбоподателката , че като пълномощник на брат си не е доволна от заповедта на кмета , с която е прекратено производството по подадено от нея заявление за издаване на заповед за преминаване през чужд имот. Изложени са съображения по същество относно подаденото заявление . Сочи също така , че представеното пълномощно е универсално и като такова ѝ дава право да поиска от кмета на общината издаването на заповед за преминаване през чужд имот. Иска се от съда да приеме , че представеното пълномощно е годно и ѝ дава процесуални права да представлява упълномощителя си пред Община Видин и да подава от негово име заявление за издаване на заповед за учредяване на право на преминаване през чужд имот . Иска се и да се отмени заповедта на Кмета на Община Видин.

С разпореждане от 26.05.2021г. , връчено на адресата на посочения съдебен адрес на 27.05.2021г. , съдът е указал на жалбоподателя , че следва да отстрани нередовността на жалбата си в 7-дневен срок , като внесе дължимата се за производството държавна такса. Указана е и необходимостта да уточни в какво качество е подадена жалбата от посоченото лице , тъй като това е от съществено значение за допустимостта на същата. В указания от съда срок /до 03.06.вкл./ е внесена дължимата се държавна такса, но не е изпълнено другото указание на съда –да се уточни жалбоподателят : дали това е пълномощникът като такъв в лично качество или това е Р.Ц.К., чрез пълномощника му.  Същото не е изпълнено и към настоящия момент.    

С оглед наведените доводи в жалбата и отправеното искане от страна на жалбоподателката , както и от представената административна преписка, съдът намира жалбата за недопустима предвид следното :

Съгласно чл.147,ал.1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите , чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. 

Видно от представената административна преписка Заявление по чл.192 от ЗУТ е подал Р.Ц.К. , чрез пълномощника си сестра му М.Ц.Г. с приложено пълномощно.  

С оспорената заповед е прекратено административното производство по заявлението по съображения , че в приложеното пълномощно не се посочва вида на административното производство  и предмета на исканата услуга , като в указания срок не е представено пълномощно с изисканото съдържание.

С процесната жалба М.Ц.Г. е обжалвала заповедта, като е изложила съображения , че има право да представлява брат си. Искането ѝ е да се приеме от съда , че пълномощното е годно и има право да го представлява. Видно от наведените доводи в жалбата и отправеното искане, единственият извод , който може да бъде направен от съда, е, че същата обжалва заповедта лично в качеството си на пълномощник.

Съгласно чл. 27, ал. 1 от АПК страни в административното производство са заявителят, привлечените и встъпилите заинтересовани граждани и организации. Съобразно чл.147,ал.1 от АПК правото на жалба  също принадлежи на засегнатите от акта лица . В случая засегнатото от акта лице е заявителят Р.Ц.К., на който принадлежи и правото на жалба . За разлика от наказателното производство , в което пълномощникът има самостоятелни процесуални права, вкл. и право на самостоятелна жалба , в административното производство пълномощникът няма такова право. Същият не е страна, респ. самостоятелен участник в административното производство , за разлика от наказателното.   

Съдът изрично е указал необходимостта да се уточни жалбоподателят , като е дал възможност на страната да поправи тази неточност , но такова уточнение не е направено. При изрично изявление и отправено искане от Г. да бъде признато правото ѝ да представлява брат ѝ , няма как да бъде прието от съда , че жалбоподател по делото е Р.Ц.К., чрез пълномощника му.  С оглед наведените доводи и искане в жалбата, единственият извод  , който може да бъде направен, е , че пълномощникът е упражнил лично право на жалба , каквато правна възможност не е предвидена в административния процес.

С оглед на горното не е налице правен интерес на жалбоподателката  М.Ц.Г. да обжалва оспорената заповед, тъй като пълномощникът в административното производство няма право на самостоятелна жалба и не е налице лично и непосредствено засягане на същия от оспорения акт.   

На основание 159,т.2 и т.4 АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане , а производството по делото прекратено, поради което Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Ц.Г. като пълномощник на Р.Ц.К. против Заповед № РД-02-11-2076/23.04.2021г. на Кмета на Община Видин, с която е прекратено административното производство по Заявление вх.№ ТР05АУ-42-1/12.02.2021г., като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело №116/2021г. по описа на Административен съд-Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: