Р Е Ш Е Н И Е
№ 173 27.09.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на осемнадесети септември две хиляди двадесет
и трета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 136 по описа на съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.73 от
ЗУСЕФСУ.
ОБЩИНА ДУПНИЦА, представлявана от кмета инж.М.Ч.с адрес:
гр.Дупница, пл.“Свобода“ № 1 обжалва решение №РД-02-14-422/03.04.2023г. на Д.Г.като
заместник-министър на МРРБ и РУО на Програмата за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“, с което на общината е
определена финансова корекция /ФК/ в размер на 100% върху стойността на
допустимите разходи по договор за услуга с №РД-09-21/10.02.2020г., сключен с
изпълнител „Иновейтив Десижънс“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 2 990,00
евро с ДДС. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК във
вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ. Нарушенията на формата се свързват с липсата на
логическа връзка между констатациите и изводите за свързаност между бенефициера
и неговите изпълнители и необсъждане на възражението на бенефициера.
Нарушението на материалния закон е поради липса на конфликт на интереси, което
води до отсъствие на нередност и незаконосъобразно определен размер на ФК, т.к.
същата не съответства на нарушението по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от
Наредбата за посочване на нередности поради липса на конфликт на интереси по
отношение на бенефициера. Моли за отмяна на акта. Претендира деловодни
разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представя списък на разноските. Прави възражение за недължимост на
претендираните от ответника разноски.
В писмен отговор пълномощникът на ответния РУО на Програмата
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония
2014-2020“ в МРРБ оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни
разноски по списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за жалбоподателя.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Между община Дупница и „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД с изпълнителен директор и едноличен собственик на
капитала А.Г.Г.е сключен договор за услуга №РД 09-752/04.05.2018г. след
проведена обществената поръчка с наименование: „Изготвяне на формуляр за
кандидатстване, Приоритетна ос 2: Туризъм, Специфична цел 2.1:Повишаване на
туристическия потенциал на региона чрез инициативи за сътрудничество за
по-добро опазване и устойчиво използване на природното и културното наследство
в рамките на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България
– Бивша югославска република Македония – Втора покана за представяне на
предложения“. Предмет на договора са услугите, посочени в офертата на
изпълнителя – „Част Б: Формат на офертата, която трябва да бъде предоставена от
оферента“. Услугата е приета от възложителя с Протокол от 11.05.2018г.
На 12.07.2019г. е сключен договор за
субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II
с №РД-02-29-168 между МРРБ, дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество“ като УО по програмата и община Куманово като водещ партньор по
програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП 2014-2020г. Община
Дупница е втори партньор. Целта на договора е отпускане на субсидия за
изпълнение на проект „Обща история и култура – Мост отвъд границите“ със срок
от 24 месеца за сумата 448 628,62 евро. В чл.15 от договора е уреден
конфликта на интереси в съответствие с чл.61 от Регламент 2018/1046.
След проведена обществена поръчка,
между община Дупница и А.Б.Т.е сключен договор за услуги №РД
09-496/20.09.2019г. Наименованието на обществената поръчка е „Изготвяне на
тръжна документация по проект СВ006.2.21.144 „Обща история и култура – мост
отвъд границите“, финансиран по посочената Програма. Предмет на договора са
услугите, посочени в офертата на изпълнителя – „Част Б:Формат на офертата,
която трябва да бъде предоставена от оферента“ със срок на договора до
21.11.2019г.
След проведена обществена поръчка,
между община Дупница и „Иновейтив Десижънс“ ЕООД е сключен договор за услуга
№РД-09-21/10.02.2020г. Наименованието на поръчката е „Провеждане на проучване
на съвременните маркетингови практики за популяризиране на наследството на
стария градски начин на живот по проект СВ006.2.21.144 „Обща история и култура
– мост отвъд границите“, финансиран по Програмата. Стойността на договора е 2
990 евро с ДДС с продължителност от 5 месеца. Съдружник в
дружеството-изпълнител е Е.С.Р..
На 23.01.2023г. в МРРБ е постъпил
сигнал за съмнение за нередност по проекта. Обект на сигнала е и договора за
услуга №РД 09-21/10.02.2020г. с установено отклонение: конфликт на интереси с
влияние върху резултата от процедурата за възлагане на обществената поръчка.
С писмо №УТС-402/08.03.2023г. РУО на
Програмата е изискал от ГД „Гражданска регистрация и административно
обслужване“ в МРРБ данни за адресна регистрация на лица с родствени връзки по
отношение на А. Г.Г., като е установено, че Г.е съпруг на Е.С.Р..
С писмо №99-00-2-11-(9)/23.01.2023г. ответникът е уведомил жалбоподателя за
установения в сигнала конфликт на интереси по отношение на договора с
изпълнителя, а с възражение вх.№99-00-2-11(26)/08.03.2023г. общината е възразила срещу констатациите в
писмото по мотиви, идентични с изложените в жалбата.
С оспореното решение №РД-02-14-422/03.04.2023г.
на Д.Г.като заместник-министър на МРРБ и РУО на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“ на община
Дупница е определена финансова корекция /ФК/ в размер на 100% върху стойността
на допустимите разходи по договор за услуги с №РД-09-21/10.02.2020г., сключен с
изпълнител „Иновейтив Десижънс“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 2 990,00
евро с ДДС. Правно основание за издаване на решението са нормите на чл.73, ал.1
и чл.70, ал.1, т.1 във вр. с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР на
ЗУСЕФСУ /ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г./ и §1, т.2 от ДР на
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
ФК, и процентните показатели за определяне размера на ФК по реда на ЗУСЕФСУ,
чл.4, ал.1 и чл.20 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП Република България – Северна Македония. Цитиран е
раздел I, т.1, б.“а“ и т.3 от заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройството /вж. л.12-14/. С
посочената заповед министърът на регионалното развитие и благоустройството е
възложил на издателя на оспореното решение Д.Г.като заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството да ръководи и организира дейността на
УО по посочената Програма, да издава
заповеди по управление на Програмата и всички индивидуални административни
актове по ЗУСЕФСУ. Заповедта на министъра и оспореното решение са подписани от органите с КЕП с приложени по
делото доказателства за валидност на подписите на л.127-130.
От фактическа страна органът е приел, че:
-община Дупница като бенефициер е провела опростена тръжна
процедура с изпращане на покана до един участник по реда на Практическото
ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на
ЕС /PRAG/, като с поканения участник „Юропиън Дивелъпмънт
Консултинг“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител А.Г.Г.е сключен
договор за услуга №РД 09-752/04.05.2018г., след което е подписан договора за
субсидия №РД-02-29-168/12.07.2019г. Договор за услуги №РД 09-21/10.02.2020г. е
сключен в резултат на проведена опростена тръжна процедура за услуги, като е
поканена само фирмата-изпълнител. Лицето Е.С.Р. е съдружник в дружеството
„Иновейтив Десижънс“ ЕООД до 15.11.2022г., т.е. включително към момента на
сключване на договора. Съдружник в дружеството до 27.07.2018г. е и А. Г.Г..
Последният е собственик на капитала на фирма „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“
ЕООД, изготвила формуляра за кандидатстване по проекта и приложенията към него.
Е..Р. е съпруга на А. Г..
От правна страна органът е приел,
че:
-към датата на сключване на договор за услуги №РД 09-21/10.02.2020г.
е налице конфликт на интереси между лицата, изготвили формуляра за
кандидатстване по Програмата и избрания изпълнител „Иновейтив Десижънс“ ЕООД.
Според органът, лицата, участващи в изготвянето на формуляра за кандидатстване
имат недекларирани интереси по отношение на избрания изпълнител.
-имайки предвид т.2.5.4.1 от PRAG /Версия 2019.0/, чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ и чл.61 от Регламент
2018/1046 органът е формирал извод, че договор №РД 09-21/10.02.2020г. е сключен
в процедура без предвидена публичност с изпълнител, който е в конфликт на
интереси с лица, участвали в изготвянето на проектната документация. Според
РУО, безпристрастното и обективно провеждане и възлагане на поръчки по проекта
е опорочено по причини, свързани с икономически интерес или друг пряк или
косвен личен интерес. Бенефициерът не е отстранил конфликта на интереси, който
е повлиял на възлагането на процесната поръчка. Обвързаностите на лицата са
свързани със семейния и емоционалния им живот, същите имат личен интерес от
сключването на договора. Налице е ситуация, която обективно може да бъде
възприета като конфликт на интереси по см. на чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, който
препраща към чл.61 от Регламент 2018/1046. РУО не е възприел становището на
общината за обратното.
-като нарушени са посочени
разпоредбите на чл.178, ал.1 от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ №1046/2018 на ЕП и на
Съвета, чл.61 от Регламент /ЕС/ 2018/1046 и чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Нередността
е класифицирана по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване
на нередности във вр. с чл.70, ал.1, т.1 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ. Нарушението
е прието за нередност по см. на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на ЕП и
на Съвета поради наличие на действия на икономически оператор, довели до
нарушения на правото на ЕС и на националното право с последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитане на неоправдани разходи в общия
бюджет. Определената от органа ФК е в размер на 100% от стойността на
допустимите разходи по договора за
услуги №РД 09-21/10.02.2020г.
Оспореното решение е връчено на
адресата на 03.04.2023г., а жалбата е подадена чрез администрацията на органа
на 12.04.2023г.
Относимите тестове от Меморандума за
изпълнение на програмата са приложени на л.160-164, а текстовете от PRAG /Версия 2019.0/ се намират на л.310-315. Програмата се води
на английски език, като всички документи от преписката са придружени с точен
превод на български език.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе доказателства.
С оглед установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен
субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за
разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с препращането
от чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че оспореното решение е незаконосъобразен
административен акт. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Решението изхожда от оправомощен орган в пределите на
неговата законова компетентност по място, време и степен. Предметният обхват в
чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ определя закона като приложим по отношение правилата
за налагане на финансови корекции във връзка с управление на средствата от ЕФСУ,
с които е финансирана Програмата за Трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
2014-2020. Съгласно чл.9, ал.1 и ал.5 от ЗУСЕФСУ органи за управление и контрол
на средствата от ЕФСУ са управляващите органи /УО/, счетоводни органи и
одитните органи. Част от дейностите, възложени на УО включват извършване на
финансови корекции. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира УО или определено от него лице.
Правомощията на ръководител на УО могат да се упражняват и от овластено от
органа лице. Приложената заповед №РД-02-14-195/21.02.2023г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството удостоверява осъществена законовата делегация в
полза на издателят на оспореното решение. Издателят е с предоставени правомощия
на РУО по програмата. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се
определя по основание и размер от РУО. Страните не спорят относно
компетентността.
По формата на акта:
При издаване на решението са спазени изискванията на чл.73,
ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ за мотивирана писмена форма с обсъждане на възраженията
от бенефициера. Решението отговаря и на общите изисквания за писмена форма по
чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа имената и длъжността на издателя, неговия адресат,
фактически и правни основания за издаване и ясно формирано волеизявление на
органа. Налице е корелация между фактически обстоятелства и разпоредителна
част.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за необсъждане
на възражение вх.№99-00-2-11(26)/08.03.2023г. Макар и да не акцентира върху всички изложени във
възражението съображения, обосновавайки изводите за наличие на нередност по
съюзното право, органът е дал отговор по същество на релевираните от
бенефициера възражения.
По административната процедура:
Решението е издадено при спазване на процедурата по чл.73,
ал.2 и ал.3 от ЗУСЕФСУ. Преди издаване на решението органът е дал възможност на
бенефициера да представи писмени възражения по установеното нарушение, по
основателността и размера на ФК. Писмото на органа с изх.№99-00-2-11-/9/ от 23.01.2022г.
е поставило начало на административното производство за издаване на оспорения акт
и в него се съдържат всички обективирани в акта фактически обстоятелства по
преписката. Доказателствата по преписката включват документациите по проведените
обществени поръчки и сключения договор за субсидия. В изпълнение на общите
правила по чл.35 и чл.36 от АПК решението е издадено от органа след изясняване
на фактите и обстоятелствата по случая, събиране на относимите доказателства и
осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита.
По материалния закон:
Решението обаче противоречи на материалния закон.
Нормата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ въвежда правилото за пълна
или частична отмяна на финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ чрез
извършване на ФК при наличие на конкретно посочени основания. Едно от тези
основания по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ е когато по отношение на бенефициентът
/бенефициер по съюзното право/ е налице конфликт на интереси по см. на чл.61 от
Регламент /ЕС/ 2018/1046. Нормата е приложима към Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНЕРРЕГ – ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“ с оглед
действието на §5, т.4 от ДР на ЗУСЕФСУ във вр. с §70 от ПЗР към ЗИД на ЗУСЕФСУ
/ДВ, бр.51/2022г., в сила от 01.07.2022г./ и съгласно чл.2, ал.1 Меморандума за
изпълнение на Програмата.
Определението за „нередност“ по чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/
№1303/2013г. съдържа три елемента: 1.действие или бездействие на икономически
оператор, 2.което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право,
свързано с прилагане на правото на ЕС и 3.което има или би имало за резултат
нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането на неоправдан
разход в общия бюджет. Нормата на чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ препраща за случаите
на нередности към нормативен акт на МС. Този акт е Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСУ/. Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата съдържа
изброяване на нарушенията и процентен показател на приложимите ФК. Съгласно т.1
от Приложението, когато е налице основанието по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ
дължимият показател за ФК е 100%.
Страните не спорят и от доказателствата по делото се
установява, че община Дупница е икономически оператор по см. на чл.2, т.37 от
Регламент /ЕС/ №1303/2013г., т.к. участва в изпълнението на помощта от ЕФСУ. В
качеството на икономически субект, страна по договора за субсидия по
Програмата, общината е осъществила действия по възлагане на обществени поръчки
за разходване на безвъзмездното финансиране от ЕФСУ. Налице е първия елемент от
определението за нередност в съюзното право.
Спорът е относно наличието на втория елемент от
определението за нередност по Регламент №1303/2013г., т.е. дали има нарушение
на чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, който препраща към чл.61 от Регламент /ЕС/
2018/1046.
Легалната дефиниция за конфликт на интереси по чл.61, §1 от
Регламент 2018/1046 на ЕП и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза /т.нар. Финансов регламент/ въвежда
забрана за финансовите участници и другите лица, включително националните
органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на
пряко, непряко и споделено управление, включително подготвителните действия, в
одита или контрола, да не предприемат никакви действия, които могат да поставят
собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза, като в същото време е
въведено изискване тези органи да предприемат подходящи мерки за
предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност,
и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като
конфликт на интереси. По см. на чл.61, §3 от Финансовия регламент, за целите на
§1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в §1, е
опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа
или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или
косвен личен интерес. Чл.61 от Регламента е пряко приложим. Той допълва
приложното поле на регламентацията по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ. В
разработените от Европейската Комисия Насоки относно избягването и управлението
на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент 2021/С 121/01,
„участието“ по см. на чл.61 от Регламента включва както общината като
бенефициер на помощта, така и външните партньори с договорни отношения, на
които са възложени подготвителните действия за изпълнението на бюджета, каквато
роля има фирма „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД, която участва в
изготвянето на формуляра за кандидатстване на бенефициера по проекта, по който
проект бенефициерът е сключил договора за услуга с „Иновейтив Десижънс“ ЕООД.
Съдържанието на оспореното решение не сочи за установен
конфликт на интереси по отношение на бенефициера община Дупница с някой от
изпълнителите по договорите за поръчки, а по отношение на подпомагащо
бенефициера лице. Това е лицето, участващо в изготвяне на формуляра за
кандидатстване по проекта, по който е
проведена обществената поръчка и в резултат на която е сключен договора за
услуга от 10.02.2020г. Според органа, изпълнителят по договора към 10.02.2020г.
е в конфликт на интереси с посочения подпомагащ общината субект, който конфликт
бенефициерът не е отстранил и който е повлиял на възлагането на процесната
поръчка. Конфликтът на интереси органът свърза с обвързаности от семейния и
емоционалния живот на лицата и икономически интереси, които са приети като
ситуация, която обективно може да бъде възприета като конфликт на интереси.
Съвкупният анализ на доказателствата по делото установява,
че по отношение на собствениците на фирмите „Иновейтив Десижънс“ ЕООД и
„Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД към 10.02.2020г. съществува личен интерес
поради семейна причина, т.к. собственикът и управител на първата фирма А.Г.Г.е
съпруг на съдружника във втората фирма Е.С.Р.. Между лицата към датата на
сключване на договора за поръчка не съществува коментирания от органа икономически
интерес, т.к. съдружието на А.Г.Г.в „Иновейтив Десижънс“ ЕООД е прекратено на
27.07.2018г., т.е. далеч преди сключване на договора за поръчка от 10.02.2020г.
Вярно е, че А.Г.Г.към момента на сключване на договора от 04.05.2018г. с „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД е бил съдружник и в „Иновейтив Десижънс“ ЕООД, но
органът правилно не е коментирал тази икономическа връзка като относима към
извода за конфликт на интереси, т.к. конфликтът на интереси се преценява към
10.02.2020г., а не към момента на сключване на първия договор от 04.05.2018г.
Посочените семейни обвързаности между двете физически лица,
собственици на двете фирми към 10.02.2020г. обаче органът не е обосновал спрямо
дефиницията по чл.61, §3 от Финансовия регламент, т.к. не е формирал мотиви
защо приема, че отношенията между посочените лица са толкова значителни, че са
повлияли върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на
общината като възложител по договора за услуги от 10.02.2020г. Органът не е
установил и дали посочените връзки между лицата са оказали пряко или непряко
финансова или друга частна полза и дали това е оказало неправомерно влияние
върху решението на общината да покани „Иновейтив Десижънс“ ЕООД в тръжната
процедура. Следва да се има предвид и обстоятелството, че договорът с „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД е сключен и изпълнен преди сключване на договора
за субсидия между общината и РУО, след което няма доказателства, че коментираната
семейна връзка е причина и мотив за бенефициера да покани и сключи договора от
10.02.2020г. с изпълнителя. Необходимо е да се отчете и факта, че Е.С.Р. не е
управител и единствен собственик на изпълнителя „Иновейтив Десижънс“ ЕООД,
съгласно данните от ТРРЮЛНЦ на л.64 от дело
Изводът от изложеното е, че за констатиране на конфликт на
интереси не е достатъчно органът да установи създадена ситуация, основана на икономически
или семейни връзки. Тази ситуация следва да се проучи задълбочено и да се
изследва дали и доколко същата може да окаже влияние върху процеса по
предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, т.е. върху безпристрастното и
обективно решение на бенефициера да сключи договора от 10.02.2020г. с
изпълнителя. Правилото на чл.61 от Финансовия регламент изисква установяване на
обективно възприятие за конфликт на интереси, който трябва да се основава на
обективни и разумни съображения. Понятието „конфликт на интереси“ е свързано с
принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В
съответствие с тези принципи органът не е мотивирал и доказал, че общината е
нарушила посочените принципи при разходването на средствата по изпълнението на
проекта.
С оглед на горното, извода на РУО в оспореното решение е
незаконосъобразен. Липсата на конфликт на интереси води до липсата на втория
елемент от определението за нередност по Регламент №1303/2013г.
За пълнота на мотивите съдът ще посочи, че при условие на
доказано нарушение по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, каквото в случая не са
налице, ще бъде осъществен третия елемент от определението за нередност по
Регламент №1303/2013. Еднопосочна е практиката на ВАС и СЕС, че нито
националното законодателство, нито правото на ЕС поставят като изискване наличието
на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение. Естеството на допуснатото
нарушение не позволява да се определи неговото точно финансово отражение върху
изразходваната БПФ, поради което РУО в съответствие с чл.72, ал.3 от ЗУСЕФСУ е
приложил пропорционалния метод. В оспореното решение органът е изложил точни и
конкретни съображения за избрания процентен показател. Правилно е определена и
основата за наложената ФК, формирана спрямо стойността на допустимите разходи
по засегнатия договор с изпълнителя. Определеният размер на ФК на 100% от
стойността на договора с изпълнителя е съответен на правилото по т.1 от приложение
№2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за нередности. Това правило от Наредбата е
приложимо по казуса, противно на твърдението на жалбоподателя предвид
дефиницията за конфликт на интереси по чл.61 от Финансовия регламент и Насоките
на ЕК относно избягването и управлението на конфликти на интереси.
Изводът на съда за отсъствие на твърдяното от РУО основание
по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ налага отмяна на оспореното решение.
На основание чл.143, ал.1 във вр. с §1, т.6 от ДР на АПК
МРРБ дължи на община Дупница деловодни разноски в размер на 931.84лв.,
включващи 46.84лв. ДТ и 885лв. адвокатско възнаграждение, което не подлежи на
намаляване по възражението на ответника, т.к. е в минималния размер по чл.7,
ал.2, т.2 във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Поради изхода от спора ответника няма право на деловодни
разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-422/03.04.2023г.
на заместник-министъра на МРРБ и РУО на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“, с което
на община Дупница е определена финансова корекция в размер на 100% върху
стойността на допустимите разходи по договор за услуга с № РД-09-21/10.02.2020г.,
сключен с изпълнителя „Иновейтив Десижънс“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 2 990,00
евро с ДДС.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО
НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО да заплати на ОБЩИНА ДУПНИЦА деловодни разноски в размер на 931.84лв. /деветстотин
тридесет и един лева и осемдесет и четири стотинки/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: