Р Е Ш Е Н И Е
Номер 120/20.03. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд Втори наказателен състав
На двадесет и шести февруари Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 0094 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ), серия К, № 3071144 на ОД на МВР Перник, с който на М.Н.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят М.Н.М. моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното производство, в което не се представлява и от свой процесуален представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 09.10.2019 г. в 12:41 часа на път ІІІ-605 на разклона за Мелницата в с. Богданов дол, общ. Перник преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело движещият се лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № * *******със скорост от 86 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, валидна за населено място.
След преустановяване на извършвания в периода от 11:30 часа до 13:10 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място бил изготвен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 11.10.2019 г. с № 1158р-8610.
При направена справка по регистрацията
на моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е
собственост на М.Н.М., ЕГН **********, срещу който е издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш
отчетената скорост била редуцирана на 83 км/ч, т.е. превишаването на максимално
допустимата скорост на движение било с 33 км/ч. Издателят на фиша наложил на
жалбоподателя на чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 400 лв за нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
М.М. не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП,
а обжалвал същия с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана, което не се и оспорва от М.М.. Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0144824 установява, че на 09.10.2019 г. в 12:41 часа автомобил с рег. * *******е засечен със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранса, който е релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта, посочен в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта. Към доказателствения материал са приобщени протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяваща, че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика на процесната система, протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на Български институт по метрология.
От правна страна:
Не е спорно, че лек автомобил „Сеат Толедо” с рег. № * *******е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване, в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 11743d0. Същата е одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е отговаряла на съответните технически изисквания.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал № 11743D0/0144824, който е веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобила посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин.
Съдът констатира, обаче, че при описание на нарушението са допуснати съществени процесуални нарушения, което от своя страна е довело до невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма. Събраженията са следните:
На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ е непълно и неясно, с което е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на обжалвания документ, свързано с императивните реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на нарушението, което е ограничило правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на ЕФ. В ЕФ като фактическо описание на мястото на което е било извършено нарушението е записано следното: път ІІІ-605 на разклона за Мелницата, с. Богданов дол, общ. Перник За прилагане на санкционната норма на чл. 182, ал.1 от ЗДвП в конкретния случай от съществено значение е било да се посочи точното място на позициониране на пътна табела Д11 („Начало на населено място”), регулираща и ограничаваща скоростта на движение на моторни превозни средства в населеното място до 50 км/ч, както и конкретизиране на точното място на което е бил извършван контрол с ползваната в конкретния случай автоматизирана система, която е засичала скоростта на движение на пътните превозни средства, тъй като явно по републиканската пътна мрежа не е имало обозначена с название улица, поради което е следвало да се конкретизира съответния км от процесния участък, къде е била позиционирана. При липса на категорични данни за участъка от пътя, на който се извършва контрол съдът не може да приеме за безспорно установен факта, който е визиран в обжалвания фиш, че скоростта е била измерена в населено място.
На второ място настоящият състав констатира, че при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е довело до незаконосъобразност на издадения ЕФ, а именно:
За използване на системата за видеоконтрол на процесното място, за което е издаден обжалвания ЕФ по административнонаказателната преписка е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Законодателят е въвел този задължителен документ, тъй като в неговото съдържание е предвидил възможност за удостоверяване чрез попълване в нарочни графи на съответните факти и обстоятелства при които е било извършено заснемането, т.е. същият следва да съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., чието удостоверяване се извършва чрез подписването му от удостоверилото ги лице, което и декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. В приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р-8010 от 11.10.2019 г. липсва подпис на физическо лице, което е попълнило отразените в него факти, което е довело до опорочаване на функциите му на официален удостоверителен документ относно обстоятелството, че автоматизираното техническо средство е било позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. При това положение отразените в протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и че представения снимков материал – снимка №№ 11743D0/0111546 е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и тя не може да се ползва като годно доказателствено средство. При така изложените съображения ангажирането на отговорността на М., въпреки липсата на доказване от страна на наказващия орган на горните обстоятелства води до съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Административнонаказателната отговорност от своя страна не може и да бъде осъществена въз основа на предположения.
На следващо място, освен, че протоколът съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г не е подписан от съответното компетентно длъжностно лице, то от неговото съдържание е видно, че не е била и направена снимка на разположението на техническото средство № 11743d1, която в конкретния случай е следвало да бъде неразделна част от официалния документ, при положение, че в настоящата хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, т.е в процесния случай контролният орган не е изпълнил и изискването на чл. 10, ал.3 от горепосочената Наредба, протоколът да се съпровожда със снимка за разположение на уреда, даваща възможност да се установи неговото местонахождение.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 3071144 на ОД на МВР Перник, с който на М.Н.М., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ