Решение по дело №710/2020 на Районен съд - Кърджали

      Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

17.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

710

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 416947-F444719/11.03.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, с ЕИК ***, за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

Жалбоподателят „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла, представлявано от управителя И.Р.А., намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че водачът на транспортното средство декларирал пред органа по приходите час на разтоварване на стоката 15.30 часа. От описаното в наказателното постановление било видно, че органите на НАП започнали процесната проверка в 17.02 часа и я приключили в 19.05 часа. Ако проверяващите били пристигнали в декларирания час, то можело и да заварят на място представител на жалбоподателя. Не било събрано нито едно доказателство за отсъствие на негов представител на мястото за разтоварване в декларирания час. Извършването на нарушението не било доказано и предвид неустановяването водачът на транспортното средство да е уведомил жалбоподателя за извършения фискален контрол върху движението на стоката, за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. Такова задължение водачът имал съгласно чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК. Уведомяването на задълженото лице било елемент от обективната страна на фактическия състав на процесното нарушение. Моли съдът да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно. 

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Допълва още, че АУАН бил съставен в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят не бил поканил представител на дружеството за съставянето на акта. Лицето, което получило АУАН не било упълномощено от управителя на фирмата да получи съставения акт. Неправилно било посочено в наказателното постановление, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като претендира и за направените разноски по делото.   

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрк.Д., който моли съдът да потвърди наказателното постановление. Твърди, че същото било правилно и законосъобразно, издадено при спазване на изискванията на процесуалния и материалния закон. Административното нарушение било установено по безспорен начин. Моли на основание чл.63 от ЗАНН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.    

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 23.08.2018 г. в 17.02 часа свидетелите М.С. и Г.Ф. – инспектори по приходите в НАП, извършили проверка в гр.Кърджали, на бул.„Сан Стефано“ № 2, магазин за риба. Посоченият адрес и обект бил място, обявено за получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск, а именно: калмари от вида Todarodes sagittatus (European flying squid) (Ommastrephes sagittatus) c код от комбинирана номенклатура 0307 43 95 с нетно количество 10.00 кг.; риби, пресни или охладени, риби от вида Sparus aurata (кралски каракуди) с код от комбинирана номенклатура 0302 85 30 с нетно тегло 24.00 кг.; риби, пресни или охладени, атлантически сафрид (Trachurus trachurus) с код от комбинирана номенклатура 0302 45 10 с нетно тегло 78.00 кг.; скариди от рода Penaeus с код от комбинирана номенклатура 0306 17 92 с нетно тегло 6.00 кг.; риби, пресни или охладени, Атлантически сьомги (Salmo salar) и дунавски пъстърви (Hucho hucho) с код от комбинирана номенклатура 0302 14 00 с нетно тегло 12.2 кг.; и риби, пресни или охладени, Европейски лаврак (Dicentrarchus labrax) с код от комбинирана номенклатура 0302 84 10 с нетно тегло 24.00 кг. Получател на тази стока с висок фискален риск бил жалбоподателят „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла. В съставен по-рано същия ден Протокол № 092700974033-1/23.08.2018 г., било посочено мястото на получаване на стоката – гр.Кърджали, общ.Кърджали, обл.Кърджали, бул.„Сан Стефано“ №  2, магазин за риба, и дата и час на получаване – 23.08.2018 г., 15.30 часа. При пристигането на органите по приходите, което се случило в 17.02 часа на 23.08.2018 г., на посоченото място, обявено от водача В.Р.Д. за разтоварване/получаване, обективирано с Протокол № 092700974033-1/23.08.2018 г., било установено, че лицето получател/купувач не се намирало там. Към часа на проверката – 17.02 часа, нямало и  упълномощен представител на получателя „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла. На декларираното място се намирал само В.Р.Д. – водач на МПС с рег.№ В 1327 ВА, превозващо стоките с висок фискален риск. Проверката била документирана в Протокол № 092700974033-5/23.08.2018 г. По този повод на 18.11.2018 г. св.М.С. съставила срещу „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла акт за установяване на административно нарушение по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК. АУАН бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, като липсват данни той да е поканен за съставяне на акта. На 26.01.2019 г. АУАН бил предявен и връчен на лицето С.Р.А.. На 11.03.2019 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.С. и Г.Ф., Акт за установяване на административно нарушение от 18.11.2018 г., както и другите приети по делото писмени доказателства.              

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла е ангажирана за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, който текст гласи следното: при извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. Съдът, предвид събраните по делото доказателства намира, че не се установи по несъмнен начин жалбоподателят да е осъществил състав на така вмененото му нарушение. На инкриминираната дата е бил осъществен фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск, с получател „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла. По време на този контрол, водачът на МПС превозващо стоката, декларирал място, дата и час на получаване/разтоварване на същата – гр.Кърджали, общ.Кърджали, обл.Кърджали, бул.„Сан Стефано“ №  2, магазин за риба, 23.08.2018 г., 15.30 часа. Не се установи обаче на посочените място и време да е имало орган по приходите, пред който жалбоподателят или негов представител да не се е явил. Напротив, от свидетелските показания и от писмените доказателства, документиращи проверката, става ясно, че инспекторите по приходите са пристигнали и започнали проверката в гр.Кърджали, бул.„Сан Стефано“ №  2, магазин за риба, едва в 17.02 часа на 23.08.2018 г. Съставомерно по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК би било неявяването на получателя или негов представител само на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката, т.е. в 15.30 часа на 23.08.2018 г. Такова деяние на санкционираното дружество не се установи, нито пък е описано в акта и наказателното постановление. На следващо място, не се доказа жалбоподателят да е знаел за мястото, датата и часа на доставката, за да може да осигури присъствието на управителя или упълномощено лице. Според чл.13, ал.2, т.4 от ДОПК задължение на водача на превозното средство е да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. В случая липсват каквито и да било данни това задължение на водача на превозното средство да е изпълнено и жалбоподателят да е информиран по някакъв начин за предстоящата проверка, на която следва да се яви или осигури представител. Не на последно място, съдът констатира и допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН, довели до опорочаване на административнонаказателното производство. Нарушена е била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на АУАН се извършва в присъствието на нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице. Като изключение от този принцип, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН е допустимо и неприсъствено съставяне на акта, но само при наличието на някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки - нарушителят, макар и известен, да не е могъл да бъде намерен, или - когато нарушителят след покана не се е явил за съставяне на акта. Ако посочените условия не са налице, чл.40, ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави АУАН в присъствието на нарушителя. В случая липсват доказателства последният да е бил надлежно поканен, но да не се е явил за съставяне на акта. След като жалбоподателят не е бил надлежно поканен да се яви за съставяне на акт, а същият е бил съставен в негово отсъствие, при липсата на която и да е от предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, то е налице процесуално нарушение. Пропускът не би бил толкова съществен, ако все пак АУАН бе връчен на жалбоподателя, но това също не е сторено. Видно от разписката от 26.01.2019 г., актът е връчен на С.Р.А. в качеството й на упълномощено лице. Видно от Търговския регистър към АВ, който е публичен, представители на дружеството „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла е И.Р.А.. По делото липсват каквито и да било данни на лицето С.Р.А. да са делегирани правомощия за подписване и получаване на съставени срещу жалбоподателя актове за установяване на административни нарушения. Тъй като административно наказателната отговорност е лична, в ЗАНН са уредени правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия при юридическите лица. В съдебната практика се приема, че отклонение от това правило може да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия. Така чрез изричното упълномощаване лицето се е съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово отсъствие. Друго отклонение от правилото за лично участие е недопустимо, тъй като то води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изискването на чл.43 от ЗАНН е нарушителят да се запознае лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него административнонаказателно производство, нарушението, в чието извършване е обвинен и да му се даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения. Видно е от материалите по делото, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен законния представител на нарушителя или на изрично упълномощено за това лице. Изложеното води до извода, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 350 лв. Тъй като не бе направено възражение за прекомерност съгласно предвидената в чл.63, ал.4 от ЗАНН възможност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение в размер на 350 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Национална агенция за приходите със седалище град София, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.2, ал.2 от Закона за Национална агенция за приходите) следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

                                                Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 416947-F444719/11.03.2019 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП, с което на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, с ЕИК ***, за нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите със седалище град София, да заплати на „Селин 09“ ЕООД гр.Шабла, комплекс „Кария“ № 503, с ЕИК ***, сумата от 350 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.          

           

 

                                                      Районен съдия: