ПРОТОКОЛ
№ 744
гр. Варна, 29.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100101772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищцата Д. Г. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. И.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание. Представлява се от адв. М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът ЯВ. П. E., редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице ИЛ. В. В., редовно призован, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
8565/08.04.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
1
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице ИЛ. В. В.: 66 г., вдовец, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Н.:
Вещото лице В.: На стр. 3 от експертизата съм написал, че ищцата е уведомена за
потенциалните усложнения и рискове, включително изтичане на вертеброцимент. Това го
видях по документите, които съм разглеждал като комплект документи от приемането на
пациентката в болницата и дефинитивната епикриза. Няма разлика между костен и
вертеброцимен. Мога да обясня каква разлика имаше с много далечното минало. В началото
се използваше чист Метил метакрилат, който е само цимент, а след това технологиите се
осъвършенстват, прибавя се костно брашно и затова се нарича на английски Bono цимент,
но той няма разлика с вертеброцимент. Това изтичане, което съм установил в експертизата е
в до 73 % най- рисковия проблем, който може да се получи при аплицирането в
прешленното тяло на вертеброцимент. Това се случва много често. От всички инциденти,
най- честото от 30 до 70% е изтичане на вертеброцимент към канала на гръбначния мозък. В
случая е направена кифоплатика с двете игли, а не вертебропластика. Като тръгне да се
аплицира, операторът гледа на монитора и когато 2/3 от тялото на прешлена е запълнено с
цимента, той трябва да отпусне. Това е въпрос на секунди кога точно ще се отпусне буталото
на иглата. Ако например операторът е останал с една секунда повече на буталото при
аплицирането на вертеброцимента, той ще е с няколко милилитра повече. В случая това е
станало, за което съм приложил приложение №1 – контролната снимка от 30.05.2017 г. В
ломбален прешлен, както е в случая, се вкарва от 5-7 кубически сантиметра
вертеброцимент. В торакалните, горните, гръдните прешлени се вкарва малко по- малко, а в
поясните 5 до 7 кубически сантиметра. Питате ме дали може след два месеца да се установи
коя точно процедура е направена, дали кифопластика или вертебропластика. Това е въпрос
на избрания втори консултант, който в консултациите си е започнал така: “От КАТ-
находката”, т.е от компютърно – томографското изследване виждаме това и това, без да е
показал никакъв клиничен статус. Аз ако съм консултант, първо бих посочил клиничен
статус на болната, оплаквания, неврологичен статус и тогава статуса от визуалното
изследване, от компютърно – тогомграфското изследване. Той вижда в тялото на прешлена
от контролната снимка от 30.05.2017 г. аплицирания цимент в тялото на прешлена. Той не
може да каже дали това е кифопластика или вертебропластика. Аз съм убеден какво е
правено от документите от УМБАЛ “Света Марина”, които са много прецизни. Използвани
са и специфични инструменти, за които пациентката е доплатила 880 лв. – това е система за
Кифопластика Ulrich. Това са две специални игли, а вертебропластиката може да се направи
само с една, от едната страна. Приложени са документи за закупуване на тази система от
държавата. В приложената медицинска документация също е отразено, от там съм го прочел
и правя извод, че е правена кифопластика. Консултантът вижда, че прешленото тяло е
2
запълнено с цимент. При последващ преглед не може да се установи какъв вид пластика е
направен, но може да се установи от документите. На страница 4 от заключението съм
записал, че установявам нормален неврологичен статус, а съм установил също и лека
болезненост. Това са данните й и по-нататък обяснявам – болната дава такава анамнеза, че
някъде я боли от време навреме, при определени атмосферни условия, като се раздвижи.
Това е по нейни данни. Аз я прегледах, видях оперативния цикатрикс, натиснах го и тя каза,
че я боли. Това са нейни данни. Всичко останало – съхранена мускулна сила, получават се
нормални сухожилно-надкостни рефлекси, получават се коремни рефлекси, без патологични
рефлекси, контролира тазови резервоари. Това е вече обективен неврологичен статус, което
ме кара да подчертая, че от клиничния преглед установявам практически, че няма сериозен
соматичен проблем. За това, че ги няма тези по-сериозни оплаквания, правя извод, че
изтичането е в малко количество и съм го показал в снимки. Ако имаше съществено
изтичане на този цимент, тогава категорично щяха да са налице някои от тези усложнения,
защото този вертеброцимент при формирането си, при втвърдяването си произвежда една
екзотермична реакция, която вдига температурата - в по-старите методики до 70-80 градуса.
Това ще опече цялата нервна структура, която се намира в канала и пациента ще излезе с
плегия за краката си, с тежка пареза, с неподвижни крака. При този случай, който обяснявам
това не може да се направи. Това е анатомично прекъсване. Ако много от това количество
бъде вкарано и се изпекат съседните мускули, няма как да заместим увредената нервна
тъкан. Парезата на краката няма как да се оправи при такъв “гаф”. Това не е описвано
въобще в световната практика. На стр. 4 от заключението съм казал, че разчитането на КТ
изследването от 30.05.2017 г. в по-голямата си част е погрешно. Меко съм се изразил.
Приемаме, че наистина е така. Първо трябва да уточним това изтичане. Изтичането тук е
представено като това, за което говорих преди малко. Ако това беше така, тази жена не
трябваше да може да се движи въобще. Това е разчитано от рентгенолога. Ако той е
професионалист, това е направено със зла умисъл. Ако не е професионалист, значи просто
не е компетентен. Това, което е написано като разчитане от 30.05.2017 г. е абсурдно.
Цитирам: “Клиничният ефект от такъв факт би бил незабавно постоперативно обездвижване
(плегия) за краката на пациентката“ – това не е наблюдавано. В конкретният случай е
изтекло малко количество цимент. Вертеботялото в задния му край, към канала има една
надлъжна връзка, лигамент. Този цимент е избутал този сегмент, както доцент К. го
обяснява и създава някаква милиметрова компресия назад към нервните елементи. След
като пациентката е отишла и се е оплакала по този начин, тук е малко деликатна неговата
консултация, той препоръчва, ако не се оправи клиничното положение с терапевтични
процедури, да се яви оперативно, което е направила. Аз се учудвам само защо да бъде след 4
месеца – от юни до октомври. Ако това е сериозен проблем, ако съм аз консултанта, щях да
кажа да извършим интервенцията спешно. А втората операция е извършена чак през месец
октомври. Няма логика, няма професионалист, който ако има тежък проблем на
пациентката, да й каже да пие някакви лекарства, пък да дойде след четири месеца. Не е
грешка на втория екип в София, че операцията е насрочена чак за октомври месец, не е било
толкова сериозно състоянието й. Можело е да се предполага, че пациентката ще се оправи с
3
някаква терапия. Това, че операцията е проведена чак за октомври месец може да доведе до
извод, че състоянието на пациента не е било толкова сериозно, защото в противен случай
операцията би следвало да се проведе веднага след прегледа. И още нещо - ако това е така,
защото би трябвало да бъде така моментално след дехоспитализацията, тя е
дехоспитализирана на следващия ден. Ако стане така през следващия месец, по закон са
насрочени два консултивни прегледа, тя е трябвало да отиде при операторите си и да каже,
че я боли. Впоследствие няма как от тази интервенция да се появи такава болка. Изтекъл е
цимент на два-три милиметра от лигамента, който все пак намалява напречния размер на
гръбначно-мозъчния канал, където се разполагат нервните елементи – нервни коренчета и
конус на гръбначния мозък. Това теоретично би могло да стане. Преди три дни имахме такъв
случай при нас – на възрастна жена на 76 години направихме операция като на ищцата. Още
в клиниката, на другия ден след интервенцията я болеше. Включихме и медикаменти,
минаха ден-два. Вярно, не се дехоспитализира на втория, а на третия ден, но я пуснахме.
Това стана предната седмица, при нас в град Плевен. Не можеш до милиметър да дозираш
цимента и такова подпиране винаги е възможно, то е болезнено. Дураматерът е тази твърда
мозъчна обвивка, която обгръща нервните коренчета и конуса на гръбначния мозък е
болезнен. Главата боли не от мозъка, а от мозъчната обвивка. Тя е болезнена. На въпрос 3
съм записал, че е извършена кифопластика. Целта на двете процедури е една и съща, но
предпоставките коя процедура да изберем зависи от патологията. Крайната цел е да влезе
цимент, като при кифопластиката се раздува балонче, което да възстанови 3D размера на
прешлена от преди инцидента, защото той е смачкан, фрактуриран от травмата.
Вертебропластиката се използва по-скоро при остеопорози. В последите 20 години това се
налага и е общо прието в света – когато имаме компресионно снишаване на тялото на
прешлена в 90 процента се приема този вариант. Това е златен стандарт. При последния ми
пациент в Търново на 30-годишен мъж му препоръчах при едно снишение от два милиметра
минимално, да си направи един колан, да остане две седмици на легло, с медикаменти и той
ще се оправи след това. Но това е 30-годишен мъж с много по-малко снишение. А тук
снишението е било 15-14-20 милиметра. Това е едно по-голямо фрактуриране на
прешлените. При клинична конференция така са приели колегите. При описанието на
кифопластиката съм записал, че балончето се раздува с неутрална течност, вкарва се
цимента и след това се втвърдява. Тази неутрална течност е 0.9 % натриев хлорид –
физиологичен разтвор. Контрастна течност се вкарва, ако не виждаме, че има фрактура.
Няма какво да търсим с контрастната течност. Самият цимент е контрастен по-късно. Той ни
прави място – балончето възстановява височината, след това неутралната течност се изтегля
и веднага се замества с цимент. Балончето на тази игла, която съм вкарал, като извадим
иглата, отзад остава отвор. Искам да кажа, че балончето остава вътре. Главата излиза, но тя
е закрепена за балончето. Отзад остава някакъв дефект на това балонче и на негово място се
вкарва контрастната циментова материя. Периодът на възстановяване след извършването на
тази кифопластика - на следващия или най- много на по- следващия ден се
дехоспитализират пациентите. Ако има някаква болка, която е от изтичане нацимент, това се
описва после в усложненията. Много често такова състояние е безсимптомно, нарича се
4
асимптоматично изтичане - изтичане без симптоматика. На контролния скенер се вижда
някакво изтичане, но пациентът не дава никакви оплаквания. Или пък едновременен,
неврологичен дефицит, резервоарни нарушения и постоянните симптоматични с временен
неврологичен дефицит. Има и много тежки усложнения, например в напречното тяло има
венозна мрежа. Ако влезе във венозната мрежа вертеброцимент, се получава белодробна
емболия, която ако е масивна, животът на пациента завършва за три минути. Аз приемам
усложнението на ищцата като локална болка, съчетана с радикулопатия – нервни коренчета.
Педикул – това са началните нерви. Те излизат като коренчета, които по-нататък се
съединяват и стават периферен нерв. Радикулопатията се получава пак от подпиране на
цимент. Доцент К. е описал във втората операция, че е направил декомпресивна
ламиноктомия - почистване на този цимент и е освободил коренчетата от цимента, който го
подпира. Това намалява болката, така че аз приемам при първата операция, че съществува
радикулопатия – възбудна сетивна симптоматика . Операцията се провежда под рентген.
В приложение 1, в бял цвят се вижда как циментът набъбва назад към канала по лигамента.
Не е пръснат в канала. Ако е пръснат в канала няма да говорим повече. Само това е - едно
подпиране на лигамента. Ако аз го видя това нещо по време на операцията, че така е
завършила, бих си казал, че сме пуснали 2мм повече. Тогава няма как да го върнем обратно.
В някои случаи такъв излив на вертеброцимент може да не доведе до никакви усложнения.
Аз съм записал, че минималните усложнения са асимптоматично изтичане на
вертеброцимент. Намира се като прецизност да се направят снимки после, при
дехоспитализацията или на първия контролен преглед и когато видим това нещо, казваме, че
тук има два милилитра, обаче жената казва, че и няма нищо. Премахването на този
допълнителен цимент става чрез операция - отваря се отново достъпа, той е втвърден като
цимент, оперира се, прави се прозорче между две дъги на прешлена, премахва се този
цимент и се освобождават двете нервни коренчета, които дават радикулопатията. Този
болка, която я има, я приемам. Такъв излив, какъвто се е получил при ищцата би могъл,
принципно, да не доведе до неврологичен дефицит и до каквито и да било субективни
оплаквания. На седми въпрос съм написал, че изтичането на вертеброцимента е най-чест
феномен (усложнение) при тази интервенция (от 30 до 73% от всички - посочени по-горе
усложнения). Да започнем в краен случай с емболизацията на белия дроб – около 10
процента. Това беше поне до 2017 г. Говоря за вертебропластиката и кифопластиката на
прешленните тела. При кифопластиката процента на тези усложнения не мога да го разделя.
Не съм писал такава статия, но са десетина процента при вертебропластиката и
кифопластиката общо. Тези от 30 до 73 процента са от изтичането на вертеброцимента от
всички усложнения, които коментирате. Преди това говорихме за парези, емболии, за
фрактуриране на педикула на крачето. Изтичането на цимент е грубо казано от 30 до 70
процента от всички подобни процедури – вертебропластика и кифопластика, от всички
усложнения при такъв тип интервенции. И ние, въпреки, че не сме математици и инженери
се мъчим да обединим патологията в някаква мерна единица. Визуалната аналогова скала е
от нула до десет и когато пациентът идва на четири крака, със силните болки, тогава сме
задължени да я отразим. 10 е болката, която не се понася. Нея я отразяваме в документите
5
си. В амбулаторния лист я пишем и който колега го прочете, вече разбира, че тук става
въпрос за нещо много тежко. Това е задължително. Но колегите пропускат да опишат
визуално-аналоговата скала /ВАС/, ако не е тежка форма. В случая няма отбелязване по
ВАС, което означава, че не е тежко увреждането на ищцата. Аз съм я оценил по
документите, които съм разглеждал, като съм дал четири-пет точки по скалата на ВАС. Това
е подчертано като отговор на въпрос осем. В случая, в документацията на ищцата няма
отразяване на тази скала на ВАС, което ме довежда до извод, че най-вероятно не е в най-
тежката форма, тъй като тогава задължително се посочва. Няма такова отразяване нито в
документацията при лечението във Варна, нито в София. На десети въпрос съм написал, че
би трябвало проблемите на ищцата да бъдат решени от МБАЛ “Света Марина”. Това е в
закона – когато изписваме един болен на днешна дата, в границите на месец му даваме два
контролни прегледа, които са отразени във Варна. Тя не е потърсила тези контролни
прегледи. Няма такава документация. Аз не мога друго да оценя. Това е в медицинския
закон, за добрата медицинска практика. Това е по клинична пътека. Ако тя беше отишла с
тези оплаквания на контролен преглед при доцент К. в гр. София, аз бих оценил нивото на
болката, микрологичния статус, клинично и ако го видя, че е в границите на 4-5 точки, ще й
дам един период от 10-15 дни, най-много две седмици, медикаментозно да го потуши.
Когато на втория контролен преглед дойде след още две седмици и каже, че след
лекарствата я боли, тогава бих я повикал за операция. Има безсимптомни случаи, но в
случая се опитва да се адаптира. Ако видя такава контролна снимка от 30-ти май бих и казал
да дойде след две седмици, а не след 4 месеца. Аз бих изписал медикаменти за две седмици,
до следващия контролен преглед, за да видя дали ще се повлияе, дали ще се адаптира.
Практиката показва, че има медикаментозна терапия, която помага. Последният ми случай е
с една жена, която на третия ден се оправи, въпреки че е на 76 години, с остеопоротични
проблеми. Има терапия, която може да се приложи, но не се е явила на тези прегледи. Даже
по-логично бих приел да се яви на такъв контролен преглед на втората седмица в София.
Както Вие казвате - свободния избор. Ако имаш пари, и в Париж можеш да се явиш на
контролен преглед. За мен това са спекулации вече честно казано за мен. Първо, че не е
толкова тежко състоянието. Аз като експерт се интересувам от тежестта на проблема.
Другото не знам как да го коментирам. Не мога да коментирам защо не се е явила на
контролен преглед, защото така е решила. Нямаше да коментирам толкова, ако се беше
явила на първата седмица в София. Тя се явява на 24 юни, знам го наизуст. На 24-ти април е
пострадала, на 25-ти е оперирана, след 2 месеца отива на контролния преглед. Нямам
медицинско обяснение дали може да се влоши до нечовешки болки. Това съм го обосновал в
отговорите на всичките 12 въпроса. Няма как да се влоши до нечовешки болки. В същия ден
на 24-ти юни е отишла в Гърция. Аз ако съм с нечовешки болки няма да отида никъде, а пък
ако съм експерта – доцент К. ще й кажа, че щом е с такива нечовешки болки трябва да влезе
на следващия ден в клиниката, за да се премахне цимента. Той й назначава операция след 4
месеца, това обяснява какво е било обективното и състояние след прегледа.
Вещото лице, на въпроси на адв. Р.:
6
Вещото лице В.: Състоянието на пациентката след операцията в „Св. Марина“ след
втвърдяване на цимента е такова, каквото е фиксирано заради ципа на оперативната
интервенция и аз я приемам, като радикулопатия. Окончателното втвърдяване на цимента е
след няколко часа, затова тя остава на легло следоперативно и на другата сутрин се
вертикализира. Запознат съм с гласните доказателства и това води до същите медицински
изводи, които коментираме през цялото това време. Вертикализиране на първия ден,
отбелязване в епикризата “без допълнително оплакване и утежняване в хирургичната
символика” и свидетели твърдят, че е била права на следващия ден. Това означава, че такава
симптоматика в “нечовешки вид като болка”, като нещо, което да загрозява, невъзможността
й да се придвижва от болката или да нарушава нейните ежедневни, физиологични
параметри, не е посочено. Това, че е стояла на висок ток на следващия ден е продължение на
становището ми, което вече изразих. С болки в степен 4-5, от лека до средна болка, с
известен дискомфорт би могла да се самообслужва сама, подвижна е, с възможност за
активни движения. Има медицинска скала за обективно диагностициране на болката и това е
визуалната аналогова скала. Ще Ви обясня защо е визуална. Ние казваме на пациента така:
на по-примитивните хора скалата от 0 до 10 е отбелязано горе с едни емотикони, усмихнато
човече и т. н. до сълзи, но казваме така на средноинтелигентния човек “ако оцениш
перфектното си здраве за 0, а 10 е нещо, с което не можеш да живееш по този начин от
болка, къде считаш, че е твоето оплакване?” и той казва “Докторе ами считам, че е 5“,
„считам, че е 4”, но това той го казва. Във визуалната аналогова скала състоянието си
оценява пациентът от 0 до 10 след наше обяснение, а не лекарят. Ако 0 ти е пълното здраве,
а 10 е най-невъзможната за теб болка, как можеш да си представиш къде оценяваш болката
си? По-неграмотният човек показва намръщеното човече и ние виждаме, че отдолу е 6.
Фактически, това 4-5 точки е ниската граница на средната степен до 7, а 8-9 са високата
степен. Пациентката е пътувала на 24.06.2017 г., т. е. два месеца след операцията. Говорим
за това, че има нещо, че не й е комфортно, че я боли гърба, но че създава чак такъв
дискомфорт - абсурдно е. Това е пътуване от Варна до София и от София до Гърция в един и
същи ден, това е фиксирано в консултацията.
Изливът на вертеброцимент в канала при кифопластика е най-честият медицински
риск и е въпрос на пръстчето на лекаря, което е престояло една секунда повече върху
буталцето на апликатора. В никакъв случай не е допусната лекарска грешка. Да се върнем
към въпроса за секундата. Ако е пуснато пръстчето една секунда по-рано, няма да има това
подпиране към лигамента назад към канала, ще остане всичко в границите на тялото на
прешлена и до там. Питате ме дали е по-добре да се впръска по-малко от необходимия
цимент, за да няма такъв риск от излив на цимента? Да не бързам с отговора, но предна
трета на тялото на прешлена е 15мм, средна трета е 14 мм, задна трета е 20 мм. Значи
вкарвайки в предните 2/3-ти цимент, след като си ги е раздул с балончето, да възстановиш
височината им би консулидирал прешлена и да кажем, ако аз си го премислям, може би така
бих казал “хайде да не натискаме толкова много, да вкараме в предните две трети”. Тук се
вижда много добре, че е запълнено много добре цялото тяло – от предния кът до задния край
на тялото на прешлена в този образ. Средната трета даже е по-ниска от предната трета, така
7
че ако се сложи по-малко цимент би колабирал прешлена, т.е. пак биха настъпили
усложнения. Ако само отпред се вкара цимент средната част остава пак колабирана, тя е на
14мм. Тук не трябва да правим някакви компромиси, по-скоро практиката показва, че трябва
да се сложи цимент на целия прешлен, а не по-малко.
На въпроси на адв. Н.:
Вещото лице В.: При предоперативната подготовка се решава колко цимент да се
сложи. Както Ви казах от 5-7 куб.см. цимент, като при дамата бих сложил 5 куб.см.
Количеството не е свързано с първата течност, която се вкарва в контрастната, това е
физиологичен разтвор и го преценява опериращия. С първата течност се възстановява
височината. Напрежението на течността вътре възстановява височината и не е свързано
двете течности като количество да са еднакви, за да се мери колко е вкарано, колко е
изкарано и т. н., преценява се от опериращия.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице В.: Няма да представям справка. Единствено посочвам, че съм направил
разход за транспорт от гр. Плевен до гр. Варна и обратно в размер на 100 лв.
СЪДЪТ по съдебномедицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 8565/08.04.2022 г. на вещото лице ИЛ. В. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 600.00 /шестстотин/
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда и от внесения депозит в общ
размер на 500 лева /изд. РКО – 100 лв. от бюджет и 400 лв. от внесен депозит/.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото в петдневен срок от днес да довнесе сумата от
50.00 /петдесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото
лице.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
50.00 лв., след което ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице И.В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща
увеличен размер за възнаграждение на вещото лице, съгласно определеното окончателно
такова.
Адв. Н.: Да се приеме експертизата.
Адв. Р.: Да се приеме експертизата.
Адв. Н.: Представям съдебните решения относно уволняването на ищцата,
възстановяването й и последващите действия. Във връзка с издаденото ни съдебното
8
удостоверение представям само придружаващото писмо от образната диагностика. Само
придружаващото писмо е различно.
Адв. Р.: Аз мисля, че го има това нещо.
Адв. Н.: Да. Това писмо го е виждало вещото лице и въз основа на него отговори.
Дублира се. Тъй като ни беше издадено съдебно удостоверение, за това го представям. В
днешно съдебно заседание представям удостоверения документ от болница „Св. Анна“.
Адв. Р.: Да се приемат днес представените решения. На практика, за да
окомплектоваме цялата преписка, трябва по-скоро да представи заповедта, защото няма
логика. Представям заповедта за уволнение, за да има някаква логика в документите.
Адв. Н.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от
страните писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 817/27.04.2022 г. по описа на
МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД; Решение № 3716/16.08.2018 г., постановено по гр. д. №
9213/2018 г. по описа на ВРС -2л.; Решение № 1441/25.10.2021 г., постановено по гр. д. №
9436/2021 г. по описа на ВРС-4л.; Решение № 392/30.03.2022 г., постановено по в.гр.д. №
112/2022 г. по описа на ВОС-2л. и Заповед № 70/11.04.2018 г. по описа на МБАЛ „Света
Марина“ ЕАД гр. Варна.
Адв. Н.: Представям списък на разноските, за указана безплатна помощ.
Адв. Р.: Представям два списъка с разноски, с доказателства за извършването им,
като в заплатения адвокатски хонорар в болницата е включено и възнаграждението за
ответника проф. Е.. Просто фактурата, която е платена в болницата е към мен, включва и
възнаграждението, което дължи и д-р Е. към мен, но съм ги включил в списъка за разноски
на болницата, защото към тях е фактурирано и те са платеца. По 1800 лева с ДДС ми е
заплатил всеки от двамата ответници чрез болницата. Просто в списъка за разноски на д-р Е.
съм включил само заплатения от него хонорар, а вече съдът ако прецени, че трябва да се
възлага на всеки един от двамата, ако се стигне до такава хипотеза. Възнаграждението
дължимо от всеки един от ответниците за адвокатско възнаграждение е платено от
болницата и то е по 1800 лв. с включено ДДС.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
9
Адв. Н.: Считам, че по безспорен начин се установи, че ищцата е била увредена,
вследствие на операция, извършена в ответното дружество УМБАЛ „Света Марина“. По
безспорен начин се установи увреждането, както и че същото е в причинна връзка с
извършената интервенция, а именно операция извършено в „Света Марина“ от екип
ръководен от втория ответник - Я.Е.. Считам, че уврежданията бяха безспорно доказани със
свидетелски показания, налице са неимуществени вреди. Налице са претърпени болки и
страдания, вследствие на тази операция и причинна връзка с нея. Предвид факта, че самите
неимуществени вреди се установяват по чл. 52 от ЗЗД, същите са свързани с прякото
възприятие на самата ищца, с болките и страданията, които е претърпяла, както и от
свидетелските показания на очевидци на тези болки и страдания. Моля да ни присъдите
направените съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, съгласно списъка на
разноските и представения договор за указана безплатна правна помощ. Моля да ми бъде
предоставена възможност да представя подробни писмени бележки, предвид огромния
доказателствен материал по делото. Моля срока да бъде от изготвяне на протокола от
днешно съдебно заседание.
Адв. Р.: Моля, на база цялостен анализ на доказателствата, да направите извод за
неоснователност на предявените срещу ответниците искове, като ги отхвърлите, ведно с
всички законови последици, включително като присъдите на всеки един от ответниците
сторените от него съдебно-деловодни разноски в настоящия процес, съобразно
представените списъци. Има един централен въпрос по делото, с оглед предметните предели
в производството, очертани с исковата претенция по чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД. Централният
въпрос е има или няма допусната лекарска грешка, има или няма противоправно поведение
от страна на екипа, който е извършил медицинската интервенция при ищцата? Този
използван от тях оперативен метод утвърден ли е в нашата и в световната практика?
Показен ли е бил за пациентката на трето място, като отговорите на всеки един от тези
въпроси, които се налага от анализа на гласните, писмени доказателства и експертното
заключение приети в днешното заключение са следните: пациентката постъпва в лечебното
заведение след счупване на гръбначен прешлен. Причината за това е ирелевантна за процеса.
Същата е била обект на внимателен и задълбочен преглед. След това е била извършена
медицинска конференция, на която е обсъдено състоянието на пациента, избран е най-
щадящият и правилен за нея метод на провеждане на тази медицинска интервенция, а
именно кифопластика, с оглед състоянието й, добре описано при защитата на заключението
от страна на експерта, където е прието, че трябва да бъде извършена не вертебопластика, а
кифопластика. Този метод е един от най – често използваните не само в България в последно
време именно при такива обективни състояния на пациентите и е утвърден, както беше
казано в днешно съдебно заседание като „златния метод“ и стандарт последните 20 години
при такива пациенти. Операцията е била показна за пациента, тя е била информирана за
това, какво предстои като интервенция и е дала съгласие да бъде проведена тази медицинска
интервенция. Установява се, че при провеждане на тази операция се е стигнало
незначително, самата медицинска интервенция е свързана с поставяне на вертеброцимент,
който да възстанови костната структура. Естеството и характера на тази интервенция
10
предполага в поставянето на вертеброцимент по цялото легло на прешлена, за да може да
бъде възстановена в максимална степен неговата костна структура, за да може тя да си
изпълнява съответните функции, за които е предназначена. В конкретния случай се е
стигнало до едно обичайно, както заяви експерта доц. В. усложнение при такива
медицински интервенции, което се среща при 30% до 73 % от случаите в Световна практика,
не само в нашата медицина. Стигнало се е до незначителен излив на този костен цимент,
вертеброцимент и извън прешлена по задната му страна, което е довело до незначителен
символичен, неврологичен дефицит, но в никакъв случай този незначителен излив на
вертеброцимент в конкретния случай не може да бъде оценен като медицинска грешка, като
неправилна манипулация, погрешна манипулация, защото на практика целения ефект от тази
интервенция да бъде напълно запълнено леглото на счупения прешлен е предполагало
именно извършването, в максимална степен се е целяло да бъде запълнена костната
структура. Този незначителен неврологичен дефицит е можело да бъде повлиян според
доц.В. по два начина. Единият от тях е медикаментозно, но поради неявяването на
пациентката в лечебното заведение на двата контролни прегледа не е изписана такава
медикаментозна терапия от екипа лекуващи лекари. И само ако тези медикаменти не са
довели до подобряване състоянието на пациента е щяло да бъде извършена една реоперация
свързана с отстраняване на този костен цимент, който е попаднал в канала зад прешлена,
което на практика е сторено месеци по – късно от друг екип лекари, номинирани от същата
тази пациентка. По нейни субективни причини е решила, че трябва да бъде извършена тази
реопареция, тази нова операция в гр.София. Ако тя беше се възползвала от възможността на
клиничната пътека същата операция можеше да бъде извършена във Варна със същия ефект,
но по – важното за процеса е дали този излив на вертеброцимент може да бъде окачествен
като професионален пропуск. Категоричния извод, е че не е лекарски пропуск. Всяка
медицинска интервенция крие рискове, за жалост за ищцата се е стигнало до това състояние,
но то не може да бъде оценено като противоправно. От там липсата на тази основна
предпоставка на иска за непозволеното увреждане изключва неговото уважаване и не налага
осъждане на, който и да е друг от елементите, дали се касае за вина в нейните форми, няма
да анализирам дали са налице основните предпоставки за непозволеното увреждане.
С оглед извода за липса на противоправно поведение, на който и да е лекуващите
лекари извършили медицинската интервенция през април в „Св.Марина“ следва да бъде
отхвърлена и претенцията към лечебното заведение, което се явява работодател на
лекуващите лекари в гр.Варна. С оглед изхода на спора претендираме присъждане и на
разноски. Моля да ми дадете възможност и да представя писмени бележки в подходящ срок.
Моля след изготвяне на протокола, същия да ми бъде изпратен по електронен път на
е-mail: ****
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.05.2022 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от изготвяне на протокола за
ищцовата страна и 10- дневен срок от изготвяне на протокола за ответната страна.
11
ДА СЕ ИЗПРАТИ след изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание,
копие от същия на адв. М.Р. на посочения e-mail.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12