№ 143
гр. Шумен, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Петранка Б. П.а
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
в присъствието на прокурора Г. К. Г.
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно
административно наказателно дело № 20253600600161 по описа за 2025
година
Производството е по чл. 313 от НПК.
С Решение № 46/18.02.2025г. постановено по АНД № 2136/2024г.
Шуменският районен съд признал обвиняемия С. П. Б. с ЕГН **********, за
виновен в това, че за периода от м. септември 2021г. до 06.10.2021г. на
неустановено място, сам, при условията на продължавано престъпление,
съставил неистински частен документ-пълномощно с обозначена дата от
05.10.2021г. с печатно вписани петдесет и три лица и ръкописно дописани две
лица, в частта относно подписите на Г. Д. П. и Т. Е. Н., на който придал вид, че
е подписан от Г. Д. П. и от Т. Е. Н., като собственоръчно положил подписи
срещу техните имена в графа „Упълномощители" и го употребил на
06.10.2021г. в гр.Шумен в открито съдебно заседание по гражданско дело
№4359/2011г. по описа на РС- Шумен, в условията на посредствено
извършителство чрез адвокат Н. В. Н. от гр. Шумен, на който пълномощното
било предоставено /без Н. В. Н. да съзнава, че е неистинско/, за да докаже, че
съществуват права, а именно Н. В. Н. да представлява и защитава Г. Д. П. и Т.
Е. Н. по гражданско дело № 4359/2011г. по описа на РС - Шумен и да води
1
делото до окончателното му приключване във всички съдебни инстанции, да
има право да оттегля иска, да го изменява, намаля или увеличава, да прави
отказ от иска, да сключва от тяхно име съдебни или извънсъдебни спогодби,
като подписва същите и ги потвърждава пред съда, както и да
преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно -
престъпление по чл.309, ал.1 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и на основание
чл. 78А, ал.1 от НК го освободил от наказателна отговорност като му
наложил административно наказание “Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил С. П. Б. с ЕГН ********** да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Шумен направените в
досъдебното производство разноски за изготвяне на експертизи в размер на
584.45 лв. и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
В Окръжен съд – гр.Шумен е депозирана въззивна жалба от адв. П. П. от
АК-Шумен, в качеството му на защитник на обв. С. Б.. С жалбата се изразява
становище за противоречивост на обжалваният съдебен акт с материалния
закон и наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Счита, че са налице основанията за оправдаване на обвиняемия,
поради недоказаност и липса на изискуемите обективни и субективни
признаци от състава на престъплението по чл.309, ал.1 от НК. Излагат се
оплакванията за допуснати във фазата на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на обвиняемия Б., изразяващи се според защитата в постановени
откази на наблюдаващият прокурор за назначаване на повторни съдебно-
почеркови експертизи, с оглед становището им за необоснованост на
изготвените по делото. Посочват се доводи за липса на обществена опасност
на деянието, както и наличие на предпоставки за приложение на чл.9, ал.2 от
НК. Прави се искане за отмяна на обжалваният акт и постановяване на нов, с
който обв.Б. да бъде оправдан по повдигнато му обвинение.
С жалбата са направени и доказателствени искания, свързани с
назначаване на повторна тройна съдебна експертиза за почерково изследване
на подписи.
В съдебно заседание, жалбоподателя – обвиняем С. Б., редовно
призован, не се явява. Не се явява и редовно упълномощеният му защитник
адв.П. от АК-Шумен.
2
Представителят на Окръжна прокуратура –Шумен изразява становище
за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Счита, че не са
налице основания за отмяна или изменение на първоинстанционното
решение, поради което моли да бъде потвърдено.
С определение в съдебно заседание съдът се е произнесъл по
направеното искане за назначаване на повторна тройна съдебна експертиза за
почерково изследване на подписи, като е оставил същото без уважение.
Въззивната инстанция след служебна и цялостна проверка на
обжалваното решение съобразно изискванията на чл.314 от НПК, преценка на
събраните по делото доказателства и като се запозна с възраженията и
мотивите за тях на страните изложени в жалбата и в съдебно заседание,
намира за установено:
Производството е било образувано на основание чл.375 и сл. от НПК, по
внесено от ШРП постановление, с което е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на С. П. Б. – обвиняем по
досъдебно производство № 36/2023г. по описа на ОД на МВР-Шумен с
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК за
престъпление по чл.309, ал.1 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Районният съд въз основа на писмените доказателства по досъдебното
производство установил от фактическа страна следното :
Гр.д. №4359/2011г. по описа на Районен съд гр.Шумен било образувано
въз основа на предявен от „Лида"АД, ЕИК:*********, представлявано от З.
П.а Й. - изпълнителен директор, З. П.а Й. и Й. И. Й. /като физически лица/
срещу седемдесет и две други лица, между които Г. Д. П. и от Т. Е. Н., иск с
правно основание чл.34 от ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, а
именно на: Парцел XIX в кв. 367 по плана на гр. Шумен, съставляващ
поземлен имот с идентификатор № 83510.669.42 по кадастралната карта на гр.
Шумен, ведно с построените в него производствена сграда и 3 бр. складове за
готова продукция.
Впоследствие на 29.05.2012г. адв. Н. В. Н. от АК – Шумен бил
упълномощен от ищците да ги представлява в производството по делба.
С Решение №470/19.07.2017г. по гр.д.№4359/2011г. били допуснати до
делба недвижимите имоти и били определени квотите на страните.
3
В хода на гражданското дело почти всички лица - собственици на
идеални части от имотите, ги прехвърлили чрез продажба, дарение и др. на
трети, неучастващи в гражданското дело лица, а именно - Ваагн Г,, „Ес Пи
Трейдинг"ЕООД със собственик и представляващ обвиняемия С. П. Б. и една
от съсобственичките – И.Ц,. Притежаваните от Г. Д. П. и Т. Е. Н. идеални
части били прехвърлени на „Ес Пи Трейдинг"ЕООД. Ваагн Г,, „Ес Пи
Трейдинг" ЕООД и Ц, станали собственици на най-големи дялове от земята и
сградите, принадлежали на „Лида"АД. Въпреки прехвърлянето, гражданското
дело № 4359/2011г. продължило да се развива с участието на първоначално
конституираните страни.
Новите собственици искали да си разпределят вече придобитите имоти,
за да е ясно кой на коя реална сграда е собственик и всеки от тях да може
спокойно да ползва придобитото имущество. В тази връзка се уговорили да се
срещнат с адв. Н. В. Н. в кантората му в гр. Шумен, за да се разбере какво
следва да се направи, за да може всяко от лицата да започне да владее
конкретни сгради от бившето предприятие „Лида" и да развива самостоятелно
бизнеса си там. При срещата им, проведена на неустановена дата в периода м.
септември 2021г.- първите дни на м. октомври 2021г., адв. Н., който бил
запознат по същество с гражданското дело, им обяснил, че като страни по него
са конституирани бившите вече собственици на „Лида"АД, тоест тези лица, от
които Б., Г, и Ц, придобили идеални части през годините и за да може новите
собственици да си разпределят ползването, да започнат да владеят конкретни
сгради от бившето предприятие „Лида" и да развиват бизнеса си, следва да
бъде прекратено гражданското дело, за което е необходимо съгласието на
всички страни в процеса. Това можело да се случи чрез упълномощаване на
адв. Н. Н. от страна на всички тези лица /бивши собственици/, като той от своя
страна щял да изрази общата им воля за прекратяване на делото, след което
обв. Б., Г, и Ц, /последната чрез Живко Радев/, можели да си разпределят кой
от тях коя реална сграда придобива и ще ползва. Обв. Б., Г, и Живко Радев
имали интерес от такъв развой на събитията – прекратяване на гражданското
дело за делба по описа на РС- Шумен, който да доведе до реално
разпределение на сградите от сградния фонд на „Лида"АД.
Разбрали се адв.Н. да изготви две пълномощни – едно от името на
лицата, от които обв. С. Б. и Г, са закупили идеални части и едно, в което да
4
фигурират лицата, от които Ц, е закупила идеални части, с което лицата
упълномощават адв.Н. да ги представлява по гражданското дело, като
обвиняемият и св.Живко Радев се ангажирали да издирят лицата, от които са
придобити съответните идеалните части, които лично да подпишат
пълномощното. Адв. Н. изготвил и разпечатал две бланки на пълномощни с
данни на лицата и места за техните подписи, с които лицата упълномощават
адв.Н. да ги представлява и защитава по гражданско дело № 4359/2011г. по
описа на РС - Шумен и да води делото до окончателното му приключване във
всички съдебни инстанции, с право да оттегля иска, да го изменява, намаля
или увеличава, да прави отказ от иска, да сключва от тяхно име съдебни или
извънсъдебни спогодби, като подписва същите и ги потвърждава пред съда,
както и да преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно, и
ги дал на обв. Б. и на св. Радев.
На дадената на обв. Б. бланка били посочени имената на 53 лица, от
които представляваното от обвиняемия дружество и св. Г, придобили идеални
части, между които и св.Г. Д. П. и св.Т. Е. Н., от които дружеството на
обвиняемия придобило идеалните им части. След като пълномощните били
върнати на адв.Н. от обвиняемия и св.Радев с положени подписи срещу
имената на лицата, същите били подписани и от адв.Н..
В проведеното на 06.10.2021г. открито съдебно заседание по гражданско
дело № 4359/2011г., адв. Н. представил двете пълномощни с обозначена на тях
дата от 05.10.2021г., с които се легитимирал като упълномощен процесуален
представител на вписаните в тях лица, вкл. св.Г. Д. П. и св.Т. Е. Н., без да
съзнава, че е неистинско относно подписите срещу имената на св. Г. Д. П. и на
св. Т. Е. Н., и без да съзнава, че не е упълномощен от тези лица да ги
представлява и защитава по гражданското дело.
На 26.07.2022г. по гр.д.№4359/2011г. била депозирана молба от адв.Н., в
качеството му на процесуален представител на лицата, вписани в двете
пълномощни, че съобразно дадените му пълномощия прави отказ от
предявения иск за съдебна делба.
В проведеното съдебно заседание на 27.07.2022г. съдът прекратил
производството по гр.д.№4359/2011г. по описа на ШРС, във фазата по
извършване на делбата, поради оттегляне на иска за делба от всички
съделители.
5
На 14.11.2022г. обвиняемият подал сигнал до Окръжна прокуратура –
Шумен, с копие до главния прокурор за извършване на проверка дали адв.Н. е
бил валидно упълномощен да извършва действия от името на съделителите, за
чийто пълномощник се е представил или е представил на съда неистински
документи /молби и пълномощни/ и е превишил предоставените му от
упълномощителите права.
Въз основа на образуваната преписка в ОДМВР – Шумен е било
образувано досъдебно производство №36/2023г. по описа на ОДМВР –
Шумен. В досъдебното производство са изготвени графическа експертиза,
тройна графическа експертиза и допълнителна тройна графическа експертиза,
според заключението, на които почеркът, с който са изписани подписите
срещу „Г. Д. П." и „Т. Е. Н." в пълномощното с обозначена дата от 05.10.2021г.
с печатно вписани петдесет и три лица и ръкописно дописани две лица,
принадлежи на обв. С. Б..
Изложената фактическа обстановка съдът установил въз основа на
приложените по ДП № 36/2023 г. по описа на ОДМВР - Шумен доказателства,
преценени от съда по реда на чл.378, ал.2 НПК - обясненията на обвиняемия в
частта, че лично е върнал пълномощното на адв.Н., показанията на
свидетелите Г. Д. П., Т. Е. Н., Ваагн Арменакович Г,, Живко Костадинов Радев,
заключенията на изготвените експертизи, както и приобщените писмени
доказателства.
Същата се възприема изцяло от настоящият съдебен състав и е
следствие на вярна преценка на доказателствата. Обективният анализ на
събраните в хода на разследването доказателства е довел и до правилността и
законосъобразността на изведените правни изводи. Верен е извода на
първоинстанционния съд, че след преценка на съвкупността от доказателства
се установяват категорични данни за виновността на подсъдимия в
извършването на предявеното му обвинение.
За съставомерността на деянието по чл.309, ал.1 от НК се изисква
обективно деецът сам или чрез другиго да е съставил неистински частен
документ и да го е употребил, за да докаже негово право. В разглеждания
случай са положени подписи в графа „упълномощител“ в адвокатско
пълномощно, който подпис по своя характер представлява волеизявление -
съгласие за осъществяване на процесуално представителство по конкретно
6
дело, включително и права за разпореждане с иска. Правилно е посочил
районният съд, че с полагането на подписи от друго лице в инкриминираното
пълномощно, на място на което упълномощителите Г. Д. П. и от Т. Е. Н. е
следвало да положат подпис, лицето е съставило неистински частен документ.
Въззивната инстанция не намира пороци в оценъчната дейност на
първоинстанционния съд. Обсъдени са всички доказателства, съпоставени са
и не са налице пропуски, които да разклащат верността на направените
изводи.
По доводите, изложени от защитата:
Изтъкнат е довод за наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се според защитата в постановени отказ
на наблюдаващият прокурор за назначаване на повторна съдебно-почеркова
експертиза в НИКК-МВР. Защитата намира, че изготвените по делото
графически експертизи са необосновани, като се навежда въз основа на това
извод за нарушаване правото на защита.
Така изложен доводът е неоснователен. По делото са назначени две
експертизи – първоначална и тройна графическа експертиза. И двете дават
категорично заключение, че подписите положени срещу „Г. Д. П." и „Т. Е. Н."
в пълномощното с обозначена дата от 05.10.2021г. с печатно вписани петдесет
и три лица и ръкописно дописани две лица, са положени с почерка на едно и
също лице, предвид констатирани съвпадения в графическите признаци –
конфигурация и съдържание, свързаност, наклон, посока на преобладаващите
движения, размерност, посока и форма на движенията при изписване на
отделните елементи. Нещо повече, след съпоставка на почерка, с който са
положени подписите, с тези в сравнителния материал, са констатирани
съвпадения в графическите признаци, поради което вещите лица, изготвили
експертизите дават категорично заключение, че почеркът, с който са
положени подписите принадлежи на обвиняемия. Въззивната инстанция
напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че експертизите не си
противоречат, а се допълват и дават категоричен отговор на поставената
задача относно авторството на подписите.
Настоящата инстанция не намира основания, поради които да постави
под съмнение компетентността или верността на така дадените в експертизите
заключения. Несъгласието или неудовлетвореността на защитата от
7
заключенията не може да бъде основание за тяхната необоснованост,
съответно не може да се правят изводи и за наличие на допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, недоказаност на деянието и нарушено
право на защита. Всъщност защитната теза се гради единствено върху
непризнаването на вина от страна на обвиняемия и оспорване на
заключенията на обсъжданите заключения на горепосочените експертизи, като
се игнорират всички събрани по делото доказателства.
Изложен е довод за недоказаност на деятелността на обвиняемият,
поради липса на изискуемите за този престъпен състав признаци -липса на
обществена опасност на деянието, както и наличие на предпоставки за
приложение на чл.9, ал.2 от НК. Шуменският окръжен съд намира тези доводи
са неоснователни. Анализът на събраните по делото доказателства, според
настоящата съдебна инстанция, по безспорен начин води на категоричния
извод, че обв.Б. е извършител на престъплението, предмет на настоящото
наказателното производство. Безспорно от фактическа страна е установено, че
обв.Б. лично се е ангажирал да издири лицата, от които той и св.Г, са
придобили идеални части от дружеството, които да подпишат адвокатското
пълномощно на адв. Н., както и че впоследствие е предал подписано това
пълномощно на адвоката. Поемането на този ангажимент и проявената
активност е разбираема и логична. Б. е нов собственик на имотите и е бил
лично заинтересован от изхода на делото /прекратяване на съдебното
производство с цел възможност за ползване на имотите/, а оттам и е
мотивиран да извърши определени действия. Тази мотивация до голяма
степен дава обяснение и за депозирането от негова страна на жалба до РП,
като тактически подход със същата цел. Действията на обв. Б. са осъзнати,
активни и последователни, което от своя страна води до извод за извършено
престъпление с пряк умисъл.
Безспорно по делото е установено и използването на този документ
/пълномощно/ в открито съдебно заседание по гр.дело № 4359/2011г. на РС-
Шумен, на дата 06.10.2021г., при условията на посредствено извършителство,
като по този начин и чрез представянето му са доказани съществуващи права.
Практически по този начин и на тази дата деянието е довършено, тъй като адв.
Н. чрез представяне на съда на процесното пълномощно се е легитимирал като
процесуален представител на лицата по гражданското дело. Ето защо според
8
настоящата инстанция не може да се коментира липса на обществена опасност
или наличие на предпоставки за приложението на чл.9, ал.2 от НК.
Гореизложеното обосновава не само неоснователността на изложените
от защита доводи, но и правилността на извода, че обв. Б. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.309, ал.1 от
НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК. В тази връзка следва да се посочи, че няма
допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и правилно
съдът е квалифицирал деянието с приложението на чл.26, ал.1 от НК.
Въззивната инстанция не констатира нарушения при решаването на
въпроса за наложеното наказание. Районният съд е съобразил всички
обстоятелства, имащи значение за определяне размера на наложеното
наказание. Отчел е наличието на смекчаващо отговорността обстоятелство –
добросъвестно поведение в хода на наказателното производство и липсата на
отегчаващи такива. Обсъдени са обществената опасност на деянието и дееца.
Правилна е преценката, че в случая са налице основанията за приложението на
чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание „глоба“. Обвиняемият не е осъждан за
престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV от глава VIII от НК и в резултат на деянието няма причинени
съставомерни имуществени вреди. Първоинстанционният съд е наложил
административно наказание „Глоба“ в размер от 1000 лева. Наложеното
наказание е в минималния размер, предвиден в закона и според настоящата
инстанция е достатъчно, за да въздейства възпитателно и превантивно върху
обвинеямия Б. и обществото.
Като съобрази, че във въззивното производство не се събраха
доказателства, променящи приетата от районният съд фактическа обстановка
и като не констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните
правила, нарушения на материалния закон, необоснованост или явна
несправедливост на наложеното на обв. С. П. Б. наказание, въззивният съд
намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК във вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 46 от 18.02.2025г. постановено по АНД
№ 2136/2024г. по описа на Шуменския районен съд.
Решението е окончателно.
На основание чл.340, ал.2 от НПК на страните да се изпрати писмено
съобщение, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10