№ 4
гр. Кърджали, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140201206 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5238202, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Г.А.Х. от гр. П., с ЕГН
**********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 05.09.2021г. в 09:07ч. в гр. Кърджали.
В жалбата се твърди, че фиша бил незаконосъобразен и неправилен, излагайки
съображения в тази посока, поради което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. ВПД началник сектор ПП е представил подробно и аргументирано писмено
становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. С
писмена молба, подадена от гл.ю.к. на ОД на МВР-Кърджали, се изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 05.09.2021г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
1
правилата за движение с АТС № 11743cf. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на
бул.”Беломорски”, до бензиностанция „Р.”, където е въведено ограничение на скоростта от
50 км/ч. за населеното място. В 09:07ч. на 05.09.2021г. бил заснет движещ се в посока от
разклона за с. Калинка към ЕГ „Христо Ботев” лек автомобил марка „М.” с рег.№ *********,
със скорост 76 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населеното място. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на Г.А.Х. от гр. П., с ЕГН **********, в графа собственик,
на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш
било вписано движение с установена скорост от 73 км/ч. - превишаване с 23 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 100 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано
в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място
от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 23 км/ч.,
приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч.
Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името
на Г.А.Х. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано
моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго
лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1
от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния
фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно
наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна
на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на
контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по
издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото
средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен
2
орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с
техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е
стационарно или мобилно. Законодателната промяна в ЗДвП предвиди възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо
средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по
смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е
установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с
мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не
оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен
задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 07.09.2021г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не
кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 0228292, заснета с преносима
система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила
„М.” с рег.№ *********, се е движил със скорост 76 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за
населеното място на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО,
ръководейки се от методичните указания за работа с АТС, е намалил установената скорост с
3 км. Прочее, на снимката ясно се вижда гърба на табелата „Кърджали”, указваща навлизане
в населено място. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на
които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име,
длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване.
Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с
3
които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не
обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за
съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН
и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на
наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата, в качеството й на юридическо лице
(чл.37, ал.2 от ЗМВР), следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5238202, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Г.А.Х. от гр. П., с ЕГН
**********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 05.09.2021г. в 09:07ч. в гр. Кърджали.
ОСЪЖДА Г.А.Х. от гр. П., ул. „С.С.” №****, В.**, ап.***, с ЕГН **********, с ЕГН
**********, да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на
80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4