П Р О Т О К О Л
Смолян, 19.01.2024 година
Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 303 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. З. Б., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. В. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. В., редовно упълномощен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от К. З. Б. срещу Заповед за ПАМ от 27.11.2023 г. на Началник сектор „ПП“ при ОД МВР- [област].
АДВ. П.: Поддържам изцяло така депозираната жалба, като Ви моля да приемете и приобщите като доказателства по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и тези представени с преписката изискана от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-[област]. Ще Ви моля също така да приемете като доказателства по делото и АУАН, бланка 184904 от 08.12.2023 г., както и Заповед за прилагане на ПАМ № 23-1058-000178/08.12.2023 г. Други доказателствени искания няма да соча. Считам делото за изяснено.
ЮРИСК. В.: Оспорвам така депозираната жалба, считам, че развитите съображения в същата не могат да обосноват отмяната на индивидуалния административен акт.
Моля да бъде приета по делото представената административна преписка от административния орган. Не възразявам да бъдат приети и представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства. Аз също представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото Протокол № 345/29.11.2023 г., представляващ техническата експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя.
Други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено и моля да дадете ход на делото по същество.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото Протокол № 345/29.02.2023 г., Заповед за прилагане на ПАМ от 08.12.2023 г. и АУАН от 08.12.2023 г. Останалите доказателства са приети с Определение № 553/13.12.2023 г.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: От името на доверителя ми, ще Ви моля след преценка на събраните по делото писмени доказателства, да постановите своя съдебен акт, с който отмените обжалваната Заповед за налагане на ПАМ № 23-1058-000165 издадена на 27.11.2023 г. от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР [населено място]. Считам, че така обжалваната заповед е допусната при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до фактическа и правна необоснованост на така издадения административен акт.
В случая считам на първо място, че административнонаказващият орган не е съобразил основния принцип в АПК, съгласно чл. 35 от кодекса, затова, че преди издаване на съответния административен акт, административнонаказващият орган следва да направи една пълна проверка на събраните по преписката доказателства, на база на която да бъде издаден и съответния административен акт. В случая обжалваната от нас заповед е издадена на 27.11.2023 г., два дни след извършване на проверка от съответните полицейски органи на доверителя ми. В рамките на тази проверка действително жалбоподателят е отказал проверка за употреба на алкохол с техническо средство, но след като на същия е издаден талон за даване на кръвна проба за извършване на химически анализ на същата, доверителят ми се е възползвал от това свое право и в законоустановения срок от 45 минути, същият е отишъл в МБАЛ „Д-р Б. Ш.“, където е дал кръвна проба. Именно на база на дадената от него кръвна проба, в последствие е издаден и АУАН, който представих в днешното съдебно заседание и издадена отново заповед за ПАМ, но вече на различно материалноправно основание, а именно, за управление след употреба на алкохол. Ето защо аз считам, че с така представените по делото доказателства, се опровергават изцяло констатациите в АУАН № 113201, който е посочен в обжалваната от нас заповед като материалноправно основание, на база на което е издадена и съответната заповед, като в този АУАН е посочено, че К. Б. е отказал проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол, не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и не е дал проба за извършване на химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта. Ето защо считам, че процесната заповед се явява и материално необоснована и неправилна, поради което ще Ви моля за Вашия съдебен акт в горния смисъл.
Представям Ви Решение № 106/19.04.2022 г. по адм. дело № 73/2022 г., по което Административен съд-[област] се е произнесъл по идентичен казус.
Моля също в зависимост от изхода на делото и на основание чл. 32, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Закона за адвокатурата, да ми бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение за осъществена правна помощ в настоящото производство.
ЮРИСК. В.: Моля от името на административния орган да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите подадената жалба срещу атакуваната Заповед за прилагане на ПАМ, издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР [населено място].
Не споделям съображенията на жалбоподателя развити в жалбата и тези изложени днес от неговия процесуален представител. Константна е съдебната практика, че разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП съдържа няколко хипотези, които са предвидени алтернативно, а не кумулативно. Самостоятелното осъществяване на която и да е от тях, дава възможност на органа да упражни властническата си компетентност за прилагането на ПАМ, с цел преустановяване на констатираното нарушение за правилата за движение по пътищата. В този смисъл искам да се позова на съдебна практика на касационната инстанция, това е Решение № 436/13.01.2017 г. по адм. дело № 4083/2016 г. по описа на ВАС, Решение № 5116/08.05.2015 г. по адм. дело № 12851/2014 г. на ВАС и много други.
В случая приложената по отношение на К. Б. ПАМ се основава на наличие на една от регламентираните хипотези в чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, отказ на водача на МПС да бъде проверен с техническо средство за установяване на употребата на алкохол, което съставлява необходимото и достатъчно фактическо основание за законосъобразното упражняване на административното правомощие. С проявлението на посочения релевантен правопораждащ юридически факт, е възникнало публичното право на органа да наложи ПАМ, като отнеме временно свидетелството за управление на МПС на водача, както в случая е процедирано от страна на административния орган. Ето защо факта, че Б. се е явил в центъра за спешна медицинска помощ в [населено място], за извършване на медицинско изследване за употреба на алкохол и е дал кръвна проба, противно на възраженията на жалбоподателя е ирелевантен този факт за материалната законосъобразност на обжалваната заповед. Този факт не изключва наличието на материалноправната предпоставка по чл. 171, т. 1, б. „Б“ от ЗДвП, в хипотезата на отказ на водача на МПС да бъде проверен с техническо средство за установяване на употребата на алкохол, тъй като всяка от хипотезите по посочената от мен материалноправна разпоредба, представлява самостоятелно основание за прилагането на ПАМ.
Апропо в случай, че бъде споделена тезата на адв. П. като краен резултат, ще доведе до извода, че не е било законосъобразно да бъде налагана ПАМ от момента на фактическия отказ 25.11.2023 г., до момента на издаване на последващата ПАМ 08.12.2023 г., която е наложена за установената надлежно концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя, каквато категорично считам, че не е волята на законодателя при нормиране на приложимата в случая материалноправна разпоредба. Или по друг начин казано, за приблизителен срок от две седмици при съобразяване на характеристиките на конкретния казус, целта на чл. 171 от ЗДвП по осигуряване на безопасността на движение по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, е нямало да бъде обезпечена, каквото разбиране считам, че не намира опора в закона.
За процесуална икономия, подробни съображения в подкрепа законосъобразността на наложената административна мярка представям в писмен вид.
В обобщение считам, че оспорваният административен акт е постановен при правилно приложение, както на материалния, така и на процесуалния закон, като прилагането на обжалваната ПАМ освен, че е фактически обоснована и доказана, се основава и на необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидената в закона цел. Поради тези изложени от мен доводи и тези които са развити в писмените бележки, които представям, моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Претендирам разноски по делото, възнаграждение за юрисконсулт и в условията на евентуалност, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че претендираното такова е над минимално предвидения размер.
В заключение представям за сведение на съда и съдебна практика, мотивирана в Решение № 79/06.04.2017 г. на Административен съд-[област] по адм. дело № 617/2016 г., която също моля да бъде съобразена от състава на съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:15 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |