Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1721 05.11.2021г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, петнадесети
състав, на седми октомври октомври две хиляди двадесет и първа година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове:1.Диана
Ганева
2.Галя Русева
при секретаря И. Г.и
прокурор А. Червеняков като разгледа
докладваното от съдия Ганева административно
дело номер 1892 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 179 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на А.И.И., К.А.З., А.В.Ш., Н.П.К., Е.
Викторовна И., П.И.Д., Д.Х.П., Н.Н.И., В.Н.П.,
И.Н.Д., Н.И.П., Р.Х.К., които са оспорили Решение по т.1 от Протокол
№12/28.07.2020г. на Общински съвет Бургас, за оптимизиране на сградния фонд,
който ползват СУ Добри Чинтулов, СУ Йордан Йовков, АЕГ Гео Милев и НЕГ Гьоте в гр. Бургас. С петитума на
жалбата се прави искане да се отмени и разпореждането, с което е допуснато
предварителното изпълнение на решението на Общински съвет Бургас. Заявено е
твърдение, че така постановеното решение е незаконосъобразно поради липса на
материалноправните предпоставки за приемането му, както и поради допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които са ограничили правото на
участие на жалбоподателите.
С Определение №1737/09.09.2020г., постановено по
адм.дело №1794/2020г., друг състав на съда е разделил производството по
административно дело № 1794/2020г. по описа на Административен съд гр.Бургас,
като е постановил адм.дело №1794/2020г. да
продължи като такова против разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварително
изпълнение на Решение по т.1 от Протокол
№12/28.07.2020г. на Общински съвет Бургас, за оптимизиране на сградния фонд,
който ползват СУ Добри Чинтулов, СУ Йордан Йовков , АЕГ Гео Милев и НЕГ Гьоте в гр. Бургас, а жалбата, с която се оспорва самото Решение по т.1
от Протокол №12/28.07.2020г. на Общински съвет Бургас, за оптимизиране на
сградния фонд, който ползват СУ Добри Чинтулов, СУ Йордан Йовков , АЕГ Гео
Милев и НЕГ Гьоте в гр. Бургас, заедно с
копие на административната преписка, да се докладва за образуване на ново дело
и определяне на докладчик, чрез системата за случайното разпределение на
делата.
По повод Определение №1737/09.09.2020г. (л.63-64) е
образувано и настоящото дело с №1892/2020г.
С Разпореждане №3684/15.09.2020г. съдът е оставил без
движение жалбата, озаглавена „уточняваща молба“, с указание всеки едни от
жалбоподателите да внесе по сметка на Административен съд –Бургас държавна
такса от по 10 лв. всеки един от тях и да представи по делото съответния
платежен документ, както и да обоснове правния си интерес от оспорване на
решението на Общински съвет Бургас.
С Разпореждане №3860/29.09.2020г. съдът е постановил
препис от разпореждането на съда от 15.09.2020г. да се връчи незабавно на всички лица,
посочените в жалбата, озаглавена „искане“. В тази връзка съобщение за
указанията на съда е изпратено и на лицата В.Н.П., И.Н.Д. и Н.И.П..
В изпълнение указанията на съда молби с внесени държавни
такси и обосноваване на правния интерес са депозирали част от жалбоподателите с
изключение на Н.П.К., Е.В.И. и Н.Н.И..
С Разпореждане №4185/22.10.2020г. съдът отново е
оставил жалбата без движение и е постановил, че жалбата следва да бъде
подписана от всяко лице, посочено като жалбоподател, жалбоподателите следва да
обосноват правния си интерес и представят доказателства за това, а лицата В.Н.П.,
И.Н.Д. и Н.И.П., посочени като жалбоподатели – освен посочените по-горе
указания, следва да внесат и държавна такса от по 10 лева всеки един от тях по
сметка на Административен съд –Бургас и да представят по делото съответния
платежен документ.
В изпълнение на указанията на съда по делото е
постъпила молба с вх.№10269/19.11.2020г. В пункт първи от молбата е посочено,
че жалбата е подписана и от лица, които към настоящия момент не са
конституирани като жалбоподатели ( лист 12 от делото).
Съдът, след като констатира, че на л.12 от делото
фигурират имена на лицата и подписи, е указал, ако тези лица действително
желаят да бъдат конституирани като жалбоподатели, то следва да бъдат посочени
пълните им адреси, да внесат държавна такса от по 10 лева всеки един от тях и да
обосноват правния си интерес.
С Разпореждане от 07.12.2020г. съдът отново е оставил
без движение жалбата. В изпълнение указанията на съда по делото е постъпила
молба с вх.№11399/18.12.2020г., в която е посочено, че жалбоподатели са лицата,
подписали нарочната молба с вх.№ 10269/19.11.2020г.
С оглед направените уточнения съдът е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание, като е постановил Общински съвет Бургас да представи пълната административна преписка към
решението, предмет на оспорване.
В съдебно заседание на 25.02.2021г. всички
жалбоподатели, с изключение на Н.Н.И., се представляват от адв.К., който
поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Пледира жалбата да бъде уважена,
както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание
на 25.02.2021г. адв.К. е депозирал и молба от П.П.В. –родител на дете, с искане
за конституиране на страна. С протоколно определение от същата дата съдът е
конституирал П.В. като страна по спора, присъединила се въз основа на
депозирано от адв.К. искане.
Жалбоподателят Н.Н.И., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
За ответника по касация-Общински съвет Бургас, редовно призован, се явява представител
по пълномощие юрисконсулт Тенева, която оспорва жалбата.
Пледира жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като
недопустима, а при условията на евентуалност да бъде отхвърлена, като
неоснователна. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
оспорването.
С Определение № 614/25.03.2021г. съдът е отменил
протоколното определение от 25.02.2021г., с което е даден ход на делото по
същество, оставил е без разглеждане жалбата и е прекратил производството по
делото.
С Определение №8566/14.07.2021г., постановено по
адм.дело №4617/2021г., ВАС е отменил Определение №8566/14.07.2021г.,
постановено по настоящото дело, като е върнал делото за разглеждане по същество
на жалбата на А.И.И. против Решение по т.1 от Протокол №12/28.07.2020г. на
Общински съвет Бургас, за оптимизиране на сградния училищен фонд.
След връщане на делото от ВАС за съдебното заседание,
проведено на 07.10.2021г., са призовани всички жалбоподатели и заинтересованата
страна П.В., които не се явяват и не се представляват. Съдът следва да посочи,
че Определение №614/25.03.2021г., с което жалбата е оставена без разглеждане, а
производството по делото е прекратено, е обжалвано единствено и само от
жалбоподателя А.И., поради което и ВАС в своето Определение №8566/14.07.2021г.
изрично е посочил, че връща делото на същия съд за разглеждане по същество на
жалбата на А.И.И., против Решение по т.1 от Протокол №12/28.07.2020 г. на
Общински съвет Бургас за оптимизиране на сградния училищен фонд. С оглед
изложеното, след връщане на делото, като жалбоподател е следвало да бъде
призован само А.И., а не и останалите жалбоподатели и заинтересованата страна П.В.,
които не са оспорили Определение №614/25.03.2021г., с което жалбата е оставена
без разглеждане, а производството по делото е прекратено. По изложените
съображения, всички лица, с изключение на А.И., следва да бъдат заличени като
страни по делото. Същите не са оспорили Определение №614/25.03.2021г., с което
жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено,
поради което по отношение на тези страни определението за прекратяване е влязло
в сила.
За ответника по касация - Общински съвет Бургас,
редовно призован за съдебното заседание на 07.10.2021г., се явява представител
по пълномощие юрисконсулт Тенева, която оспорва жалбата. Пледира жалбата да
бъде отхвърлена, като неоснователна, тъй като като решението на общинския съвет
е по съществото си акт на разпореждане с общинско имущество. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът излага становище, че решението на Общинския
съвет представлява общ акт по смисъла на
чл.65 от АПК, поради което следва да бъде спазена процедурата, предвидена в
чл.66 -71 от АПК. Видно от доказателствата по делото тази процедура не е
изпълнена, което е съществено нарушение и е достатъчно основание решението в
оспорената част да бъде отменено.
Съдът, след запознаване с материалите по делото,
представената преписка и като съобрази определението на ВАС, намира жалбата за
допустима. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са
следните:
Предмет на оспорване е решение по т.1 от Протокол №12 от
заседание на Общински съвет Бургас, проведено на 28.07.2020г., с което се
оптимизира сградния фонд, който ползват СУ „Добри Чинтулов“, СУ „Йордан Йовков“
, АЕГ „Гео Милев“ и НЕГ „Гьоте“ Бургас. С оспореното решение по т.1 (л.43)
Общински съвет Бургас е предоставил на СУ „Добри Чинтулов“ Бургас част от
помещенията, предоставени на СУ „Йордан Йовков“, представляващи част от сграда
с идентификатор №07079.501.180.1, със застроена площ от 2509 кв.м., с
предназначение „за обект комплекс за образование“ и училищен двор,
представляващ поземлен имот с идентификатор №07079.501.180, с площ 12977 кв.м.
по КККР на гр.Бургас, представляващ УПИ
ІІ, в кв.18 по ПУП –ПРЗ на ж.к. „Изгрев“, гр.Бургас. Оспореното решение по т.1
от Протокол №12/28.07.2020 г. на Общински съвет Бургас е прието по докладна записка от
Йорданка Ананиева - зам.-кмет по „Образование, здравеопазване, социални
дейности и младежки политики“ на Община Бургас. С докладната записка (л.156) е
предложено да се оптимизира сградния фонд, който ползват СУ „Добри Чинтулов“,
СУ „Йордан Йовков“, АЕГ „Гео Милев“ и НЕГ „Гьоте“ в гр. Бургас. Предложението е
по повод постъпили в Община Бургас искания от ръководството, ученици и родители
от НЕГ „Гьоте“ и АЕГ „Гео Милев“ за
разрешаване на проблема със сградния фонд, поради невъзможност двете училища
–немска и английска гимназия да ползват една обща сграда. Организацията по
вземане на решение във връзка с така направеното сезиране е регламентирана от
Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация на Община Бургас, като съгласно
чл.87, ал.2 от Правилника, всички докладни записки се публикуват на интернет
страницата на Общински съвет Бургас, което в случая е сторено.
Решението, предмет на оспорване в настоящото
производство, по своята правна същност представлява общ административен акт.
Затова за него важат административнопроизводствените правила, разписани в
чл.66, ал.1 АПК, съгласно който откриването на производството по издаване на
общия административен акт се оповестява публично, чрез средствата за масово
осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите
лица или по друг подходящ начин. В разпоредбата на чл.66, ал.2 АПК е предвидено
административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да
осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл.66 от АПК.
Според настоящият състав при приемането на решение по т.1 от протокол № 12/28.07.2020г.
на Общински съвет Бургас са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по чл.66 и чл.69, ал.2 АПК. От
доказателствата по делото е видно, че изискванията на цитираните разпоредби не
са изпълнени. Не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за
откриване на производство по издаване на общия административен акт. В случая
административни орган е публикувал докладната записка, с която е прието
решението, на интернет страницата на Общински съвет Бургас на 17.07.2020г.-(л.335
от делото), което обаче не изключва задължителното разгласяване чрез средствата
за масово осведомяване. Всички тези обстоятелства сочат, че решението не е
доведено до знанието на заинтересованите лица. Решението е прието от
компетентен орган, при необходимия кворум, съгласно чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА, във
вр. с чл.66, ал.1 от ЗМДТ, но органът не е спазил изискванията, разписани в
чл.66 от АПК. Производството по издаването на процесното решение не е
оповестено публично чрез средствата за масово осведомяване и проектът не е
изпратен на организации на заинтересовани лица, по който начин се явяват
нарушени правата на гражданите, засегнати от него, както и принципите на
служебното начало. Всички тези нарушения са съществени и достатъчни, актът да
бъде отменен.
Налице е неизпълнение от административния орган и на
задължението му по чл. 69, ал. 2 от АПК.
Като не е изпълнил изискванията на цитираните разпоредби (чл.66-чл.69) административният
орган е допуснал съществено процесуално нарушение при издаване на акта, което е
основание за неговата отмяна, тъй като е нарушено правото на участие на
заинтересованите страни в производството по издаване на общия административен
акт и същият е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение
за случая, т. е. без да са обсъдени предложенията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации (чл. 71 от АПК).
Лишаването на адресатите на акта от това право обосновава незаконосъобразност
на постановеното волеизявление.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че решението на
Общински съвет Бургас, в обжалваната му част, е незаконосъобразно като
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което следва да бъде отменено.
По делото е направено искане за присъждане на разноски
от всяка една от страните. Като съобрази изхода на спора, настоящият съдебен
състав намира, че в полза на А.И. следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски в 560 лв., от които 500 –лв.адвокатски хонорар (договор за правна
защита и съдействие на л.326), 10 лв.-държавна такса, 20 лв. –държавна такса
във връзка с обнародване в ДВ, 30 лв.-държавна такса пред ВАС.
Мотивиран от изложеното, Административен съд – Бургас,
петнадесети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение по т.1 от Протокол №12/28.07.2020г. на Общински
съвет Бургас, за оптимизиране на сградния фонд, който ползват СУ Добри
Чинтулов, СУ Йордан Йовков, АЕГ Гео Милев
и НЕГ Гьоте в гр. Бургас.
ОСЪЖДА Общински съвет
Бургас да заплати на А.И. ***, к-с „Изгрев“ бл.29, вх.1, ет.3, с ЕГН **********
разноските по делото в размер на 560 лв.
ЗАЛИЧАВА
К.А.З., А.В.Ш., Н.П.К., Е. Викторовна И., П.И.Д., Д.Х.П., Н.Н.И., В.Н.П., И.Н.Д., Н.И.П., Р.Х.К., П.П.В. като
страни по делото.
Решението
в частта, която има характер на определение, подлежи на обжалване с частна
жалба в седемдневен срок от съобщението пред Върховния административен съд на
Република България, а в останалата част подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.