№ 679
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен – не се явява законния представител,
представлява се от адв. Ч., редовно упълномощен отпреди.
За ответник община Благоевград, редовно уведомена – явява се адв. Г.,
с пълномощно по делото.
Вещите лица – явяват се.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 09.07.2024 г. е постъпила съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице Х. Г..
На 16.10.2024 г. и постъпила съдебно-оценителна експертиза, изготвена
от вещото лице И. М..
1
АДВ. Ч.: Господин съдия, поддържам исковата молба /ИМ/, по
изложените в нея съображения. Във вр. с изложените твърдения в отговора на
ИМ и най-вече във връзка с направените оспорвания от страна на ответника,
имам доказателствени искания. Във вр. с предоставената ни възможност,
водим двама свидетели за днешното с.з., които моля да бъдат разпитани, а
именно В.Б.Т. и К.Х.О.. Запознат съм с проектодоклада на съда, нямам
възражения по същия. Да се изслушат двете вещи лица, заключенията по двете
експертизи са депозирани своевременно.
АДВ. Г.: Господин съдия, оспорвам ИМ. Поддържам депозирания
отговор. Поддържам направените от нас доказателствени искания. Във връзка
с искането за разпит на трима свидетели, водим двама от тях, а именно М.М.К.
и Й.Н.Я., а третият е служебно ангажиран, за което представям заповед за
командировка. Нямам възражения по проектодоклада, нямам възражения да се
изслушат в днешното с.з. вещите лица по депозираните заключения. Не
възразявам да се изслушат водените свидетели от страна на ищеца.
АДВ. Ч.: Тъй като са искани трима свидетели, ако ще се установяват
едни и същи обстоятелства, ще моля броят им да бъде редуциран до двама.
АДВ. Г.: Считаме, че са необходими, предвид формулираните в
отговора на ИМ обстоятелства. Свидетелите се разпитват за различни
обстоятелства, а именно, първо за извършения ремонт, второ състоянието на
имота преди ремонта, а конкретно свидетелят, който не водим в днешното с.з.,
ще бъде разпитан за правени опити за разрешаване на проблема, след
приключването на извършения ремонт. Основанието на иска е това, че не са
отстранени дефекти по вещ на Община Благоевград. Направили сме опити за
разрешаване на възникналия проблем, житейски казано. Ако се установи от
свидетелските показания, че ищецът не е оказал съдействие за това, то това би
имало значение за основателността на предявения иск. Извършвани са
множество срещи, от Община Благоевград са предлагани различни варианти,
вкл. подмяна на тръби в процесния имот, като от страна на ищеца е отказано
съдействие за тези действия, вкл. е отказан достъп до имота. Общината е
сключила договор за подмяна на тръбите, конкретно в този имот, но на
общината не е предоставен достъп от ищеца, което е направило невъзможно
решаването на проблема. Тези обстоятелства ще докажем с разпита на този
свидетел, третия.
АДВ. Ч.: Първо, искам да подчертая, че свидетелите, които ще
установяват обстоятелства във. връзка с ремонта, той не е предмет на
настоящото производство. Ние твърдим, че доверителят ми е понесъл вреди и
тези вреди са вследствие на бездействие, защото считано от 2018 г., за това
съдът вече е приел доказателства, са отправени няколко сигнала, и по тези
сигнали ние сме информирали ответника, че като собственик на този площад,
2
същият следва да вземе мерки за отстраняване на течове. Тук предметът на
делото е различен. Ние не спорим за ремонта, а за качеството на ремонта. Това
какво е извършено по този ремонт не е предмет на настоящото производство, а
по-точно са отношенията, които се развиват от Община Благоевград от една
страна и фирмата, която е извършила ремонта. Това го оспорвам, че не им е
даден достъп на общината до имота. От Община Благоевград няма депозиран
нито един официален документ, който да сочи това желание. На тези срещи
съм бил и аз, аз съм бил като адвокат на фирмата. Това, за което се говореше
на тези срещи беше само общи приказки, това ще направим, онова ще
направим, ама ние това го слушаме вече пета година, затова се стигна до
настоящото производство. Никога не е отказван достъп. В тази връзка са
предоставени доказателства. Има протокол, който е съставен между
представител на дружеството ищец и лица, които са назначени от кмета на
общината, със заповед. В тази връзка ще попитам и вещото лице дали някога е
отказван достъп, най-малкото той е отразил, че и огледа, който е направил е
направен в присъствието на представители и на двете страни. Аз оспорвам
това обстоятелство. Във вр. с оспорванията, представям скица на поземления
имот, представям и констативен протокол /КП/ от 15.05.2024 г., както и
удостоверение издадено от Община Благоевград, от което е видно, че пл. „Г.
Измирлиев“ е актуван като имот, публична общинска собственост. Със
скицата доказвам отново същото обстоятелство, отзад, съобразно
кадастралния регистър на недвижимите имоти, като собственик е вписана
Община Благоевград. Правя това искане във вр. с оспорване на
обстоятелството, че пл. „Г. Измирлиев“ не е общинска собственост, доколкото
съобразно указанията Ви, за разпределената доказателствена тежест, ние
следва да докажем всичко.
АДВ. Г.: По скицата на поземления имот, не възразявам да се приеме, а
по отношение на КП възразявам да се приеме, тъй като на първо място,
обстоятелствата отразени в него са извън удостоверителната компетентност,
която законът дава на нотариусите. Второ, протоколът обективира по
същество твърдения на процесуалния представител на ищеца, на единият от
свидетелите, третото лице е неясно кое, но така или иначе въпросните
обстоятелства са предмет на доказване в настоящото производство, поради
това считам, че КП не е допустимо доказателствено средство. Да се приеме и
удостоверението.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че липсват процесуални печки за обявяване на проектодоклада,
материализиран в подготвителното определение, за окончателен. Така
представените писмени доказателства от ищеца следва да се приемат, като
доводите и възраженията на ответната страна, съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт. Водените свидетели следва да се
изслушат в днешното съдебно заседание, както и вещите лица, поради което
съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително Определение № 640/07.06.2024 г., в закрито заседание.
ПРИЕМА като доказателства по делото: скица на поземлен имот № 15-
722222-15.07.2024 г. за ПИ с идентификатор 04279.612.97 издадена от СГКК-
Благоевград; удостоверение изх. № 47/10.09.2021 г. на Община Благоевград и
Констативен протокол рег. № 4999, акт. № 2, том II от 15.05.2024 г. на пом.
нотариус по заместване Ал. Балабански при нотариус Искра Кутева.
ДОПУСКА в качеството на свидетели водените от ищеца В.Б.Т. и
К.Х.О. и водените от ответника М.М.К. и Й.Н.Я..
Снема се самоличността на свидетелите:
В.Б.Т.: 40 години, български гражданин, семеен, неосъждан, син на
управителя на ищцовото дружество.
К.Х.О.: 36 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
М.М.К.: 34 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
служител в Община Благоевград, без дела и родство със страните по делото.
Й.Н.Я.: 31 години, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обещаха да казват истината.
Снема се самоличността на вещите лица:
Х. И. Г.: 83 години, български гражданин, женен, неосъждан,
строителен инженер, със специалност „публично и гражданско строителство“,
без дела и родство със страните по делото.
И. Я. М.: 54 години, българска гражданка, разведена, неосъждана, с
висше образование ПГС и оценител, без дела и родство със страните по
делото.
4
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което дадоха обещание да представят вярно и безпристрастно
заключение.
СТРАНИТЕ: Молим първо да се пристъпи към изслушване на вещите
лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
От залата се извеждат свидетелите.
В. Л. Г.: Поддържам заключението, което съм представил, нямам
допълнения и/или корекции по същото. Лично направих оглед на обекта, в
присъствието и на представител на общината. Няколко пъти правя оглед на
този обект, вкл. и преди 2-3 години по дело в РС Благоевград, като до този
момент съм ходил в този обект 4-5 пъти. Таванът на бившия магазин „Рубин“,
сега СПА център, таванът е част от процесния обект. Плочата, която
представлява таван на процесния обект, носи част от площада „Г. Измирлиев“,
т.е. върху него са изпълнени няколко пласта, които оформят площадното
пространство пл.“ Г. Измирлиев“. Аз съм описал течовете в процесния обект в
11 помещения, в т.ч. 2 коридора и 9 помещения, като преди да се започне
какъвто и да е ремонт там, трябва да се отстрани причината, която довежда до
тези повреди, които са в процесния обект, което означава, че трябва да се спрат
течовете, които се получават от отводняване на настилката на пл. „Г.
Измирлиев“. Течовете в помещението са концентрирани основно в
направлението на линейния отводнител, който се намира на нивото на
площада. Отводняването, което е направено с корита, с определени размери,
които съм посочил в заключението, които отвеждат водата по дължината в
посока театъра и от там в западна посока. Има течове и в зоните, където е
направено озеленяването, т.нар. кашпи. На дъното им, на местата, които
граничат с плочата, също са отбелязани такива течове. Само на две места
констатирах течове, които са извън линейния отводнител. Това са коридорите,
коридорът, който е пред санитарните помещения и в едно друго помещение
също констатирах намокряне на тавана. Иначе основната част е по дължина
линейния отводнител, там където са и водосточните тръби, които отвеждат
повърхностната вода от линейните отводнители в градската канализация,
посредством водосточни PVC тръби ф110, от които две видими, в тази част,
която е под линейния отводнител, като една от тръбите е оцветена в бели
окраски, а другата е в цвета на PVC тръбата, като от това съдя, че там има
5
проблеми и с отвеждането на водата, от PVC тръбите в канализацията, тъй
като, както казах преди малко, едната от тръбите е оцветена в бял цвят на
сглобките, там където се снаждат PVC тръбите, което показва, че водата,
специално в тази водосточна тръба, се задържа и имам достатъчно обосновано
съмнение, че тя не се даже и отвежда в канализацията, водата от площада
имам предвид. Тя отива в линейните отводнители, това са повърхностните
корита така да ги кажем, решетките с дължина 1271 м. общо, като тук този
отводнител, от който се явяват тези течове с дължина 51 м. и е в посока юг-
север, т.е. откъм градската градина, посока към театъра, само че близо до
шадраваните, от западната страна. Тази тръба, както казах, има такова
оцветяване, а то се дължи на това, че водата, макар и минимална част от
линейния удължител, която отива във водосточните тръби, не продължава
своя път към канализацията, започва да се задържа и излиза на сглобките. По
тази причина се наблюдава това оцветяване, което е в резултат на извличане на
съставки от цимента, който участва в бетона, в лепилото, в циментовите
съставки и извличайки тази съставка се получава една реакция с киселата
вода, т.нар. въглена или въглеродна киселина и сярна киселина, макар и в
малка концентрация, които пък се получават вследствие на това, че
дъждовната вода като преминава през въздушните слоеве среща окиси –
въглероден окис и серен двуокис, и по този начин се получава някаква, макар и
с малка концентрация киселина, която влизайки в реакция с бетона, извлича
част от тези съставки и ги натрупва на тръбите. Когато ходих 2021 г., при
първия оглед, отворихме една от водосточните тръби, там където има място за
ревизия, и се оказа, че една голяма част от диаметъра на тръбата беше
запушена, т.е. по стените беше полепнало близо 1,8-2 см. налеп от калциев
карбонат, който се получава като реакция на калциевия окис с киселината, и се
получава калциев карбонат. Това е твърдо вещество, което е бяло на цвят.
Полепва се по тръбите, намалява сечението и по този начин намалява
проводимостта. Тук искам да спомена и нещо друго, когато правех оглед на
линейния отводнител, като махнахме решетките се оказа, че на тази тръба, в
която има възможност част от водата да се оттича е нахлупена отгоре една
шапка с диаметър 110 мм., надупчена с малки дупки. По този начин се
намалява възможността тръбата да приема вода при поройни дъждове, а това е
направено поради тази причина, че голяма част от листата падащи от
дърветата на площада, вятърът ги носи, една част от тях попадат в линейния
отводнител и за да се предпази водосточната тръба, те са сложили шапка, а
шапката всъщност пък намалява в пъти възможността водата да проникне във
водосточната тръба, а пък другата тръба, втората, която е в тези 53 л.м. в
същия клон, изобщо няма връзка линейният отводнител с водосточната тръба.
Искам да кажа с това, което изложих до тук, че възможността да се оттича
водата от линейния отводнител е нищожно, а отделно, както казах преди
малко, аз се съмнявам, че такова запушване, каквото видях на водосточните
тръби, вертикалните, които са, при връзката долу на пода на магазина, тъй
като е под наклон връзката, а там ревизия няма как да се направи, се съмнявам
доста, че може би и там се е натрупало такова количество калциев карбонат, че
може да е запушена, връзката да не е налице. Това, което казах тук е
6
основната причина за това да не може да се оттича повърхностната вода от
площада и по най-късия път отивайки в линейния отводнител и от там да
отива във водосточните тръби. А другата причина, за това да се явяват тези
течове е това, че има фуги на плочките, от които, когато правех измерване се
оказа, че даже някъде липсва и лепилото, частично, но това лепило всъщност
не спира възможността водата надолу да прониква на места, но затова е
поставена хидроизолацията, която би следвало да е препятствие пред водата,
т.е. водата да не може да прониква надолу. Фактът, че на места видях и такива
намокряния, които са извън линейния отводнител показа, че водата намира
начин чрез тези фуги да проникне надолу, стигайки до хидроизолацията.
Макар че тази хидроизолация е подсилена, явно има пропуски в поставянето
на хидроизолацията. Ако хидроизолацията е поставена по всички правила на
технологията за поставяне на хидроизолация, не би следвало вода да се явява
по тавана на магазина. Фактът, че ги има подсказва, че част от водата си
намира начин да минава през хидроизолацията, било то неправилно
подредена, залепена, неспазени наклони или пък наранена по време на
изпълнение, това са неща, които не могат да се видят и да се констатират, а
приемаме, че хидроизолацията е изпълнена по документацията, съставените
протоколи Образец 12. Така, че основните две причини са това, това че водата,
повърхностната вода, при изпълнението не е намерено решение по най-късия
начин да се оттича тази вода. Искам да кажа и това, че линейният отводнител,
който е бил изпълнен 1986-1987 г., когато се направи за пръв път площада и
магазина отдолу, той е бил излят на място с размери 35 см. широчина,
дълбочина от 5 до 25 см., с цел тези 20 см. да се създаде възможност за
денивелация, да може да се оттича водата. В единия край ако е дълбочината 5
см., а в другия 25 см., то тези 20 см. служат като денивелация за създаване на
възможност водата да се оттича. Тук водата се застоява, оттича се, но много
бавно и не влиза във водосточните тръби или частично влиза във
водосточните тръби, а и както казах в една от тръбите изобщо не влиза вода.
Това са основните проблеми за оттичането, отводняването на площадното
пространство. Подмяната на водосточните тръби, две от тях са видими в
помещенията и няма да реши този проблем. Първо, тези тръби не са
оразмерени да поемат цялата вода при проливни дъждове, което се е случило
м. декември 2020 г., когато е имало топене на сняг, обилно. За кратко време
доста вода изтича и не може да се поеме от тези тръби. Аз ходих, понеже
периодът на изготвяне на експертизата беше по-дълъг, няколко пъти след
дъждове да наблюдавам какво става с водата. Водата всъщност се оттича в
посока по направление от стълбите на градската градина към театъра, в тази
посока е наклонът. Оттича се много бавно, коритото се напълва с вода и
незначителна част всъщност тръгва към една от водосточните тръби. Една от
тръбите, в този период от време между двете експертизи, които правех,
всъщност беше подменена. Говоря за водосточната тръба, която тръба, когато
като отводнихме видях налепите. След три години видях същата дебелина на
налепите по стените на тръбата отново, приблизително със същата дебелина,
което означава, че около 50 % за 2-3 години проводимостта на тръбите се
намалява от отлаганията, които се правят върху стените на тръбите. Така че
7
първо, тези тръби са недостатъчни като сечение и второ, не са свързани
всички, както вече казах, така че тя водата всъщност не отива в тези тръби, а
голямата част тече посока към театъра и една част към магазина. Подмяната
на тръбите няма да спре този проблем с налепа по тях, защото водата
минавайки през всички тези слоеве, пластове, от които е изпълнен площада,
всички съдържат циментови съставки. Там го има калциевия окис, разтваря се
от водата, тръгва вече да се оттича водата и ако не го пропусне
хидроизолацията, то няма как да се стигне до намокряне на таван или на
стените в магазина. Обаче има пропуски някъде в хидроизолацията, по начина
на полагане и по този начин, този процес ще си продължи. Имало е, на по-
късен етап разбрах и вариант, това отводняване да не се прави по този начин, а
да отиде в дерето „Сапунджи дере“. То минава по стената на дерето, граничи с
този магазин, там да се насочи тази вода, да не отива по тези тръби, от там в
канализацията. В тези 3 години, в които се занимавам с този проблем, няма
промяна в това, че повърхностната вода минава частично при връзките между
линейния отводнител и водосточните тръби, под кашпите, където е
озеленяването и продължава този процес.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. : Преди да напиша експертизата, на
09.07.2024 г. съм я предал, някъде месец преди това съм ходил там с
представители на общината. Там присъстваше Колибарска, която е свидетел
тук, в нейно присъствие направих огледа и в присъствието на Трайков, който
също е свидетел тук, той е син на собственичката. Аз не съм назовал точно
датата на огледа, но съм бил на оглед там след назначаването ми като вещо
лице по делото и преди 09.07.2024 г. Аз дори няколко пъти съм ходил, както
казах. Като падне пороен дъжд, ходех на два пъти да видя какво се случва там
с оттичането на водата. Тези водосточни тръби са монтирани още с
изграждането на площада 1986-1987 г. и са със същия диаметър. Тръбите са
подменяни от собствениците. След ремонта, който е 2018 г. е направена
подмяна на тръбите, от същия диаметър, пак са PVC, но са свалени заради
това, че една голяма част от сечението е затлачено. Там където не са точно под
линейния удължител, причината за оттичане е вода, която е проникнала от
някъде, но не може да се посочи откъде, защото на едно място прониква горе
на нивото на площада, през фугите и оттичането вече, където намери водата
най-лесния начин, там въздейства. Аз няма как да установя дефекти при
полагането на хидроизолацията, освен снимков материал, който съм видял,
защото това е вид скрита работа и се удостоверява само с Акт образец 12,
съставен по реда на изискванията на ЗУТ. Но, този извод го правя на база на
това, че са налични тези течове. Ако хидроизолацията е положена съвсем по
правилата, т.е. не би следвало да има преминаване на водата през
хидроизолацията. Тя трябва да бъде препятствие за нея. Би се получило нещо
като басейнче, така да го кажа, но ще задържи водата там в бетона и тя
постепенно ще се оттича чрез линейните отводнители, а всъщност тя там стои,
не се знае колко време след поройните дъждове и търси възможности някъде
да пробие. Аз извода го правя на това, че виждам петната, не мога да съм
категоричен къде са сбъркали строителите. Проникването на водата е през
плочата горе, която служи за таван на магазина. Дерето граничи с обекта, но
8
подът е доста ниско долу. Водата не се движи отдолу нагоре, а отгоре надолу,
така че не е възможно водата да проникне по друг начин освен от
повърхностната вода от площада. Аз съм отбелязал 1998 г. е правена оценка
по възлагане от съдия изпълнител, във вр. с продажбата на магазина. Там е
записано от самите оценители, че има такъв проблем, който проблем те казват,
че е трудно отстраним. Т.е. има течове в магазина.
На въпроси на адв. Ч.: Налице е връзка между допуснатите отклонения
в изпълнението на площада при строителството на различните пластове, най-
вече при хидроизолацията и при отводняването, там където линейните
отводнители правят връзка с водосточните тръби. Има такава връзка и на това
се дължат течовете. Аз съм записал в експертизата, че това помещение във
вида, в който е не може нито собствениците да го ползват, нито да го отдават
под наем, не може да се ползва вследствие на течовете. Там е прекъснато
електричеството, тъмно е.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Оспорвам експертизата, моля да не се приеме. Вещото лице
отговори подробно на поставените въпроси, но ще си обоснова становището:
на първо място, в.л. е назначено като такова по общо три производства между
страните. Ние считаме, че в този едномесечен период два пъти да е валял
дъжд и два пъти да е извършена проверка е много слабо вероятно, предвид
което имаме съмнения, след назначаване на в.л. да е извършена конкретна
проверка. Отделно от това, считаме за неправилни изводите за некачествено
изпълнение на положената хидроизолация, като считаме, че в тази насока
експертизата не е подкрепена с достатъчно обективни и убедителни данни. По
отношение на въпроси от №№ 8 до 10 на ищеца, считаме че в.л. не разполага с
необходимите специални знания, това дали имотът може да се ползва, дали
може да се отдава под наем, тези въпроси едва ли са за техническа експертиза.
Предвид изложеното, моля да не приемате експертизата и назначите повторна
такава.
АДВ. Ч.: Изразих становище за приемането на заключението. В крайна
сметка в.л. е отговорило подробно на всички въпроси поставени му от страна
на ищеца и от страна на ответника. Не считам, че са налице условията на
разпоредбата на чл. 201, тъй като нито заключението не е обосновано, нито
пък възниква каквото и да е съмнение по отношение на неговата правилност.
Напротив, както от самото заключение, така и при разпита на в.л. в днешното
с.з., беше отговорено точно, ясно, конкретно, липсват каквито и да е
аргументи ясно изразени от страна на ответника по отношение на
заключението на в.л.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес изслушаното заключение следва да се приеме, като
9
доводите и възраженията на ответната страна съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт. Ответното искане за повторна
експертиза е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 201
от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Х. Г. в размер на
1 200 /хиляда и двеста/ лева, платими по равно от двете страни, в 7-дневен
срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в противен случай ще се
пристъпи към принудителното им събиране.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ответното искане за повторна експертиза.
В.Л. М.: Стандартно, когато договорите за наем се подписват за срок до
5 години, ангажиментът за МДТ е на собственика на имота, а по отношение на
такса смет е за сметка на наемателя. При дългосрочни наеми, визирам със
срок над 5 години до 10 години, съществува възможност, в зависимост от това
какви са разходите за ремонти на обекта, данък сгради също да се поема от
наемателя, освен такса смет. Най-близко разположения обект, който към
момента се оферира за продажба е обекта в под площадното пространство,
бившето ползване „боулинг зала“, той е приложен като аналог в един от
методите и с офертната му цена към момента 2 040 000 евро, при площ 1250
кв.м. Това, което аз съм определила като нормална стойност на разглеждания
имот, т.е. визирам този имот, който е предмет на делото, е около 1300 евро на
квадрат. Това което оферират отсреща боулинг залата е 1600 евро, т.е.
нормалното отклонение между 10 % и 15 % между офертна цена и пазарна
стойност, или евентуално цена за реализация. Обичайно, инвеститорите в
недвижими имоти, различни от жилищни, с предназначение търговски обекти
разсъждават, че нормалната възвръщаемост имот, т.е. един имот би
представлявал интерес за инвеститор ако продажната му цена се изплаща за
период между 100 и 120 месеца, с месечния наем. Това е около 9-10 години.
На въпроси на адв. Г.: Навсякъде, където не е посочено изрично,
приложените аналози са с известни офертни цени. На въпросът Ви статистика,
въз основа на колко от тези оферти действително са сключени договори
отговарям, че статистика такава не е налична и няма откъде да бъде известна.
Единственото нещо, което мога да установя е на база на наблюденията ми в
отделните години, представляват ли и продължават ли да представляват
предмет на оферта на пазара съответните обекти или не. Част от тях, от
приложените аналози, имат неколкократно появяване като оферти на пазара и
не защото не са се отдали под наем, а защото наемателите са отказвали наема
през разглеждания период. Т.е., наема се и след година и половина или две
отново обектът представлява предмет на офериране за отдаване под наем. По
стандарт, пазарните оценки се съставят без ДДС. Тогава, когато изрично не е
10
посочено, офертната цена е без ДДС, съответната сделка е необлагаема
поради простата причина, че обектът, собственикът, наемодателят, не е
регистрирано лице по ЗДДС, следователно тогава коментара за начисляване на
допълнително ДДС не стои изобщо. Мога да го потвърдя поради простата
причина, че това е едно мое основно занимание от доста години и имам
наблюдение върху собствеността на обектите. Във връзка на малкото
действащи договори, на които се позовавам, на въпросът Ви по каква причина
не са приложени към заключението отговарям, че е поради това, че те са
публично известни и са достъпни в Агенцията по вписвания.
Индивидуализирани са с идентификаторите. Само вписани договори съм
посочила, такива които са на база договорка между страните и са
недоказуеми, защото за тях няма информация в официалното пространство, не
съм ги посочила. Обичайно, може да прегледаме всеки договор един по един.
Договорите за наем на банкови офиси, които са цитирани тук са за срок между
5-10 години, с опция за актуализиране и удължаване. Договорът, който е
посочен за обект на ул. „Тодор Александров“, където се помещава „Банка
ДСК“, е подписан за 9 години. Един от аналозите, който е посочен също като
сключен договор и касае бившия офис на „СИБАНК“, който е на пл. „Г.
Измирлиев“, е сключен тази година и също е за период от 10 години. Част от
договорите, които са посочени, останали, са предоговорени, защото за някои
от тях 10- годишните периоди са изтекли. Разлика в наемната цена обикновено
няма. Разликата между срочността на договора обикновено се отразява върху
разпределението на разходите, които ще бъдат направени в помещението, в
зависимост от състоянието му и за чия сметка ще бъдат те. Обичайно, когато
договорът за наем е дългосрочен и се счита, че в този период разходите за
ремонт ще бъдат амортизирани, те се поемат изцяло от наемателя. Когато
обаче помещението не е в добро състояние и договорът за наем е
краткосрочен, обичайно тези разходи се разпределят в определена договорка
между страните, в зависимост от това какъв е срокът и какви са ремонтните
дейности, и обичайният им срок за амортизация. Т.е., ако в помещението
останат подобрения, които са неамортизирани след прекратяване срока на
договора, собственикът поема по-голяма част от настоящата им стойност.
Основните характеристики, които имат отношение върху стойността на
месечния наем са местоположението, формата и лицето, конкурентните
обекти и състояние, което да касае необходимостта от вътрешни ремонтни
дейности. Т.е., наличието на някакви външни фактори, извън водещи до
влошаване състоянието на обекта, извън условно казано правомощието, обема
на собственост на наемодателя, не могат да бъдат отразени при този тип
анализ. Получава се изкривяване и за това има корекционен коефициент за
площ. Разбира се, тук има две хипотези, първо – нормално е обект с по-малка
площ да генерира по-висока стойност на единичния месечен наем, но от друга
страна, обект с по-голяма площ, обикновено се наема от по-сериозни
компании, договорите за наеми са по-устойчиви и са по-дългосрочни и тогава,
когато няма конкурентни обекти биха могли да постигнат и по-високи
стойности. Има два основни обекта, които са с конкурентна площ и техните
стойности на месечния наем са по-високи от тази, която е определена към
11
настоящия момент да речем. Няма нормативна база, смисъла на оценителната
дейност е да се определи точно това, ако имаше нормативна база и да се каже
каква е пропорционалното или империчното отношение, просто щеше да е
калкулация, а не оценяване. На въпросът Ви как съм изчислила прихода от
дейността във вр. с отговор на въпрос 1, ще Ви кажа веднага, това е хипотеза,
ориентировъчно, и в никакъв случай не може да се приеме, това е
приблизително, ориентировъчно отношение. Логиката е такава - има връзка
между пазарната стойност при продажба и пазарната стойност на месечния
наем. Всеки един обект има очакване за норма на възвръщаемост.
Собственикът на имота генерира възвръщаемост или чрез извършване на
дейност за конкретния имот или чрез отдаването му под наем. Пак казвам,
много е приблизително, но обичайно се приема, че собственикът на имота,
бидейки този, който е вложил основния капитал в обекта, би трябвало да
получава около 70 % от чистия доход от дейността на обекта. Ако е един
обикновен магазин, в който няма никакво оборудване, възвръщаемостта е
една, ако е СПА център и е оборудван, е друга, ако е хотел е трета. Затова
казвам, че това е много хипотетично, приблизително, в някакъв диапазон и
ориентир. Ако това би било добре оборудван СПА център или висока
категория хотел, процентът на възвръщаемостта на собственика се увеличава.
Ако е обикновен магазин, в който няма никакво оборудване и никаква особена
инсталационна осигуреност, е по-ниска. Изчисленията са общи, защото
въпросът е така поставен и отговорът по този начин на този въпрос е
хипотетичен, т.е. тук не мога да твърдя за никаква професионална конкретика,
просто и хипотетично, ориентировъчно.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Възразявам, оспорвам експертизата. Считам, че същата е
необоснована и неправилна. Трайна е съдебната практика, че пазарна цена не
може да се изчислява въз основана на оферти, а трябва да се основава на
действително сключени сделки. В случая такива се броят на пръсти. Отделно
от това, ние възразихме още при допускане на експертизата, но доколкото не
ни беше съобразено възражението, във вр. с възможните приходи от
дейността, считаме че както и в.л. потвърди, се касае за абсолютно
хипотетичен отговор. Ние считаме, че този отговор не може в случая да
допринесе по какъвто и да е било начин за изясняване на относимите факти.
Предвид това считаме, че заключението е неправилно, обаче доколкото все пак
отговорът е посочен, оспорваме заключението, молим да се допусне повторно,
тъй като въпреки уточнението, че има хипотетичен характер е направено едно
изчисление, което считаме за неправилно.
АДВ. Ч.: Становището ни и тук е, че не се налице условията на чл. 201
от ГПК. Вещото лице е отговорило на поставения му въпрос по начина, по
който същото каза, че е възможно да се отговори, защото при така поставения
въпрос, при така създалата се рамка на процеса, видно от предаваните по
12
делото доказателства, това е единствения начин, по който в.л. може да даде
отговор на въпроса.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че днес изслушаното заключение следва да се приеме, като
доводите и възраженията на ответната страна ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт. Ответното искане за повторна
експертиза е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 201
от ГПК, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. М. възнаграждение в размер от
1200 /хиляда и двеста/ лева, от ищеца, по сметката на БлОС, в 7-дневен срок,
считано от днес, в противен случай ще се пристъпи към принудителното им
събиране.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ответното искане за повторна експертиза.
СВИД. ТРАЙКОВ: Син съм на едноличната собственичка на капитала
Т.Т.. „Грейди Трейд“ ЕООД притежава бившия СПА център „Хармония“,
който се помещаваше в подплощадното пространство на общината, това му е
локацията, срещу големия фонтан, до американския университет.
Наблюденията ми върху имота датират от доста отдавна. Аз и мои приятели
редовно го посещавахме този обект, защото в него имаше фитнес, в който
години наред ходех 4 пъти седмично. Приятелката ми пък там си е правила
процедури, имаше фризьор, маникюрист, даже съм близък и с персонала, с
някои съм приятел, имената им ги зная, толкова често съм ходил там. Зная за
имота отдавна. Имотът доколкото зная беше закупен с инвестиционна цел.
Идеята беше да продължи в този си вид, даже да се добавят и някои
рехабилитационни процедури, но идеята беше пак да си има фитнес, спа зона,
пак да се отдават под наем малките помещения на маникюристи и фризьори,
разкрасителни процедури, подобен вид, но леко козметично можеше да се
обнови, да се сменят някои неща, защото все пак Спа центърът беше
функционирал около 7 години. Първоначално фирмата собственик беше на
приятелка на майка ми, с която имаха отношения и идеята им беше заедно да
разработват обекта. Придоби го „Грейди Трейд“ ЕООД имота м. октомври
2018 г. Преди това, до последно докато функционираше, аз съм го посещавал.
Както казах, ходех там на фитнес, нямаше абсолютно никакви течове, никакви
такива фрапантни неща като вода от някъде да съм видял. Просто имаше
експлоатационни забележки по стените, драскотини и такива неща, но никога
не е имало вода. Посещавал съм повече от 5 години този обект. След
придобиването му, при първите дъждове ставаха наводнения, таванът
протичаше. Лично съм правел снимки и клипове на пораженията, които
13
ставаха след проливни дъждове. Те са и до ден днешен. Паднал гипсокартон
от тавана. При едно голямо наводнение, като влязохме, мисля че цялата площ
на имота е 1100 кв.м., имаше вода до глезените и до ден днешен си стои
нивото докъдето е било на стената, вижда се как се е отбелязала водата на
стената. Не беше само това от тавана, но и тръбите се затлачваха. Ние лично
сме ги сменяли мисля 3 пъти, защото в тях влизаше от площада нещо като
бетон или лепило, и диаметърът на самите водосточни тръби, защото от
площада минават през имота, намаля и вътре се наслояваше нещо като камък,
точно като при пещерите, като сталактити, и се запушваха тези тръби. Ние ги
сменяхме три пъти, може би. От това допълнително протичаше и от там,
таванът течеше. Общо взето там е голям проблем водата. В резултат на тези
наводнения се скапа гипсокартонът по тавана, на места напълно пропадна, има
дупки с диаметър два на два. В самото начало също се беше скапало, беше
паднала голяма част, където са стъклените врати, при входа на имота и където
е барът. Лично аз, с майстори съм отстранявал щетите, защото там също
влизаше голямо количество вода и направихме двоен покрив, който чрез
специална система, която ние направихме да отвежда водата, поне да не капе
по пода и по стените, и по тавана, и я отвеждаме пак във водосточни тръби, но
течът си е още там, просто ние го улавяме, така че да не прави много големи
поражения, а като цяло, тези течове продължават и до днес. Разрушават се
тавана, стените. Викнахме специалисти, които да оценят и видят какво може
да се направи, колко ще ни струва. Казаха, че няма смисъл да предприемаме
каквото и да е преди да се отстрани теча. Викнахме специалист по
електричество също да възстановява, защото при всяко вдигане на бушоните
падат, получава се късо съединение. Каза, че масово има проблем с кабелите и
всичко трябва да се подмени, и даде много голяма оферта, доколкото си
спомням, за да се подменят кабелите, защото там са стотици километри
кабели, високо напрежение и всички са компрометирани от водата. Това
включваше демонтиране на окачения таван и общо взето толкова сложно
изглеждаше, че нямаше как да правим инвестиции, при положение, че отново
след първите валежи, цялата инвестиция щеше да пропадне и да загубим още
повече пари отколкото губим в момента, защото не можем да го отдадем под
наем. Хората като видят, че тече и те не се наемат да правят инвестиции, за да
развиват някакъв бизнес в помещенията. Водата преминава през площадното
пространство, което се явява покрив на нашето така да се каже на нашия имот
на „Грейди Трейд“ ЕООД. Преминава през некачествено положена
хидроизолация, за която съм представил снимки как беше полагана и как е
разкъсана, как минаваха по нея камиони, тежка техника. На снимките се
вижда как е с дупки, линейните отводнители, покрай тях също минава вода и
това се установи тогава от експерти. Лично сме сигнализирали общината,
многократно. Още в самото начало, 2018 г. като се започне, тогава още се
извършваше ремонт на площада, още не беше завършен. С техническо лице
от фирмата гледахме и той обеща, че тези дупки, които видях на
хидроизолацията ще бъдат запушени, но това така и мисля, че не се случи.
Питах защо се полага, даже един пласт хидроизолация, защото по проект бяха
два, а той ми каза, че тази е по-хубава, била мостова. Всички експерти даже
14
казаха, че е трябвало два пласта да си има, нещата не са изпълнени коректно.
Общо взето много грешки са направени при полагане на хидроизолацията и
след това при полагане на слоя замазка и лепенето на плочки, което е довело
до това некачествено хидроизолиране и от там течовете, които наблюдаваме в
момента в самия имот, както и самото отводняване на площада според
експерти не е трябвало да бъде в тази посока, а в другата към дерето, за да
може да се отводнява по-лесно и да не минава през тези тръби, които влизат
вътре в имота и се затлачват, което е съвсем отделен проблем от
хидроизолацията, която е така или иначе компрометирана и през нея тече
самият покрив. Водата идва от две места, главно от хидроизолацията се
просмуква надолу. Тези експерти сме ги ангажирали ние, те са известни
строители, единият беше Давидков и още две фирми, които са ни оферирали,
но всички стигаха до заключението, че без да е спрял течът на този етап, няма
смисъл от допълнителни инвестиции. При всеки по-продължителен дъжд,
говорим за дъжд, който е повече от 1-2 часа може и като се напои отгоре
плочата на площадното пространство, водата си намира пътя и започва да
тече. Ако е по-къс периодът на дъждовалене се наблюдава теч в последните 2-
3 стаи, като винаги в тези стаи, по земята, имат локви с вода и пак някаква
консистенция от бетон и като лепило се получава. Винаги там е мокро, дори и
да няма дъжд, няма време да изсъхне, а на другите места, има 5-6 места, които
при по-проливен дъжд и те започват да текат. Многократно сме
сигнализирали общината. Първият път, още по времето на кмета Камбитов,
минахме през всички кметове с нашите оплаквания, откакто имаме имота.
Първо беше при Камбитов, бях при техническо лице да сигнализирам за
пробойните в хидроизолацията. После по времето мисля на кмета Томов.
Правили сме срещи в офиса му. Пак с обещание да се реши проблемът.
Пращали са хора от общината многократно, влизали сме вътре, правили са
констативен протокол. Те с очите си са виждали, че тече. Няколко констативни
протоколи мисля, че има. И с този сегашният кмет и с кмета Илко Стоянов
също сме имали срещи. Общо взето всички са обещавали, че проблемът ще се
реши. В началото беше тяхното оправдание, че са подписали договор, при
който за 5 години не е имало право да се извършват ремонтни дейности на
направеното по площада и други такива нелепи твърдения. Изтекоха тези 5
години мисля, но въпреки това нищо не се върши. Твърдяха, че гаранционно
фирмата, на която беше възложен ремонтът е трябвало да ги отстрани, но
фирмата нищо не е свършила до ден днешен. Лично аз, за моя сметка, с мои
майстори, два пъти пред мен са сменяни тръбите. Третия път не съм
присъствал, но от общината не е проблем дали тя ще даде да се сменят
тръбите, проблемът е, че тече целият покрив. Тръбите, скоро ще се затлачи и
самата хоризонтална, която е отдолу и нищо няма да може да се направи,
освен да се изкърти цялото помещение. Засега са само тези тръби,
вертикалните, но отдолу има една с голямо Ф, хоризонтално, която скоро ще
се затлачи и с багер ще трябва да се кърти цялото помещение и скъпият камък
и всичко допълнително ще се компрометира. Намеренията ни за
експлоатиране на помещенията си останаха в нашите добри желания за
възвръщаемост на тази инвестиция и общо взето сме спънати от всякъде и ни
15
е отнета възможността да експлоатираме имота си. Това е една локва в
идеален център, която в момента за нищо не може да се ползва. Вътре,
влажността, дори и да няма дъждове в момента, то тя е 90 %. То вътре не се
диша, то е едно мазе с вода.
На въпроси на адв. Г.: До последно функционираше имотът. Доста
време мисля, че беше на публична продан, защото цената му беше много
висока, от 2 500 000 и тръгна надолу. Цената падаше. През това време СПА
центърът си функционираше. В един момент изнесоха уредите от фитнеса и
това беше моментът, в който спрях да го посещавам. Мина много време,
месеци преди да го закупим беше затворил, но дотогава нямаше никаква теч.
Допреди да се започне ремонтът и горе специално да разкъртят с багери,
вътре една капка не съм видял. Посещавал съм фитнеса в дъждове, в зими,
говоря за 5-6 години, в които аз поне 4 пъти в седмицата съм ходил там.
Есенните дъждове, може би м. ноември или м. октомври 2018 г., след
придобиването съм влизал в имота, на втората-третата седмица, когато е
имало дъжд, тогава се е разбрало, че тече. Било е след придобиването на
имота, не мога да каже дали след 10 или 20 дни след придобиването му. Не ме
разбирайте, че съм правел двоен покрив, два покрива. Не зная дали
предишният собственик е правил двоен покрив отгоре или по-предишният
собственик, но зная че и в боулинга има. Слагат едни ламели, там където са се
притеснявали, че може нещо да има, защото това беше на години и са се
притеснявали явно да не капе някъде, и през тавана са закрепили материал,
защото има плоча отгоре, ако евентуално между плочите се появи някакъв
теч, те да оберат водата и да може, въпреки някакъв малък теч, таванът отдолу
да остане сух. Това го има, но ако е като в случая, ако тече целия покрив,
водата си намира път. Това е направено евентуално да се закърпи някаква
ситуация, а такава не е имало явно, защото аз никога не съм видял една капка
да има, тогава просто не е текло. Когато беше ремонтът 2018 г., по този двоен
покрив общината не е правила нищо. Общината, когато е правила ремонта и
са поискали достъп, аз лично съм присъствал на поне 5 пъти, когато са
влизали 4-5 човека от общината, на различни позиции, вкл. и двамата
свидетели, които са отвън, виждал съм ги по друго дело, те са присъствали,
ставали са свидетели с очите си как тече в стаите, които съм документирал с
видео и снимки как тече, и някои от тях изненадващо за мен не си спомням как
не са видели да тече. Имаше момент, в който се беше дал под наем имотът за
съвсем кратък срок, защото се видя, че няма да може да се направят
инвестиции, които после ще бъдат залети с вода. Имаше някакъв период, но аз
не отговарям за административната дейност, аз съм по-скоро, когато има
нужда за отстраняване на ремонти и такива работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. ОЛЕВА: Работя в „КАРОЛ-ФЕРНАДЕС МИЙТ /КФМ/“ ООД,
асистент съм на г-жа Т.Т., тя е собственик на „Грейди Трейд“ ЕООД. Известно
ми е дружеството да притежава имот в центъра на гр. Благоевград, това е
16
бившият СПА център „Хармония, с адрес пл. „Г. Измирлиев“ № 1, макар и
общината да е № 1, точно е срещу боулинга, под площада. 2018-2021 г. бях
личен асистент на г-жа Т.. Още когато се закупи този имот, сме ходили на
огледи с нея, аз като неин придружаващ асистент по-скоро, за да го огледа
дали си струва, дали става, така че съм била с нея още тогава в имота. Имаха
намерение заедно с нейна съдружничка, по-скоро бивша, да го закупят и да
направят Спа център, да го възобновят като такъв, какъвто беше преди това,
дори център за рехабилитация и фитнес зона. Това им бяха първоначалните
намерения. Изначално бяхме се наели да го почистим, да го приведем в
нормален вид, да се проучи пазарът, да се поръчат определени оборудвания,
като това беше след закупуването на имота, края на 2018 г. Проблемът
възникна малко след като се закупи, вече м. 11-12.2018 г. В един от огледите,
понеже ходех там с чистачки да се почиства и отварях самото помещение на
тях, измервах помещенията ако щете. Тогава при едно от посещенията на
имота, след един проливен есенен дъжд, беше станало наводнение.
Проблемите, които се появиха бяха наводнения след всеки един дъжд. Това
беше м. ноември, което датира и към днешна дата. Сега може би е сухо, но не
е валяло вече 2-3 седмици. При всеки дъжд има наводнение. Тогава ние
преустнаовихме почистването и организирането за закупуването на
оборудване, защото помещението вече имаше нужда от ремонт. След като се
появиха течовете и наводненията, много често започнах, понеже имах
ключове дадени ми от „Грейди трейд“, при всеки един дъжд ми беше
разпореждано да ходя и да следя състоянието на имота, за наводнение, има ли
щети, наводнения, така че десетки пъти бих казала съм ходила там, и до ден
днешен. При тези наводнения веднага извикахме фирми, които да направят
оглед и да направят подобрения. Оказа се обаче, че при тези огледи стана ясно,
че не е просто теч от спукана тръба, а се установи от тях, че има проблем с
отводнителната система, която е на площада и всъщност трябва да се
ремонтира първо тя, след това ние да си ремонтираме помещението. Правили
сме пребоядисвания, като след един дъжд паднаха и мазилки, и тавани, така
че след като беше констатирано от тези специалисти, че проблемът е от
общинския имот, от площада, се обърнахме към общината с информация
какво се случва в имота ни и с молби и жалби към общината да се вземат
мерки и да получим някакво становище от тях, тъй като нямаме право да
ремонтираме тази част. Преди 2-3 седмици бях в този имот. Той не тече, когато
няма дъжд и няма теч. Реално ако се уповаваме на това, но след дъжд, винаги
има теч. Няма подобрение. Подобрението е единствено, когато е сухо навън.
Когато е мокро, не.
На въпроси на адв. Г.: Преди „Грейди Трейд“ ЕООД да участва в
публичната продан, аз лично съм присъствала на огледите, лятото бяха на
2018 г. Не установихме следи от течове. Имотът изглеждаше в прилично
състояние, нормално като използвано помещение, но нямаше следи от
наводнение. Сегашната ситуация е плачевна, то е паднали тавани, не е просто
мокро от някъде, ами е мухъл и локви. Непосредствено след закупуването на
имота, може би началото на м. 11.2018 г. установихме проблемите, понеже той
се закупи по памет след лятото, началото на есента, и ние стартирахме едно
17
почистване на този имот, затова имах предоставени ключове и ходех там с
чистачките. Отдаван е под наем, но „Грейди Трейд“ ЕООД не го е използвала
за търговска дейност до момента. Не мога да кажа кога е отдаван под наем, да
кажем 2022 г., примерно, но може да бъркам. Той неколкократно е почистван
преди да е отдаван под наем и неколкократно сме боядисвали самото
помещение, за да го приведем в по-приличен вид, но в този вид стоеше до
дъжд.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. КОЛИБАРСКА: Работя в община Благоевград, към момента
изпълнявам длъжност началник Отдел „Планиране инвестиционната дейност
и строителство“. Зная за ремонта, който се осъществи на пл. „Г. Измирлиев“.
Изпълнявах инвеститорски контрол на обекта през 2016-2018 г., мисля.
Наложи го множеството сигнали за течове в помещенията в подплощадното
пространство. Общината имахме сигнали. Преди да започнем ремонта, всички
собственици на помещенията бяха извикани на среща, да им се обясни какво
ще представлява проектът, след което им бяха изпратени писма да осигурят
достъп до обектите, за да направим първоначален оглед преди стартиране на
СМР-тата, за да знаем в какво състояния са помещенията. Изпратиха се
съобщения до всички собственици на помещения. Единствено тогава мисля,
че беше собственост на банка, не зная коя, те не получиха и не ни осигуриха
достъп. Преди започване на ремонта и осъществяване на огледите на
останалите помещения, не бяхме допускани до въпросното помещение. Една
от целите беше да хидроизолираме площада, така че да не се наводняват
помещенията, подплощадното, като хидроизолацията от мазана бе подменена
с по-устойчива, с мостова хидроизолация, за да е по-устойчива. Не зная при
приемането на работите от Община Благоевград да е имало проблеми за
некачествено изпълнение. След като приключи ремонтът на площада имаше
оплакване от боулинга, но техният проблем беше от стълбището, което не
беше предмет на проекта. От Спа центъра имаме сигнали и оплаквания. След
като получихме последния сигнал, се извърши съвместен оглед на място и се
взе решение да подменим вертикалните тръби на помещенията, така че да
предотвратим течовете. Сключихме договор с „Биострой“, за да може да бъде
извършена подмята на тръбите. Изпратихме писмо до фирмата да ни осигурят
достъп, за да можем да ги подменим. В отговор получихме, че те искали тези
тръби да се изведат извън помещенията, така че да няма течове вътре. Този
договор, който е сключен към настоящия момент не е изпълнен, защото не ни
е осигурен достъп и не сме подменили тръбите. Към момента нямам данни за
течаща кореспонденция по въпроса за отстраняване на проблема.
На въпроси на адв. Ч.: От 2014 г. работя в общината. Три пъти съм била
в процесния имот по спомен. Констатирахме наличие на течове. Не може да се
определят откъде идват, но е в част от помещенията, не във всички, по
таваните са, там където може би са водосточните тръби. Не мога да определя
откъде идва течът. Има съставени констативни протоколи за това нещо.
18
Комисия сме правили взаимно със собствениците. Има назначени експертизи
за тези течове. Ние пробваме със смяна на тръбите, виждаме дали това работи
или не, после търсим друг вариант.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. ЯНЧЕВ: Пътен инженер съм в „Стил строй - М“ ЕООД.
Участвал съм в изпълнението на ремонта на пл. „Г. Измирлиев“ като служител
във фирмата, подготвях документи, помагах на техническия ръководител. Не
съм бил конкретно технически на обекта, но съм бил почти цял ден на обекта,
инженерна дейност. Като цяло ремонтът на площада се наложи, тъй като
настилките, всички, бяха компрометирани и общината като възложител пусна
поръчка да се ремонтира площадното пространство. В почти цялото
подплощадно пространство имаше доста течове. Още със започване на
ремонтните дейности това бяха основните проблеми на площада. Тъй като
Спа центърът не беше тогава, в началото на работата нямахме достъп до него.
В процеса на работата ни се осигури достъп от тогавашния собственик „Банка
ОББ“ мисля, че беше и за пръв път, когато влязохме на оглед в помещенията,
навсякъде имаше вода. Това да е било пролетта или лятото на 2018 г. мисля,
ремонтът беше 2017-2018 г. Като получихме достъп до имота, имаше вода
навсякъде по пода, като стените и окаченият таван от гипскартон бяха
компрометирани на доста места. На много места имаше паднал окачен таван,
имаше мухъл в помещението. Над имота имаше двоен таван, предполагам че и
сега има двоен таван, тъй като бившият собственик на времето, фирмата на
Галчев, също не е могла да се справи с тогавашните течове на
функциониращия Спа център и съответно е правил втори таван, с който да
отвежда водите, които текат от пространството, площадното, над Спа центъра.
Всички други пространства, които са били обект на договора, нямат течове.
Единствено боулинг центъра, той и до ден днешен си има течове, тъй като там
минават стълбите на площадното пространство и те не са обект на договора,
съответно не са хидроизолирани. Тогавашният собственик, сега не зная има ли
собственик, знаеше този проблем, още докато правехме ремонта.
На въпроси на адв. Ч.: След като приключи ремонтът съм посещавал
Спа центъра, като конкретни дати не мога да кажа, но имаше жалби от
настоящия собственик към общината и съм ходил на комисия, за да
констатираме, че има течове в помещението. Аз лично, когато съм присъствал
не е имало течове, но имаше следи. Не мога да си спомня кога е било, но
мисля, че е след година или две. Лично моето мнение като техническо лице,
тъй като още по времето на ремонта хоризонталната канализация, която е под
Спа центъра, която се отвежда към уличната канализация, още тогава не
функционираше както трябва и според мен до ден днешен тя не функционира
както трябва и всички канализационни тръби при по-проливен дъжд се пълнят
с вода и съответно тази вода избива от някъде и пада отгоре. Тя реално водата
се пълни в цялата тръба и няколко пъти като сме ходили на огледите, в самата
тръба има варовикови отлагания. Тези отлагания се образуват с години, вкл. и
19
настоящите собственици казаха, че са сменяли тръбите и те пак се запушват от
варовикови отлагания. Моето мнение е, че тези неща се образуват, когато стои
вода в тази тръби, а тя за да стои предполагам, че не се оттича. В момента на
огледа установихме това състояние на тръбите с лицето на фирмата, което е
тук. Той ни показа как е сменил тръбата за своя сметка и пак беше с отлагания
от варовик в нея.
АДВ. Г.: Поддържам си искането за третия свидетел.
Съдът като съобрази становището на страните и материалите по
делото, намира че същото следва да се отложи, като се даде възможност на
ответната страна да попълни делото с искания свидетел Захариева, която
видно от представената заповед за командировка от ответната страна, е
служебно ангажирана в гр. София, като определя срок за изслушване на същия
свидетел - следващото с.з., когато следва да бъде доведена и разпитана,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.11.2024 г. от 14,30 часа, за която
дата страните уведомени. Указва на ответната страна да ангажира искания
свидетел Захариева за следващото с.з., когато ще бъде изслушана, в противен
случай възможността за това ще се преклудира.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20