Определение по дело №2361/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.166 от АПК.

С жалба вх. № 17105/22.10.2024г. е направено искане от Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от председателя на управителния съвет В. Й. Б., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 240А-2704/07.10.2024г. на кмета на община Пловдив, издадена по заместване от заместник кмет И. С. въз основа на Заповед за заместване № 240А-2549/24.09.2024г. Твърди се, че предварителното изпълнение ще причини на сдружението значителни и/или трудно поправими вреди, изразяващи се в евентуално отнемане на лиценза на спортния клуб от БФБ и лишаване от регистрация в Министерството на младежта и спорта, в невъзможност за състезателите да провеждат тренировки. Посочва се, че е налице опасност от ликвидиране на самото сдружение с нестопанска цел като юридическо лице. В резултат на тези възможни последици се мотивира и реалната опасност от прекратяването на трудовите правоотношения на работещите в клуба, както и в създаването на невъзможност за реализиране на инвестиционните намерения за реновиране на обекта. В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства.

Съдът, като разгледа изложеното в искането и приложените към молбата и по административната преписка в главното производство доказателства, намери за установено следното:

Делото е образувано по жалба на Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от председателя на управителния съвет В. Й. Б., против Заповед № 240А-2704/07.10.2024г. на кмета на община Пловдив, издадена по заместване от заместник кмет И. С. въз основа на Заповед за заместване № 240А-2549/24.09.2024г.“, с която e наредено изземване от сдружението на недвижим имот-публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], представляващ част от многофункционална спортна база, построена в ПИ с идентификатор № 56784.528.575 по КККР на [населено място], а именно: част от спортна зала с площ 696 кв.м., разположена в източната част на първи етаж на сграда с [идентификатор], 2 броя съблекални и 2 броя бани с площ 69 кв.м., разположени в югозападната част на първия етаж на същата сграда, 4 броя стаи с площ 103 кв.м., съгласно очертание на жълт контур на схема на многофункционалната спортна база, разположени в южната част на втория етаж на сградата, с обща площ на частите 868 кв.м. Определен е 30-дневен срок за доброволно изпълнение и е определена дата за принудително изпълнение 13.11.2024г. от 10 ч. и всеки следващ ден от тази дата до окончателното изпълнение.

Оспорваният в главното производство административен акт е с допуснато по силата на закона предварително изпълнение, тъй като съгласно чл.65, ал.4 от ЗОС обжалването на заповедта за изземване по чл.65, ал.1 ЗОС, каквато е процесната, не спира изпълнението. Законодателят е презюмирал наличието на една или повече от предпоставките, изключващи суспензивния ефект на оспорването по чл.166, ал.1 и е позволил незабавното изпълнение на акта.

Съгласно чл.166, ал.4 от , допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно до приключване на производството с окончателен съдебен акт.

В случая това условие за допустимост на искането е изпълнено.

Презюмираният от законодателя особено важен интерес е свързан с характера на регулираните обществени отношения при управление на общинската собственост.

Противопоставеният на това интерес на жалбоподателя е свързан с неговото съществуване като субект, доколкото се навеждат обстоятелства за възможно преустановяване на дейността на сдружението и на спортния клуб. Обосновава се в този смисъл значителна и трудно поправима вреда. Същата не следва да се преценя по съразмерност със защитимия обществен интерес, доколкото разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК не съдържа такова изискване, а тук чл. 60 от АПК е неприложим, тъй като се касае за допуснато по силата на закона предварително изпълнение, при което относими критерии са само тези, разписани в чл. 166 от АПК. Визираният в чл. 166 ал. 2 от АПК релевантен юридически факт, при наличието на който съдът може да спре предварителното изпълнение е вреда, която е значителна или трудно поправима.

Наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.4 от АПК се обосновава с представените доказателства относно регистрацията и лиценза на спортния клуб и съществуващите трудови правоотношения, които обстоятелства не са били предмет на изследване в хода на производството по издаване на оспорваната заповед. След като не е подложено на преценка възможното въздействие на издадения административен акт върху съществуващите правоотношения, свързани с функционирането на спортния клуб и развиването на спортна дейност, то следва да се приеме, че се касае за обстоятелства по смисъла на чл.166,ал.2 от АПК, които не са нововъзникнали, но са нови за производството.

В самата заповед не са изложени обстоятелства, които да налагат извод за съществуването на опасност при стопанисването на общинския имот, тоест защитимия интерес е само нарушената възможност за общината, като собственик да упражнява фактическа власт върху имот публична общинска собственост, без конкретно посочена опасност или друго възпрепятствано намерение на общината, свързано с публичния характер на нарушеното право на собственост, противопоставен на обществените отношения, свързани с функционирането на спортен клуб, съответно вероятна бъдеща пречка за неговото съществуване, което засяга и обществените отношения, свързани с осигуряване на база за развитие на спортистите. Съпоставени, двата интереса си противостоят в еднаква тежест и дори с превес е този на жалбоподателя, доколкото винаги младежта и спорта са били с традиционен приоритет. В производството по чл.166 от АПК съразмерността между защитимия обществен интерес и възможната вреда за задълженото лице по правило е неприложима, но допуснатото от закона предварително изпълнение все пак не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт. Тук съдът се позовава на ТР № 5 от 08.09.2009г. на ОСК на ВАС, което е неприложимо като диспозитив след изменението на чл.166 от АПК през 2011г., но мотивите му са със запазено значение.

Не на последно място следва да се отбележи, че видно от мотивите на обжалваната заповед, описаните обстоятелства около прекратяването на договора за наем на общинския имот, чието изземване е наредено, разкриват съществуването на спор относно факта на това прекратяване, включително и висящо за това съдебно производство. Така, мотивите за издаване на оспорваната заповед се свързват със съществуването на преюдициален спор, който, след като не е разрешен към момента на нареждане на изземването, поставя под съмнение законосъобразността на издадения административен акт и обосновава вероятна основателност на жалбата срещу него, което е извод в полза на искането за спиране на предварителното изпълнение, тъй като тук от значение е и критерия вероятна основателност на жалбата, доколкото спирането е с обезпечителна природа и при допускането му следва да се има предвид и това.

С оглед на всичко изложено съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорваната заповед.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № 240А-2704/07.10.2024г. на кмета на община Пловдив, издадена по заместване от заместник кмет И. С. въз основа на Заповед за заместване № 240А-2549/24.09.2024г. с която e наредено изземване от Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], на недвижим имот-публична общинска собственост, находящ се в [населено място], [улица], представляващ част от многофункционална спортна база, построена в ПИ с идентификатор № 56784.528.574 по КККР на [населено място], а именно: част от спортна зала с площ 696 кв.м., разположена в източната част на първи етаж на сграда с [идентификатор], 2 броя съблекални и 2 броя бани с площ 69 кв.м., разположени в югозападната част на първия етаж на същата сграда, 4 броя стаи с площ 103 кв.м., съгласно очертание на жълт контур на схема на многофункционалната спортна база, разположени в южната част на втория етаж на сградата, с обща площ на частите 868 кв.м.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му.