№ 312
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20215001000753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Д. Т., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Жалбоподателят ЗЛ. Ж. Т., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
От адв. П.К., в качеството на пълномощник на двамата
жалбоподатели, е постъпила писмена молба с вх. № 5651/30.11.2021 г., с
която заявява, че, в случай че не успее да се яви в днешно съдебно заседание,
не възразява по хода на делото.
Жалбоподателят ЗАД О. АД, редовно призован, се представлява
от адв. А.Д.. Представя пълномощно, с което същата е упълномощена от
дружеството жалбоподател.
Третото лице помагач АС. С. Д., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Д. Д. Т. и ЗЛ. Ж. Т. срещу
решение № 260070/26.05.2021 г. на Окръжен съд Х., постановено по т.д. №
1
13/2020 г. в частта, с която са отхвърлени като неоснователни и недоказани
предявените от жалбоподателите физически лица искове за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди над присъдената за Д.Т. сума от 70 000
лв. до пълния предявен размер от 160 000 лв., заявено частично от 220 000
лв., съответно е отхвърлен предявеният от ЗЛ. Ж. Т. иск за горницата над
присъдените 50 000 лв. до пълния предявен размер от 160 000 лв., заявен като
частичен от 220 000 лв., против ЗАД О. АД. Присъдени са разноски в полза
на ответника, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Изложени са съображения за това, че определените от
първостепенния съд обезщетения са в занижен размер, както и за допуснати
от Окръжен съд Х. процесуални нарушения. Оспорен е изводът на
първостепенния съд за наличие на принос от страна на пострадалата, който
конкретно е определен на 50%, съответно е довел до намаляване на
определените като справедливи обезщетения за ищците.
Решението е оспорено и в частта, с която съдът е присъдил лихва
за забава, считано от 29.04.2019 г. до окончателно изплащане на
обезщетенията, съответно е отхвърлил претенцията за лихва за забава върху
същите тези обезщетения за периода от 05.12.2018 г. до 29.04.2019 г.
Искането е решението в посочената отхвърлителна част по отношение на
претендираните от ищците обезщетения за неимуществени вреди да бъде
отменено и да бъде постановено друго такова, с което същите бъдат уважени
в пълния предявен размер, съответно законната лихва върху тези обезщетения
да бъде присъдена за периода от 05.12.2018 г. до 29.04.2019 г.
Заявени са доказателствени искания, мотивирани с допуснати от
първостепенния съд процесуални нарушения.
В срока за отговор е постъпил такъв от ЗАД О. АД, с който
въззивната жалба на ищците в първоинстанционното производство е
намерена за неоснователна, като са оспорени твърденията за допуснати
процесуални нарушения, съответно за неправилност на извода за наличие на
съпричастност от пострадалата за настъпилия вредоносен резултат, както и
досежно възраженията, изложени от жалбоподателите, касаещи размера на
обезщетенията, съответно претендираната лихва за забава.
В същия срок е постъпила насрещна въззивна жалба от ЗАД О. АД
срещу решението на Окръжен съд Х., с изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност относно определения справедлив размер
на обезщетенията, а искането, отправено до въззивния съд, е решението в
уважителната му част за сумата над 30 000 лв. до присъдената такава за
обезщетение на претърпените от Д.Т. да бъде отменено и искът за разликата
над 30 000 лв. до присъдената да бъде отхвърлен. Съответно решението да
бъде отменено и в частта, с която предявеният от З.Т. иск за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 20 000 лв. до
присъдената да бъде отменено и искът за сума над 20 000 лв. да бъде
отхвърлен.
С молба вх. № 5410/23.11.2021 г., депозирана от ЗАД О. АД, е
2
направено искане настоящото производство да бъде спряно с приложението
на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до приключване на образуваното н.о.х.д. № 610/2021
г. по описа на Окръжен съд Х., което е по повод процесното ПТП и е
образувано по обвинителен акт, изготвен по пр.пр. № 1405/2018 г. на
Окръжна прокуратура Х.. Според дружеството застраховател, жалбоподател в
настоящото производство, по депозираната от него насрещна въззивна жалба
е налице преюдициалност на образуваното н.о.х.д., тъй като съдът е длъжен
да вземе предвид евентуално постановената по същото присъда,
задължителна, съгласно чл. 300 ГПК за гражданския съд.
Направено е искане да бъдат събрани служебно данни за
удостоверяване твърдените в молбата обстоятелства, което с определение от
24.11.2021 г. е сторено, като е постановено да се изискат данни от Окръжен
съд Х. за предмета и страните на образуваното н.о.х.д. № 612/2021 г.
В изпълнение на това определение на съда е постъпило писмо с
изх. № 2967/26.11.2021 г. на Окръжен съд Х., с което уведомяват настоящия
състав на съда, че н.о.х.д. № 612/2021 г. на Окръжен съд Х. е образувано по
предявено обвинение от Окръжна прокуратура Х. за престъпление по чл. 343
ал. 3 б.Б предл. 1 вр. ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 342 ал. 1 НК срещу АС. С. Д. от гр.
Х., за това, че на 28.11.2018 г. на общински път между с. Д. и с. Р., общ. Х.,
обл. Х., при управление на ЛА марка О., модел В., с рег. № ***, в пияно
състояние и без да има необходимата правоспособност е нарушил правилата
за движение и по-конкретно чл. 20 ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е
причинил смърт на едно лице - Ж.З.Ж., и телесни повреди на друго лице -
И.Ж.И..
В същото писмо е посочено, че н.о.х.д. № 612/2021 г. е насрочено
за разпоредително заседание пред Окръжен съд Х. за 10.12.2021 г.
Постъпила е молба и от адв. П.К. с вх. № 5651/30.11.2021 г., в
качеството й на пълномощник на жалбоподателите, с която заявява, че
поддържа депозираната от доверителите й въззивна жалба, оспорва
насрещната въззивна жалба, поддържа и направените във въззивната жалба
доказателствени искания. В случай че съдът намери същите за неоснователни
и даде ход на делото по същество, изразява становище по съществото на
спора.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба на ищците в
първоинстанционното производство на основания, подробно изложени в
отговора на въззивната жалба. Поддържам насрещната въззивна жалба на О..
По отношение на доказателствените искания считам, че същите не следва да
бъдат допускани. Поддържам молбата за спиране, вкл. и с оглед постъпилата
и в настоящото производство информация, че има образувано наказателно
дело, което е висящо пред Окръжен съд Х., поради което моля да спрете
настоящото дело.
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК.
3
Преюдициален спор по отношение на настоящия следва да се приеме, че е
налице във връзка с данните, постъпили от Окръжен съд Х. за това, че е
образувано н.о.х.д. № 612/2021 г. на същия съд с посочения по - горе предмет,
а именно за извършено от АС. С. Д. от гр. Х. престъпление по чл. 343 ал. 3 б.Б
предл. 1 вр. ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 342 ал. 1 НК, изразяващо се в това, че на
28.11.2018 г. на общински път между с. Д. и с. Р., общ. Х., обл. Х., при
управление на ЛА марка О., модел В. с рег. № ***, в пияно състояние и без да
има необходимата правоспособност е нарушил правилата за движение и по-
конкретно чл. 20 ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смърт на едно
лице - Ж.З.Ж., и телесни повреди на друго лице - И.Ж.И.. Искът, по който е
образувано първоинстанционното производство, чието решение е поставено
на контрол в настоящото е с правно основание чл. 432 КЗ. Претендират се от
ищците обезщетения за неимуществени вреди, вследствие смъртта на тяхната
дъщеря Ж.З.Ж., настъпила в резултат на ПТП, станало на 28.11.2018 г.,
причинено по вина на водача АС. С. Д., който е страна по образуваното
н.о.х.д. № 612/2021 г. и му е повдигнато обвинение за извършване на
престъпление за причиненото на 28.11.2018 г. ПТП. Искът е предявен срещу
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност " на водача на МПС-
то причинило ПТП-то, а релевантни за функционалната отговорност на
застрахователя са въпросите дали е причинено деянието, противоправно ли е
то и дали е виновен дееца. На основание чл. 300 ГПК, евентуално
постановената присъда по образуваното н.о.х.д. № 612/2021 г. ще бъде
задължителна за настоящия граждански съд и именно тя ще установи
посочените релевантни факти, поради което и настоящото производство
следва да бъде спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт
постановен по н.о.х.д. № 612/2021 г. В този смисъл е и трайната практика на
ВКС, конкретно напр. определение № 166/04.04.2017 г. по ч.т.д. № 300/2017
г. I ТО, Търговска колегия.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 753/2021 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
н.о.х.д. № 612/2021 г. по описа на Окръжен съд Х..
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес за ЗАД О. АД, а за останалите неявяващи се и
непредставлявани страни - от връчване на съобщението.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.51 часа.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5