№ 3340
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110168343 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 25.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 68343 по описа на Софийския районен съд за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „С.С” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Р.К“ № 4, ет. 6, представляван от С.Х.Б и
Г.Н.П, исковата молба подадена от надлежно упълномощен процесуален представител,
против А.Ц.С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Д.“, бл. 5, вх. В, ет. 2, ап. 55, за
установяване по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумата от 410 лв. -
главница, дължима по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А.Б“ ЕАД
и „С.С” АД във връзка с договор за продажба на изплащане от 18.10.2018 г., сключен между
„А.Б“ ЕАД и А.Ц.С., сумата от 53,41 лв. - лихва за периода от 31.01.2020 г. до 13.05.2021 г.,
1
законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че по повод
подадено заявление за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК било
образувано гр.д. № 27164/2021 г. по описа на СРС, 155 състав. С оглед на подадено от
длъжника възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си претенция.
Твърди, че между „А.Б“ ЕАД и А.Ц.С. бил сключен договор за продажба на изплащане №
********** от 18.10.2018 г. за апарат Samsung Galaxy A8 Black. Също така твърди, че на
07.11.2014 г. между „А.Б“ ЕАД и „С.С” АД бил сключен договор за поръчителство, въз
основа на който ищецът се задължил да обезпечи задълженията на абонати на „А.Б“ ЕАД.
Поради неплащане на дължимата сума от страна на ответницата, ищецът платил на „А.Б“
ЕАД на 31.01.2020 г. сумата от 410 лв., представляваща дължима цена за закупеното
устройство. За изпадането в забава ответницата дължала и лихва за забава. Излага подробни
съображения. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
А.Ц.С., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Твърди, че
единствените договори, сключени между ответницата и „А.Б“ ЕАД са за предоставяне на
мобилни услуги. Оспорва сключването на договор за закупуване на твърдяното устройство.
Оспорва истинността на договор за продажба на изплащане № ********** от 18.10.2018 г. и
приемо-предавателен протокол от 18.10.2018 г. Излага подробни съображения. Моли съда
да отхвърли исковите претенции, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за установяване по отношение на ответницата, че
последната дължи на ищеца сумата от 410 лв. - главница, дължима по договор за
поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А.Б“ ЕАД и „С.С” АД във връзка с договор
за продажба на изплащане от 18.10.2018 г., сключен между „А.Б“ ЕАД и А.Ц.С., сумата от
53,41 лв. - лихва за периода от 31.01.2020 г. до 13.05.2021 г., законната лихва върху
главницата, считано от 17.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане
по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнали договорни отношения между „А.Б“ ЕАД и А.Ц.С., както и
между „А.Б“ ЕАД и „С.С” АД, изпълнение на задължението от страна на поръчителя,
2
размера на извършеното плащане, уведомяване на длъжника, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба писмени доказателства, следва да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими. По отношение на извършените от ответницата
оспорвания на ищеца следва да бъдат дадени указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155-ти състав
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 68343/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.02.2023 г., 09.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „С.С” АД против А.Ц.С. за установяване по
отношение на ответницата, че А.Ц.С. дължи на „С.С” АД сумата от 410 лв. - главница,
дължима по договор за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „А.Б“ ЕАД и „С.С”
АД във връзка с договор за продажба на изплащане от 18.10.2018 г., сключен между „А.Б“
ЕАД и А.Ц.С., сумата от 53,41 лв. - лихва за периода от 31.01.2020 г. до 13.05.2021 г.,
законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
А.Ц.С., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни, излагат се подробни
съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане
по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни следните обстоятелства и права.
3
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнали договорни отношения между „А.Б“ ЕАД и А.Ц.С., както и между „А.Б“ ЕАД и
„С.С” АД, изпълнение на задължението от страна на поръчителя, размера на извършеното
плащане, уведомяване на длъжника, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „С.С” АД писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в съдебно заседание да заяви дали ще се
ползва от оспорените документи, а именно: вор за продажба на изплащане № ********** от
18.10.2018 г. и приемо-предавателен протокол от 18.10.2018 г.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4