РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Враца, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20211400900093 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по искова молба с вх.№ 1008/16.09.2021г., депозирана от „Ч.
Инженеринг“ ООД, гр.София, чрез адв. Г.Ч., с искане да бъде осъдена Община гр.Козлодуй,
представлявана от кмета М. Г. Н., да заплати на ищеца сума в размер на 28 682,44 лв.,
представляваща стойността на извършени от ищеца СМР и материали, за които не е налице
облигационно правоотношение между страните, и със стойността на които ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца, който е обеднял със същата сума, ведно със законната лихва
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищеца са допустими,
но неоснователни.
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.59
ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани
две съдебно-технически експертизи.
В депозираната искова молба се твърди, че между страните „Ч. Инженеринг“ ООД,
в качеството на изпълнител и Община Козлодуй, в качеството на възложител, е сключен
договор № 491/17.10.2018 г. с предмет „Реконструкция на пазарно пространство и паркова
част в ЦГЧ на гр. Козлодуй, находящ се в УПИ I от кв. 185 ПИ 37798.512.109 по КК на гр.
Козлодуй“, след проведена процедура по реда на ЗОП. Съгласно договора изпълнителят се е
задължил да изработи и да представи на възложителя описаните в количествено
стойностната сметка към договора СМР, а възложителят се е задължил да му заплати
1
уговорената цена от 108129,90 лв. без ДДС - 129755,88 лв. с вкл. ДДС. Съгласно чл.7, ал.1,
т.1 от договора възложителят заплатил 30% от стойността на договора в размер на 38926,76
лв. с вкл. ДДС. На 24.10.2018 г. бил подписан протокол обр. № 2а за откриване на
строителна площадка и определяне на линия и ниво, с което е стартирала фактическата
реализация на СМР по договора. Срокът за изпълнението на СМР бил 42 календарни дни,
считано от подписването на протокола (обр. № 2а). В хода му е констатирано, че проектът
има пропуски и следва да се изпълнят допълнително СМР, които не били включени в
количествено стойностната сметка. След няколко срещи с кмета на Община Козлодуй, на
изпълнителя било възложено извън обхвата на включените в договора СМР да бъде
изградена допълнително поливна система, въпреки че за такава нямало проект и предвидени
средства за плащане, и вместо затревяване със семе, да се положат чимове и да се посадят
декоративни дървета. Изпълнителят обяснил, че това ще доведе до удължаване на срока за
изпълнение,и че следвало тези дейности да се договорят допълнително извън подписания по
ЗОП договор, но въпреки това, кметът на общината настоял да се извършат. За всички тези
промени ищецът уведомил архитекта на проекта, конструктора на инвестиционния проект и
имало записани заповеди в заповедната книга, като кметът на Община Козлодуй го уверил,
че тези дейности ще бъдат облечени в съответната правна рамка. На 23.11.2018 г. строежът
бил временно замразен с акт обр. 10, поради неподходящи метеорологични условия, като на
19.02.2019 г. с акт обр. 11 било продължено изпълнението на СМР. На 03.04.2019 г. Община
Козлодуй изпратило писмо до изпълнителя за прекратяване на договора на адрес, различен
от посочения за кореспонденция. За това обстоятелство ищецът разбрал на 09.04.2019 г. от
писмо, изпратено на електронната му поща. На 11.04.2019 г. се състояла среща, на която
присъствал заместник-кметът на общината ,и бил съставен протокол, в който били описани
установените извършени и незавършени видове СМР по проекта, както и допълнително
извършените СМР извън него, като били дефинирани и допълнителни задачи и срок за
изпълнението им. Твърди се, че на 25.04.2019 г. изпълнителят представил на възложителя
всички документи, но въпреки това, общината не изплатила дължимото възнаграждение.
Поради това ищецът образувал дело в Арбитражен съд при ЕЮП, съобразно определената
договорна подсъдност. С решение от 13.01.2020 г. на Арбитражен съд при ЕЮП, Община
Козлодуй е била осъдена да заплати на „Ч. Инженеринг“ ООД сумата от 49877,24 лв.,
представляваща дължимата сума за извършените СМР по договор № 491/17.10.2018 г.
Твърди се, че извън обхвата на горепосочения договор, по поръчка и със
съгласието на кмета на Община Козлодуй, „Ч. Инженеринг“ ООД в периода октомври 2018
г. - април 2019 г. било изпълнило в пазарно пространство и паркова част на ЦГЧ на
гр.Козлодуй, находящ се в УПИ I от кв.85 ПИ 37798.512.109 по КК на гр.Козлодуй
допълнителни СМР, които са на обща стойност 28 682,44 лв. без вкл. ДДС. Тези дейности
включват: „доставка и полагане на настилка от вибропресовани бетонови павета с размер
30/20/6 см., положени върху пясъчна основа с цвят червен“ 90,12м2 (2402,60 лв. без ДДС);
„направа на циментова замазка за павета“ 90,12м2 (1536,94 лв. без ДДС); „доставка и
полагане на настилка от вибропресовани бетонови павета с размер 30/20/6 см., положени
върху пясъчна основа с цвят червен“, в зоната на пешеходните алеи 467,91м2 (12474,58 лв.
2
без ДДС); „доставка и полагане на градински бордюри“ 146,11м, което се наложило поради
пропуски в проекта (12474,58 лв. без вкл. ДДС); поради пропуск на проектанта били
извършени и СМР по „направа на кофраж за стъпала и рампа за подход към метален навес“
7,06м2 (181,97 лв. без ДДС); „армировъчна стомана клас В420В за стъпала и рампа“ 99,46 кг.
(207,87 лв. без ДДС); „бетон клас С 20/25 за стъпала и рампа“ 2,02м3 (384,87 лв. без ДДС).
Твърди се, че били извършени и следните допълнително възникнали СМР, поради пропуск
от проектанта в количествената сметка: “трасиране кабелна линия с колчета, от ГЕТ до РТ“
38,00м (41,42 лв. без ДДС); „направа изкоп, разкъртване на асфалтова и тротоарна настилка,
зариване и тромбоване 0,8/0,4м“ - 12,00м2 (355,68 лв. без ДДС); „доставка и полагане на 2
бр. стоманена обсадна тръба ф50, в бетонов кожух, под пътната настилка“ 7,00м (545,44 лв.
без ДДС); „доставка и полагане на pvc тръба ф40“ 31,00м (87,42 лв. без ДДС); „изтегляне на
кабел нн в тръби свт 5х6 мм2“ 38,00м (96,90 лв. без ДДС); „доставка на пясък и направа на
пясъчна подложка 20см“ 38,00м (302,86 лв. без ДДС); „доставка и полагане на сигнална
лента“ 38,00м (69,16 лв. без ДДС); „натоварване и извозване на земни маси на камион до
разтоварище (до 20км)“ 3,00 м3 (49,08 лв. без ДДС); „направа на връзка от ГЕТ с РТ - У“
1бр. (343,20 лв. без ДДС), както и следните дейности: „изграждане на поливна система, вкл.
изкоп, полагане на тръбна разводка, фитинги, зариване“ (3784,00 лв. без ДДС); „направа на
бетонови фундаменти на електрическите осветителни стълбове“ - 11бр. (2383,70 лв. без
ДДС); „направа на тръбна разводка, фасонни части, ел. табло за управление на фонтана“ - 1
бр. (345,97 лв. без вкл. ДДС). Към дейностите по поз. № 76 - 83 от КСС към договора, за
обслужващата шахта, в която се монтират филтрационен блок, пясъчен филтър било
пропуснато направа на тръбна разводка, фасонни части, ел. табло за управление на фонтана,
без които било невъзможно неговото функциониране. Твърди се, че изброените
допълнителни СМР били извършени в необходимото качество съобразно действащите
стандарти към периода на изграждането им, което било видно от описанието им в протокола
от 11.04.2019 г.
Ищецът твърди, че между страните не е налице валидно облигационно отношение
за гореописаните извършени извън договора СМР на обща стойност 28682,44 лв. без вкл.
ДДС. Излага доводи, че тези дейности попадат в обхвата на чл.3, ал.1, т.3, б.„б“ от Закона за
обществените поръчки вр. чл.7 от ЗОП и дори да се приеме, че за тях е налице неформален
договор извън предвидената форма и установената процедура, той би бил нищожен на
основание чл.26 ЗЗД, поради противоречие със закона и не би породил действие. Твърди, че
съгласно практиката на ВКС, при липса на основание за осъщественото правоотношение
между страните по изпълнението на допълнително СМР над обема на договореното по реда
на ЗОП, уреждането на правата и задълженията следвало да се осъществи на
извъндоговорно основание. Отношенията между страните във връзка с допълнително
извършените СМР и стойността на доставените материали на обща стойност 28 682,44 лв.
без вкл. ДДС, с която сума ищецът обеднял, а ответникът се е обогатил, следвало да се
ликвидират на плоскостта на неоснователното обогатяване, което обуславяло правния
интерес на дружеството от предявяването на иска по съдебен ред. Предвид изложеното, „Ч.
Инженеринг“ ООД моли съда да постанови решение срещу общината, с което същата да
3
бъде осъдена да му заплати сумата от 28 682,44 лв. без вкл. ДДС за допълнително
извършените СМР и стойността на доставените материали, ведно със законната лихва върху
сумата.
Ответната Община Козлодуй е депозирала отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. В становището по допустимостта е
посочено, че за сключването и изпълнението на договора с ищеца е водено дело пред
арбитражен съд, което е приключило с решение. По това дело арбитражният съд бил
сезиран със същите обстоятелства, в т.ч. за присъждане на цената на допълнително
извършените СМР и се е произнесъл по този въпрос, като е отхвърлил претенцията на
ищеца. Излага, че предявеният иск е недопустим, доколкото правният спор, предмет на
настоящото дело, е разрешен със сила на присъдено нещо и действа законова забрана за
неговото пререшаване.
По същество на спора Община Козлодуй оспорва иска като неоснователен. Твърди
се, че на ищеца е била възложена обществена поръчка, но договорът е бил прекратен поради
неговото неизпълнение от ищеца в срок. След прекратяването бил съставен констативен
протокол с участието на представители на страните по делото и било установено, че ищецът
не е изпълнил дължимите СМР съгласно одобрения проект, а именно: бетон за армировани
бетонови ивици; паркинг; депониране на съществуваща настилка от гранитогрес;
довършване на навес около колоните; доставка и разполагане на почва. Ищецът бил
извършил работи извън одобрения проект, т.е. незаконни според ответника строителни
работи, както следва: поливна система; градински бордюри; фундаменти на електрически
стълбове; направа на окабеляване; полагане на павета върху циментовата замазка. Ищецът
бил извършил извън количествената сметка следните дейности: направа на табло за пясъчен
филтър и циркулация на почва, което е било предвидено по проекта и болтове за метална
конструкция, които също са били предвидени по проект - 96 броя. Освен описаните
дейности, ответникът отрича да са извършени каквито и да било други работи, които не са
отразени в констативния протокол. Посочва, че от ищеца дори не се твърди, че работите са
били извършени с материали, отговарящи на изискванията и че са били годни за
законосъобразното им въвеждане в експлоатация/получаване на разрешение за ползване на
строежа. Твърди, че такова въвеждане в експлоатация не било извършено, тъй като не са
предприемани действия от компетентен държавен орган съгласно изричната законова
процедура.
Ответникът посочва, че съгласно нормата на чл.34 от ЗЗД страната по нищожен
договор има правото да иска от другата връщане на даденото, поради което ищецът би
могъл да иска единствено връщане на вложените материали, но не и разходи за труд или
приходи от очаквана печалба. Поради това искът бил изцяло неоснователен. Твърди още, че
не е налице неоснователно обогатяване, тъй като всичко извършено в несъответствие с
проекта представлява незаконен строеж и подлежи на премахване по реда на ЗУТ, а всичко
извършено по проекта е било дължимо от страна на изработващия. Количествената сметка е
начин за формиране на цената на обществената поръчка, а не списък на дължимите работи.
4
Щом строителят се е задължил да изработи строежа, това включвало всичко необходимо за
неговото завършване. Част от дължимата грижа на търговеца е да знае какво му е
необходимо, за да изпълни задълженията си по договора за изработка. Твърди, че като добър
търговец изпълнителят е следвало да предвиди какви допълнителни СМР са необходими за
изпълнението на проекта и да информира възложителя, като ги включи в ценовото си
предложение, с което е кандидатствал за обществената поръчка, или да се откаже да
кандидатства. При бездействието му да стори това, той не може да иска да бъде заобиколен
ЗОП и да му бъде изплатено допълнително възнаграждение. Твърди още, че ищецът се
стреми да заобиколи ЗОП и да принуди общината да му заплати под формата на
неоснователно обогатяване това, което би имал право да иска, ако беше спечелил
възложената обществена поръчка и за нещата, невключени е проекта. Това би довело до
нарушаване на закона, тъй като всеки търговец би бил свободен да предложи най-ниска цена
и да спечели поръчката, а после да представи допълнителна сметка за нейното
осъществяване. Това би обезсмислило правилата на процедурата, които са основно средство
за предотвратяване на корупцията и злоупотребата с обществени средства. Оспорват се
изцяло приложените от ищеца документи от Заповедната книга за строежа.
В подадената допълнителната искова молба от ищеца се оспорват изцяло фактите
и обстоятелствата от отговора на исковата молба. Твърди се, че описаните в исковата молба
допълнителни СМР извън обхвата на договора, са извършени реално, по поръчка и със
съгласието на ответника и не представляват незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. Всичко,
което е извършено от ищеца, се ползвало и към настоящия момент от Община Козлодуй,
поради което общината дължи заплащане на стойността на тези СМР. Твърди, че част от
извършените СМР дори не представляват строеж, по аргумент на ДР на §5 на ЗУТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
С определение №151 от 02.12.2022г е прието за безспорно, че страните са били
обвързани от договор № 491/17.10.2018 г. с предмет „Реконструкция на пазарно
пространство и паркова част в ЦГЧ на гр. Козлодуй, находящ се в УПИ I от кв. 185 ПИ
37798.512.109 по КК на гр. Козлодуй“ по реда на ЗОП, който е прекратен с писмо от
03.04.2019 г. на Община Козлодуй, както и че ищецът е извършил извън обхвата на
договора допълнителни СМР на процесния обект, които са отразени в констативен протокол
от 11.04.2019 г.
От ответника е представено решение от 13.01.2020 г. на Арбитражен съд при
ЕЮП гр. София,в което е прието, че между страните е налице валидно сключен Договор за
възлагане на обществена поръчка № 491 от 17.10.2018г. по реда на Закона за обществените
поръчки (Договора) с предмет Реконструкция на пазарно пространство и паркова част в
ЦГЧ на гр. Козлодуй, находящ се в У ПИ I от кв. 185 ПИ 37798.512.109 по КК на гр.
Козлодуй, с уговорената между страните цена съгласно от 129 755,88 лв. с ДДС.
В така цитираното решение съдът е приел, че не са налице предпоставките за
отговорност на ответника по сключен между страните договор за изработка за
5
допълнителните СМР към сключения между тях договор за обществена поръчка, тъй като
липсва възникнало договорно задължение по сключен към основния договор за обществена
поръчка договор за допълнителни СМР, които се претендират от ищеца. Затова и отхвърлил
иска в тази част.
Представен е АКТ №504 за общинска собственост на терен с площ от 2247 кв.м.
парцел I в кв. 185 по ЗРП на гр. Козлодуй, одобрен със заповед 92/26.04.2000г.
Представена е Заповедната книга, съдържащи заповеди, подписани от
представители на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ /инв. контрол/, Строителен надзор, проектант и строител
за изменение на проекта.
От страна на ищеца са представени фактура № **********/29.11.2018г за закупени
материали на стойност 1364,47 лева без ДДС или 1637,36 лева с ДДС. В опис към фактурата
са описани видовете закупени материали с посочени единични цени, количества и стойност
на количествата закупени материали.
По делото са изслушани три съдебно–технически експертизи– първоначална,
допълнителна и повторна.
Вещото лице в първоначалното си заключение е дало отговор на въпросите, а
именно изпълнени ли са посочените от ищеца в девет точки СМР и същите съставляват ли
част от договора. Заключението е както следва :
По точка първа вещото лице е посочило, че доставка и полагане на настилка от
вибропресовани бетонови павета с размер 30/20/6 см., положени върху пясъчна основа с
цвят червен - 90,12 m2 на стойност 2402,60 без ДДС е изпълнено, като паветата са положени
върху циментова замазка. Това СМР е част от проекта - поз. 19, отговаря по количество и
промяната на размера на паветата не може да се приеме за допълнително извършено СМР.
По точка втора Направа на циментова замазка за павета - 90,12 m2 на стойност
1536,94 лв. вещото лице посочва, че СМР –то е изпълнено и не е част от проекта.
По т.3 - Доставка и полагане на настилка от вибропресовани бетонови павета с
размер 30/20/6 см., положени върху пясъчна основа с цвят червен - 467,91 m2 на стойност
12474,58 без ДДС е изпълнена. Според вещото лице това СМР е част от проекта - поз. 20 -
469,10 m2 от КС и съответно КСС поз. 20 - 469,10 m2 х 25,20 = 11 821,32 лв. без ДДС,
отговаря по количество и не може да се приеме за допълнително извършено СМР.
Т. 4. СМР - Доставка и полагане на градински бордюри - 146,11 кв.м. е изпълнено
и не е договорено с възложителя.
Т.5 Изпълнени са и СМР - Направа на кофраж за стъпала и рампа за подход към
метален навес - 7,06 m2 на стойност 181,97 лв. без ДДС, Армировъчна стомана клас В422В
за стъпала и рампа - 99,46 m2 на стойност 207,87 лв. без ДДС, Бетон клас С20/25 за стъпала
и рампа - 2,02м2 на стойност 384,87 лв. без ДДС. Тези CMP-та не е част от проекта. Има
заповед в заповедната книга. Заповед № 7 е подписана от конструктора на обекта, но не е
показан детайла за стоманобетонови стълби и рампа. Измененията в строителната
конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията са съществени
6
изменения на проекта чл. 154 ал. 2, т. 5 от ЗУТ, но не е допуснато изменение по реда на чл.
154 ал. 5 от ЗУТ и не е узаконено.
Т. 6 Трасиране на кабелна линия с колчета от ГЕТ до РТ - 38,0 м' на стойност
41,42 лв. без ДДС; Направа на изкоп, разкъртване на асфалтова и тротоарна настилка,
зариване и трамбоване 0,8/0,5 12,0 m2 на стойност 355,68 лв. без ДДС; Доставка и полагане
на 2 бр. стоманена обсадна тръба Ф50 в стоманен кожух под пътна настилка - 7,00 м. на
стойност 545,44 лв. без ДДС; Доставка и полагане на РУС тръба Ф40 - 31,0 м, на стойност
87,42 лв. без ДДС; изтегляне на кабел НН в тръби СВТ 5x6 mm2 38,0 м' на стойност 96,90
лв. без ДДС; Доставка на пясък и направа на пясъчна подложка 20 см. - 38,0 м' на стойност
302,86 лв. без ДДС; Доставка и полагане на сигнална лента - 38,0 м' на стойност 69,16лв. без
ДДС; Натоварване и извозване на земни маси на камион до разтоварище (до20км.) - 3,00 m3
на стойност 49,08 лв. без ДДС; Направа на връзка от ГЕТ с РТ-У1 брой на стойност 343,20
лв. без ДДС.
Повечето от тези работи са „Скрити" и може да се установи дали са изпълнени
само от съответния протокол обр. 12 за установяване на видове работи подлежащи на
закриване. Такъв не е представен на вещото лице. Това СМР не е част от проекта. Има
заповед № 2 в заповедната книга, където работите са предписани от проектанта по част
Електро.
Т.7. Изграждане на поливна система, вкл. Полагане на тръбна разводка, фитинги,
зариване. Това СМР не е част от проекта. При огледа на място вещото лице видял наличието
на части от поливна система, но тъй като е зарита в земята не може да прецени каква е и
дали е завършена напълно. На вещото лице не представен проект или протокол обр. 12 за
установяване на видове работи подлежащи на закриване. Стойността на системата в
момента не е ясна.
Т.8 Направа на бетонови фундаменти на електрически осветителни стълбове
0,5/0,570,5 м. - 11 броя. Е изпълнено СМР. Не фигурира в проекта за строежа. Предписано е
в заповедната книга в заповед № 2 от проектанта по част Електро. Според вещото лице
цената е 517,44 лева без ДДС, а не посочената в ИМ стойност 2383,70 лв..
Т. 9.Направа на тръбна разводка, фасонни части, ел. табло за управление на
фонтана - 1 брой. Според вещото лице Тези СМР се включват в КСС изготвена от
изпълнителя -Позиция 25 - Доставка и монтаж на фонтан - 1 брой - 13 050 лева. В съдебно
заседание пояснява, че фонтанът не може да функционира без ел. табло, без тръбна разводка
и фасонни части. Без действащ филтър не може да функционира, защото ще зеленяса.
На основание чл. 192 ГПК „ГИД –Г- КОНСУЛТ“ ЕООД, като дружество,
извършващо надзор по изпълнението на проекта, е задължено да представи заверени копия
от съставени актове образец 12 за обект „Реконструкция на пазарното пространство и
паркова част ЦГЧ“ гр.Козлодуй. След представяне на 18бр АКТ за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ че са постигнати изисквания на
проекта, от вещото лице е изготвена допълнително заключение, в което са посочени
стойността на извършените СМР. Вещото лице в допълнителната експертиза е определило
7
пазарната цена по заявените девет точки, извършени СМР, и заложена печалба, както
следва:
По точка първа - полагане на настилка от вибропресовани бетонови павета с
размер 30/20/6 см
- пазарна стойност - 2405,03 лв. без ДДС
- в това число печалба - 218,64 лв. без ДДС.
По точка втора Направа на циментова замазка за павета - 90,12 m2 на стойност
1536,94 лв.
- пазарна стойност = 1611,23 лв. без ДДС
- в това число печалба - 146,47 лв. без ДДС
По т.3 - Доставка и полагане на настилка от вибропресовани бетонови павета с
размер 30/20/6 см., положени върху пясъчна основа с цвят червен - 467,91 m2.
- пазарна стойност =11 791,33 лв. без ДДС
- в това число печалба - 1071,94 лв. без ДДС
Т. 4. Доставка и полагане на градински бордюри - 146,11 кв.м.
-пазарна стойност = 3088,77 лв. без ДДС
- в това число печалба - 280,80 лв. без ДДС
Т.5 Направа на кофраж за стъпала и рампа за подход към метален навес - 7,06 m2,
Армировъчна стомана клас В422В за стъпала и рампа - 99,46 m2 , Бетон клас С20/25 за
стъпала и рампа - 2,02м2.
-пазарна стойност =635,50лв. без ДДС
- в това число печалба - 57,77 лв. без ДДС
Т. 6 Трасиране на кабелна линия с колчета от ГЕТ до РТ - 38,0 м'; Направа на
изкоп, разкъртване на асфалтова и тротоарна настилка, зариване и трамбоване 0,8/0,5 12,0
m2; Доставка и полагане на 2 бр. стоманена обсадна тръба Ф50 в стоманен кожух под пътна
настилка - 7,00 м. ; Доставка и полагане на РУС тръба Ф40 - 31,0 м,; изтегляне на кабел НН в
тръби СВТ 5x6 mm2 38,0 м'; Доставка на пясък и направа на пясъчна подложка 20 см. - 38,0
м'; Доставка и полагане на сигнална лента - 38,0 м; Натоварване и извозване на земни маси
на камион до разтоварище (до20км.) - 3,00 m3; Направа на връзка от ГЕТ с РТ-У1 брой.
-пазарна стойност = 1891,16 лв. без ДДС
- в това число печалба - 171,92 лв. без ДДС
Т.7. Изграждане на поливна система, вкл. Стойността на системата в момента не е
ясна.
Т.8 Направа на бетонови фундаменти на електрически осветителни стълбове
0,5/0,570,5 м. - 11 броя.
-цената е 517,44 лева без ДДС,
8
- в това число печалба от - 47,04лева без ДДС
Т. 9.Направа на тръбна разводка, фасонни части, ел. табло за управление на
фонтана - 1 брой. Според вещото лице Тези СМР се включват в КСС изготвена от
изпълнителя -Позиция 25 - Доставка и монтаж на фонтан - 1 брой - 13 050 лева. В съдебно
заседание пояснява, че фонтанът не може да функционира без ел. табло, без тръбна разводка
и фасонни части. Без действащ филтър не може да функционира, защото ще зеленяса.
Според допълнителното заключение Изграждането на поливна система,
включително полагане на тръбна разводка, фитинги и зариване е на стойност 4 373,93лева
без ДДС в това число печалба 397,63лева без ДДС .
За доказване на извършени СМР са събрани гласни доказателства чрез разпита
свидетеля Иван Ч.–съпруг на управителя на ищцовото дружество. Тези показания съдът
преценява с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК с оглед възможната заинтересованост на
същия от изхода на делото. Според свидетеля той е бил технически ръководител на обекта.
Твърди, че всички допълнителни дейности са извършени. След обсъждане с възложителя и
проектанта стигнали до решение паветата от 8 см. да бъдат заменени с павета от 6см. и да
бъде направена циментова замазка, тъй като в района нямало производител на павета от
8см. След обсъждане с проектанта за направа допълнително укрепване на ел. стълбове.
Всички тези деййности са упоменати в в констативния протокол. Изпълнявали всички
дейност със строителен надзор, след като всеки детайл е коментиран с проектанта.
Проектантите не подписвали, тъй като не им било платено. Те не изготвяли необходимите
по ЗУТ протоколи, поради което на практика те ги подготвяли и чакали за подпис.
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът достигна до следните
правни изводи:
Ответната Община Козлодуй е направила възражение за недопустимост на иска,
тъй като е водено дело пред арбитражен съд, което е приключило с решение. По това дело
арбитражният съд бил сезиран със същите обстоятелства, в т.ч. за присъждане на цената на
допълнително извършените СМР и същия се е произнесъл по този въпрос, като е отхвърлил
претенцията на ищеца, което се ползва със сила на присъдено нещо и действа законова
забрана за неговото пререшаване. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като
претенцията за извършените допълнителни СМР е била предявена като част от договорните
задължения и същата е отхвърлена, като арбитражния съд е приел, че не са налице
предпоставките за отговорност на ответника по сключения между страните договор за
изработка за допълнителните СМР . В случая предявения иск не е за неизпълнение на
договорни задължения, а с правно основание чл. 59 ЗЗД – неоснователно обогатяване, за
който няма произнасяне на арбитражния съд.
Със задължителното за съдилищата тълкуване, обективирано в Постановление на
Пленума на Върховния съд № 1/28.05.1979г.,е изяснено, че искът по чл.59 ал.1 ЗЗД е
субсидиарен – той е на разположение на неоснователно обеднелия само в тези случаи
,когато той не може и не е могъл да се защити с друг иск/чл.59 ал.2 ЗЗД/. Вземането от
неоснователно обогатяване възниква, когато е налице разместване на блага, без в
9
отношенията между страните да съществува договорна обвързаност. Предвид решението на
арбитражния съд съдът приема предявения иск за допустим, тъй като страната не разполага
с друг иск.
С определението за насрочване № 151 от 02.12.2021 г. е прието за безспорно, че
страните са били обвързани от договор № 491/17.10.2018 г. с предмет „Реконструкция на
пазарно пространство и паркова част в ЦГЧ на гр. Козлодуй, находящ се в УПИ I от кв. 185
ПИ 37798.512.109 по КК на гр. Козлодуй“ по реда на ЗОП, който е прекратен с писмо от
03.04.2019 г. на Община Козлодуй, както и че ищецът е извършил извън обхвата на
договора допълнителни СМР на процесния обект, които са отразени в констативен протокол
от 11.04.2019 г.
Извършването на описаните в исковата молба допълнителни СМР се потвърждава
и от изслушаните експертни заключения. Вещото лице в първоначалната експертиза
изрично е посочил кои от процесните СМР са извършени и кои от тях са допълнителни и
кои са част от проекта.
Щом от страна на ищеца е установено изпълнение на допълнителни СМР, които са
извън обхвата на сключения между страните договор, следва да се отговори на въпроса
дали му се дължи възнаграждение за тяхното извършване. В тази връзка съдът съобрази
следното:
Процесните дейности не са били възложени с писмения договор. Т. е. не е налице
предварително формално възлагане за извършването им. Няма пречка обаче възлагането да е
и последващо, а също така да е дадено неформално предварително, а по-късно да е изразено
и формално (с оглед необходимостта от спазване на писмената форма за възлагането по
обществена поръчка, съответно за изменение на сключения чрез обществена поръчка
договор) чрез писмено одобрение на тяхното извършване.
За установяване наличието на последваща необходимост от извършване на
посочените СМР са събрани писмени доказателства и са изслушани заключения на СТЕ. От
представените 7 бр. заповеди, издадени от проектанта, се установява, че в хода на
изпълнение на договора са били внасяни промени в проектите, по които са изпълнявани
ремонтните дейности. Дейностите са били извършени по предписание на проектанта,
действащ по възлагане на ответника.
Според вещото лице инж.В.Ж., необходимостта от извършване на част от
процесните дейности е възникнала след сключване на договора, като изключение правят
дейностите по позиции № 1, 3 и 9, за които вещото лице посочва, че същите са част от
договореното, поради което съдът намира, че тяхната стойност не следва да бъде
присъждана. В подкрепа на този извод на съда са и показанията на свидетеля Ч., който е
заявил, че след обсъждане с възложителя и проектанта стигнали до решение паветата от 8
см. да бъдат заменени с павета от 6см.
Общият фактически състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа
следните основни елементи: обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняването на
10
друго лице свързано със съответното обогатяване, липсата на правно основание за
обогатяването и липсата на друга правна възможност за защита на обеднелия. Формите чрез
които се реализира обогатяването може да са свързани с увеличаване актива на имуществото
на едно лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице или
обогатяване чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи, които е
следвало да бъдат направени, но са били направени от друго лице. Единствено
обогатяването без основание и то за чужда сметка е релевантно към фактическия състав на
чл. 59 ЗЗД.
Ако предявеният иск е основателен обеднилото се лице може да иска връщане на
по-малката от двете стойности- на обогатяването и на обедняването, а за обогатилото се
лице възниква задължение да плати на обеднелия стойността на обогатяването, при условие,
че тя не надхвърля по размер стойността на обедняването.
Въз основа на изложеното и предвид заключенията на вещото лице, които се
възприемат от съда като обективни и компетентни следва на ищеца да бъдат присъдени
сумите, с които се е обеднило, а именно средствата, които същия е изразходвал за
извършване на посочените в исковата молба СМР по позиция 2,4,5,6,7 и 8. Общата стойност
на тези СМР съгласно заключението на вещото лице възлиза на сумата от 12 118,03 лева.
Според заключението в тази сума е включена печалба от 1101,63лева. Предвид нормата на
чл. 59 ЗЗД, която предвижда обогатилия се да заплати само стойността на обедняването, т.е.
разходите за извършване на процесните СМР без заложената печалба, която възлиза на
сумата от 11016,63 лева без ДДС / 12 118,03 лева - 1101,63лева/
Като законна последица от основателността на предявения главен иск и доколкото
е поискано с исковата молба следва да бъде присъдена и законна лихва върху дължимата
сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане .
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал.1 ПК на ищеца следва да бъдат
присъдени и направените от него деловодни разноски съразмерно с уважената част от
исковата претенция. Уважената част от исковата претенция възлиза на 39%. Направените
разноски възлизат на сумата от 3297,29 лева / 1147,29 лв.- държавна такса, 750 лева –депозит
вещи лица и 1400лева – адвокатско възнаграждение/. При това положение на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 1285,95лева.
Предвид отхвърлянето на иска в една част, ищецът следва да заплати на ответника
разноски съразмерно на отхвърлената част от иска. Ответникът е представил доказателства
за 3780,00 лева разноски по делото /300лева – депозит за вещо лице, 1800лева – адвокатско
възнаграждение с включен ДДС и сумата от 1680,00лева с включен ДДС адвокатско
възнаграждение за 4бр допълнителни заседания/. От представляващия адвокат е представено
удостоверение за регистрация по ДДС. От страна на ищеца е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира възражението за основателно,
11
тъй като съгласно чл. 7 ал.2 т.4 от наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения дължимото адвокатско възнаграждение е 1390,47лева без ДДС или
1668,56лева, а съгласно алинея 9 на чл. 7 при защита по дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. В случая са
проведени допълнително 4 заседания или допълнителното възнаграждение е 400лева без
ДДС или 480 лева с ДДС. С оглед на горното следва адвокатското възнаграждение да бъде
намалено на 2148,56лева с ДДС, / 1668,56лева с ДДС договорено възнаграждение и +
480лева с ДДС за 4 допълнителни заседания/ При това положение общите разноски на
ответника предвид редуцираното адвокатско възнаграждение възлизат на 2448,56лева и при
отхвърлени 61% от иска, ищецът дължи да заплати на ответника сумата от 1493,62лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община гр.Козлодуй, ЕИК ***, представлявана от кмета М. Г. Н., ДА
ЗАПЛАТИ на „Ч. Инженеринг“ ООД, гр.София ЕИК ***, по сметка с IBAN: ***, сумата
от 11 016,63 лева без ДДС./ единадесет хиляди и шестнадесет лева и 63 ст./,
представляваща стойността на извършени от ищеца СМР и материали, за които не е налице
облигационно правоотношение между страните, и със стойността на които ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца, който е обеднял със същата сума, ведно със законната лихва
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, както и
сумата от 1285,95лева, представляваща разноски пред настоящата инстанция, съразмерно с
уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ иска в частта над 11 016,63 лева без ДДС до пълния размер от 28
682,44 лв без ДДС, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Ч. Инженеринг“ ООД, гр.София ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Община гр.
Козлодуй, ЕИК ***, представлявана от кмета М. Г. Н. сумата от 1493,62лв, представляваща
сторени деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно с отхвърлената част от
иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
12