№ 61
гр. Дупница, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200252 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 19-0348-000488 от
31.07.2019 г., издадено от Началник РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018 г., с което на С. Б. П., с
адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №14, вх. „А“, ет. 1, с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 6, пр. 2-ро от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00
лева, за извършено нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва НП в срок. В жалбата си излага твърдения, че
при издаването на НП не са спазени изискванията на закона, поради което
същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени
процесуални нарушения. Моли за отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител -
адв. С., който поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в нейна
подкрепа. Иска се отмяна на НП.
1
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на
жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 22.07.2019 г., около 13:30 часа, в гр. Дупница, ул. „Саморанска“ № 9,
в пункт за РТК на КАТ-Дупница, лицето Божидар П., като пълномощник на
жалбоподателя С.П., представил за регистрация лек автомобил „Мерцедес Ц-
220 ЦДИ“, с рег. № СА4295ТР, закупен от жалбоподателя с договор за
покупко-продажба № 2588/22.05.2019 г., заверен от Нотариус № 527. Било
установено от свидетеля К.К., полицейски служител, че автомобилът се
представя от пълномощника за регистрация след изтичане на повече от 30
дни от датата на придобиването му от собственика. За съдействие бил извикан
свидетелят Й.К., който също установил това обстоятелство.
С оглед установената дата на придобиване св. Й.К. съставил на
жалбоподателя АУАН за извършено нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
АУАН е подписан и връчен веднага след съставянето му на място на
пълномощника Божидар П., без възражения. Актът е подписан и от св. К.К.,
като свидетел на установяване на нарушението и съставяне на АУАН. АУАН
не е бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 19-0348-000488 от 31.07.2019 г., издадено от Началник РУ-
Дупница, към ОДМВР-Кюстендил, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-
515/14.05.2018 г., с което на С. Б. П., с адрес: гр. Дупница, ул. „Трети
гвардейски полк“ №14, вх. „А“, ет. 1, с ЕГН **********, на основание чл. 53
от ЗАНН и по чл. 177, ал. 6, пр. 2-ро от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл.
145, ал. 2 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните свидетели Й.К. и К.К., както и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй
2
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни. И двамата добросъвестно
заявяват какво си спомнят по случая и поддържат изцяло констатациите
отразени в АУАН. Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от
съда също са еднопосочни и спомагат за установяване на множество
релевантни към предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че
НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Въпреки това според съда при съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения относно
съдържанието и по-точно изпълнителното деяние, субекта на нарушението и
начина на връчване на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП: „Приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба.“
В текста на АУАН от фактическа страна е посочено, че жалбоподателят
С.П. на посочената дата и час е представил за регистрация гореописания лек
автомобил след изтичане на 30 дни от датата на придобиването му, което не
отговаря на описаното в НП изпълнително деяние. В НП се твърди, че
нарушението е било реализирано чрез посредствено извършителство, като
МПС е било представено от пълномощник на жалбоподателя с имена
Божидар П.. Последното се потвърждава и от събраните доказателства. Това
разминаване относно начина на извършване на изпълнителното деяние, лично
или чрез посредствено извършителство се отразява негативно на изискването
на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН за надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е било извършено. Неминуемо тази неяснота и
противоречие между АУАН и НП се отразява и на правото на защита на
санкционираното лице, което би следвало да носи от образуване на
3
административнотнаказателното производство срещу него лична
отговорност.
Също толкова съществено е и другото допуснато нарушение на
процесуалните правила. Установява се такова, представляващо самостоятелно
основание за отмяната на НП, във връзка със съставянето на АУАН в
отсъствие на жалбоподателя и свързано с неговото връчване. Разпоредбата на
чл. 43, ал.1 от ЗАНН вменява в задължение на актосъставителя да предяви
акта на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и да го подпише.
Освен личното подписване на акта възможно е АУАН да бъде оформен и в
отсъствие или при отказ за подписването му от нарушителя, или чрез подпис
от пълномощник. В настоящия казус съставеният в отсъствието на
жалбоподателя АУАН е бил подписан и връчен единствено на лицето
Божидар П., посочен в разписката, като пълномощник. В този смисъл съдът
счита за безспорно установено, че актът не е предявен и връчен на
нарушителя съгласно изискванията на закона. Представеното по делото
пълномощно не съдържа оправомощаване на лицето да подпише и получи
препис от АУАН, както и да представлява упълномощителя пред контролните
органи при реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
него или във връзка с процесното МПС. Поради липсата на такава изрична и
недвусмислена воля на упълномощителя представеното пълномощно не се
явява годно доказателство за предявяване, подписване и връчване на акта на
лице с редовно учредена представителна власт за посочените процесуални
действия - липсва изрично упълномощаване за подписване и получаване
на актове за установяване на административни нарушения. Уредените в
закона начини за връчване на АУАН са изчерпателно изброени, като водещ е
този на личното връчване на нарушителя. Нормативната уредба на института
на предявяване на АУАН и връчване на препис от него - чл. 43 ал. 1 и ал. 5 от
ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта другиму.
Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилото на чл. 180 ал.
2 и ал. 3 от НПК, тази възможност следва да се счита, както се отбеляза за
възможна и позволена. В тази връзка възможно е извършване на обсъжданите
процесуални действия от актосъставителя, но само по отношение на
пълномощник, чиято пасивна представителна власт изрично следва да
включва и правото му да получава АУАН. Смисълът на личното връчване и
подписа на нарушителя е нарушителят да бъде запознат със съдържанието на
4
акта и по този начин да е наясно за какво конкретно административно
нарушение ще му се търси административнонаказателна отговорност.
Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на съставянето на
акта, а съставянето на акта би следвало да приключи с подписването му
именно от привлеченото към отговорност лице. Предявяването и
подписването на акта от нарушителя е не само формален, но и съдържателен
елемент. С АУАН се поставя началото на административнонаказателното
производство, като се очертава предмета на доказване на нарушението и
участието на нарушителя в него. От този момент последният е в правото си да
организира защитата си. Липсата на предявяване на АУАН, съгласно чл. 52,
ал. 2 от ЗАНН, е съществен порок, който води до отмяна на наложеното
административно наказание. Налице е нарушение на чл. 43 от ЗАНН отнесено
и към чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, което обуславя незаконосъобразност на
развилото се административнонаказателно производство пред АНО, респ. до
отмяна на издаденото НП. Изцяло това виждане е отразено и в цитираната от
процесуалния представител на жалбоподателя съдебна практика на АС –
Кюстендил - Решение № 215 от 26.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 198 / 2018 г.
на Административен съд – Кюстендил; Решение № 309 от 03.10.2012 г.
по н. д. № 286 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение
№ 191 от 12.05.2014 г. по н. д. № 186 / 2014 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
Съобразно изложеното съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло на посочените две основания.
Ако евентуално не се споделят посочените безспорни според съда
основания за отмяна следва формално да се посочи, че са били реализирани
от обективна и субективна страна на посочената дата и място съставомерните
елементи на нарушение по чл. 145, ал.2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя-
приобретател при регистрация на процесното МПС, което деяние би следвало
да се санкционира с глоба, по посочения в НП ред – чл. 177, ал.6, пр. 2 от
ЗДвП.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0348-000488 от 31.07.2019
г., издадено от Началник РУ-Дупница, към ОДМВР-Кюстендил,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018 г., с което на С. Б. П., с
адрес: гр. Дупница, ул. „Трети гвардейски полк“ №14, вх. „А“, ет. 1, с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 6, пр. 2-ро от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00
лева, за извършено нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6