№ 8197
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110168096 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ №
2, представлявано от Миролюб Пенчев И.ов и Константин Стойчев Велев срещу „ДЗИ
– Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Чолаков, обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ за заплащане на
сумата 758,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек
автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № **** от настъпило на 16.12.2019 г. в гр.
София, на кръстовището на **** ПТП, по вина на водача на тежкотоварен автомобил
„Мерцедес“, рег. № **** гражданската отговорност на който е застрахова при
ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 14.11.2024 г. до окончателното
погасяване, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 272,03 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главница за периода от 14.11.2021 г. до
14.11.2024 г.
Ищецът „ЗАД Армеец“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения,
че на 16.12.2019 г. около 14,00 ч. в гр. София, на кръстовището на **** е настъпило
пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. №
****, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”,
и тежкотоварен автомобил „Мерцедес“, рег. № **** за който бил налице сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В
резултат от произшествието, на застрахования при ищеца автомобил били причинени
вреди по лявата странична част, за отстраняването на които ищцовата страна заплатила
сума в размер на 743,44 лева, като сторил и ликвидационни разноски в размер на 15
лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при
ответника МПС, който при извършване на десен завой от средна пътна лента, не се
1
съобразява с габаритите на камиона си и удря намиращият се в дясна пътна лента лек
автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № ****. Предвид наличието на застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от делинквента
автомобил, ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по
сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице
срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който
следвало да заплати сумата от 758,44 лв., включваща регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му.
След изпратена регресна покана, ответното дружество не заплатило претендираната
сума, поради което претендира посочената сума, както и сумата от 272,03 лв.,
представляваща обезщетение за забава да периода от 14.11.2021 г. до 14.11.2024 г.
Поради изложените съображения моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в
законоустановения едномесечен срок. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение към момента на реализиране на ПТП-то по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
тежкотоварен автомобил „Мерцедес“, рег. № ****. Не оспорва и обстоятелствата, че
ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на увредения лек
автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № ****, както и че е заплатил застрахователно
обезщетение в претендирания размер. Оспорва посочения в исковата молба механизъм
на настъпване на процесното ПТП, както и че причина за същото е поведението на
водача на застрахованото при ответника МПС с твърдения, че видно от протокола за
ПТП товарния автомобил се е движил направо в своята пътна лента и не предприемал
никакви маневри. Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП
е поведението на водача на лек автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № ****, който
при предприемане маневра завой надясно се е изнесъл наляво и навлязъл в средната
лента, в резултат на което е ударил товарния автомобил. При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване, чрез навлизане в съседната пътна
лента при извършването на маневрата завой надясно. Оспорва и размерът на заявената
претенция като прекомерна, както и причинната връзка между настъпилото ПТП
нанесени щети. Претендира съдебни разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, поради което този факт е отделен за безспорен и
ненуждаещ се от доказване с доклада по делото, а и от представената по делото
комбинирана застрахователна полица № 0306Х0500727 от 19.08.2019 г. се установява,
че на същата дата ищецът и застраховано лице Б В. И.ов, са сключили договор за
имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил марка „БМВ“, модел „730“ с рег.
№ **** с период на покритие на застраховката от 00:00 часа на 23.08.2019 г. до 23:59
часа на 22.08.2020 г. при клауза „Пълно каско“ и допълнително покритие „Асистънс“.
Представени са и общите условия на ищеца, приложими за имуществена застраховка
„Каско“.
Не е спорно между страните, че въз основа на посочения застрахователен
договор за застраховка „Каско“ ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на в размер от 758,44 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски.
Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за тежкотоварен автомобил
„Мерцедес“, рег. № **** при ответното дружество.
От събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен
2
протокол за ПТП от 16.12.2019 г., заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС от 18.12.2019 г., опис на щетите по претенция № 10319030111599, възлагателно
писмо, фактура, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол от 16.04.2020 г.,
калкулация – ремонт, се установява, че в срока на застрахователното покритие - на
16.12.2019 г. в гр. София, на *** на кръстовището с ул. „Филип Кутев“ е настъпило
пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка „БМВ“, модел „730“ с
рег. № **** и тежкотоварен автомобил „Мерцедес“, рег. № ****. От същите писмени
доказателства се установява, че в резултат на удара и след оглед при ищеца са
констатирани следните увреждания по отношение на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „730“ с рег. № **** – предна лява врата, облицовка ляво външно огледало,
рамка на ляво огледало, предна лява колонка, задна лява врата и заден ляв панел.
Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до
ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, получена на
27.05.2020 г., видно от поставения входящ номер на ответното дружество.
За изясняване на механизма на настъпване на ПТП са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите И. И. И. и И. В. Л..
От показанията на св. И. се установява, че същата е управлявала лек автомобил
марка „БМВ“ модел „730“, с който през 2019 г. е участвала в ПТП в гр. София, на ***
на светофара на търговски център „Парадайс“. Същата била спряла първа кола на
червен светофар в крайна дясна лента, за десен завой. При самото потегляне усетила,
че колата й била засегната, била ударена от камион. С другия водач спрели и
разговаряли по въпроса за ПТП-то. Свидетелката не си спомня разположението на
автомобилите след ПТП-то. Другият автомобил се движил в посока направо.
Уврежданията по управлявания от нея автомобил били локализирани от лявата страна.
От показанията на св. Л. се установява, че е участвал в ПТП, настъпило в гр.
София, на *** Тогава свидетелят управлявал товарен автомобил. С другия автомобил
били спрели на червен светофар на кръстовището на ***с ул. „Филип Кутев“, като
свидетелят се движил в посока направо. Неговият товарен автомобил не бил първа
кола, пред него имало други два автомобила. Когато потеглил напред усетил, че
автомобилът не се движи добре и тогава установил, че има контакт с движещия се от
дясната му страна лек автомобил. По отношение на товарния антомобил имало
няколко драскотини в резултат на ПТП- то, а по отношение на другия автомобил имало
увреждане на задна врата и заден панел. Свидетелят предложил да извикат органите
на МВР, но другият водач отказал. Не са местили автомобилите, като автомобилът,
управляван от св. Л. бил в очертанията на маркировките на лентата, в която се движил.
Гумите на другия автомобил били върху разделителната лента между двете пътни
ленти. Другият водач твърдял, че завива наляво.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа
експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно безпристрастно и
компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е посочило два
варианта на механизъм на настъпване на ПТП, според данните, събрани посредством
разпита на двамата свидетели а именно:
Ако се възприемат показанията на св. И., механизъм на настъпване на
процесното ПТП е следния: на 16.12.2019 г., около 14,00 ч., товарен амтомобил
„Мерцедес“, с рег. № **** се намира в средната лента за движение на *** изчакващ на
светофарната уредба на кръстовището с ***“, като при потегляне водачът не
съобразява габаритите на превозното средство и реализира ПТП с намиращия се в
дясно от него и извършващ маневра десен завой, лек автомобил „БМВ 730“, с рег. №
****.
Ако се възприемат показанията на св. Л., механизъм на настъпване на
3
процесното ПТП е следния: на 16.12.2019 г., около 14,00 ч., товарен автомобил
„Мерцедес“, с рег. № **** се намира в средната лента за движение на *** изчакващ на
светофарната уредба на кръстовището с ***“, като при потегляне водачът не
съобразява габаритите на превозното средство и реализира ПТП с намиращия се в
дясно от него и позициониран с двете леви гуми върху разделителната линия между
двете пътни ленти, лек автомобил „БМВ 730“, с рег. № ****.
Вещото лице е установило, че вследствие на удара товарен автомобил
„Мерцедес“, няма увреждания, а за лек автомобил „БВМ 730“ същите се изразяват в
счупено огледало, одраскана предна и задна врата, които от техническа гледна точка се
намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и при двата
механизма. Вещото лице е определило и стойността на щетите по лек автомобил
„БВМ 730“ към датата на настъпване на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно
1132,18 лв. като е взел предвид срока на експлоатация на автомобила – 11 години и 6
дни. Обичайните разноски при ликвидация на щета са между 15 лв. и 25 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца –
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/
отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при
осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние,
противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг.
от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно
правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.
При съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства – в това
число писмени, гласни и от заключението на САТЕ, съдът намира, че недвусмислено се
доказа, че на дата 16.12.2019 г. в гр. София, на ****, на кръстовището с ул. „Филип
Кутев“, при потегляне след подаване на зелен светлинен сигнал е настъпило
съприкосновение (ПТП) между застрахования при ищеца по имуществена застраховка
„Каско“ лек автомобил „БМВ 730“, с рег. № **** и застрахования при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите товарен
автомобил „Мерцедес“, с рег. № ****.
Доказано беше също така, че в резултат на процесното ПТП по отношение на
лек автомобил „БМВ 730“, с рег. № **** са настъпили вреди в лявата част на
автомобила, подробно описани, както в описа на щетите, така и в заключението на
САТЕ, както и че ищецът е заплатил на собственика на застрахованото МПС
застрахователно обезщетение в претендирания размер.
Не е спорно и обстоятелството, че управлявания от другия участник в ПТП-то
товарен автомобил „Мерцедес“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответното дружество.
За да възникне отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обаче следва по делото да бъде пълно и главно доказано, че ПТП-то
е настъпило по вина на водача на това МПС, каквото в случая не беше сторено. Съдът
намира, че ищецът не проведе успешно пълно и главно доказване на твърдения от него
механизъм на настъпване на ПТП – то, а от там и на вредите, а именно при предприети
действия на водача на товарен автомобил „Мерцедес“ за завой надясно от средна пътна
4
лента и несъобразяване на габаритите на управлявания от него автомобил. Тъкмо
обратното, при съвкупния анализ на събраните доказателства, както писмени
(двустранен констативен протокол и отразената в същия схема на ПТП и показанията
на свидетелите, които са и преки участници в ПТП-то), се установи напълно различен
механизъм, а именно че водачът на товарен автомобил „Мерцедес“ след подаден зелен
светлинен сигнал е предприел движение напред, а не надясно, както се твърди в
исковата молба. В този смисъл именно е изготвената в двустранния протокол за ПТП
схема на ПТП-то, подписана от двамата водачи, и показанията и на двамата свидетели
– преки участници в ПТП- то. Същевременно съдът намира, че от показанията на св.
Л., които съдът възприема изцяло, като логични, последователни и непротиворечиви,
съответно подкрепящи се останалата доказателствена съвкупност, че към момента на
настъпване на ПТП-то гумите на другия автомобил – лек автомобил „БМВ 730“ са се
намирали върху разделителната лента между двете пътни платна. Съответното св. И.
не си спомня точното разположение на автомобилите и не се събраха други
доказателства, които да обосноват виновно поведение на водача на товарния
автомобил.
В същото време вещото лице по приетата и неоспорена САТЕ заключава, че
вредите могат да настъпят и по двата варианта на механизъм на самото ПТП,
респективно не изключва възможността да настъпят същите вреди при виновно
поведение на водача на лек автомобил „БВМ 730“.
Ето защо и при положение, че не се събраха категорични доказателства за
сочения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП и виновно поведение на водача на
застрахования при ответното дружество лек автомобил „БВМ 730“.
Въз основа на изложеното предявеният иск се явява неоснователен, поради
което подлежи на отхвърляне.
На отхвърляне подлежи и акцесонраната претенция за обезщетение за забава.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът, който е направил своевременно искане за присъждане, съгласно списък по
чл. 80 ГПК, а именно 30 лв. платен депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, при
съобразяване извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна
сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от
Миролюб Пенчев И.ов и Константин Стойчев Велев срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Чолаков, обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ за заплащане на сумата
758,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек
автомобил „БМВ“, модел „730“, с рег. № **** от настъпило на 16.12.2019 г. в гр.
София, на кръстовището на **** ПТП, по вина на водача на тежкотоварен автомобил
„Мерцедес“, рег. № **** гражданската отговорност на който е застрахова при
5
ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 14.11.2024 г. до окончателното
погасяване, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 272,03 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главница за периода от 14.11.2021 г. до
14.11.2024 г.
ОСЪЖДА „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от Миролюб
Пенчев И.ов и Константин Стойчев Велев да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Чолаков на основание чл. 78,
ал.3 ГПК сумата от 130 лв. – разноски в производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6