№ 1121
гр. София, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211000601120 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 22 от НПК, вр.чл.249,ал.2 НПК.
С протоколно определение от 16.09.2021г., постановено по НОХД
№ 2157/2021г., в проведеното разпоредително съдебно заседание, Софийски
градски съд, НО, 1 състав е прекратил съдебното производство по делото на
основание чл.249, ал.3, вр.ал.2, вр.ал.1, вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК и го е
върнал на СГП за отстраняване на посочено в мотивите му съществено
процесуално нарушение.
В законния срок против определението на съда е постъпил частен
протест от СГП. В протеста се сочи, че определението на съда е неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва се констатацията на съда, че у подс.Т. е налице
умствен дефицит, затруднение при отговорите на поставените въпрос, не
разбирал правата си, което обстоятелство му пречело без защитник да участва
в производството. Сочи, че Т. в хода на досъдебното производство е
разпитван като свидетел и не са били налице индиции за умствен дефицит
или наличие на психично заболяване, поради което е бил привлечен като
обвиняем без участие на защитник, след като същият е заявил, че не желае
такъв.Съдът не бил отчел обстоятелството, че е възможно констатираните в
съдебно заседание обстоятелства да са се появили впоследствие, или
1
поведението на подсъдимия за е „защитно“. Съдът е имал възможност да
отстрани възникнали съмнения относно психическото състояние на Т. с
назначаването на съдебно-психиатрична експертиза в хода на
разпоредителното заседание. Поддържа, че без всякакви доказателства съдът
бил приел, че е нарушена разпоредбата на чл.94, ал.1, т.2 от НПК.
Моли да бъде отменено определението на Софийски градски съд и бъдат дадени
указания за разглеждане на делото в съдебно заседание.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид доводите,
залегнали в частния протест, и след като се запозна с атакуваното
определение и материалите по делото, намери следното:
По отношение на И. Х. Т. е повдигнато обвинение и е внесен в СГС
обвинителен акт за извършени от него престъпления по чл.255, ал.3, вр.ал.1,
т.2, пр.1, т.6 и т.7, вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.2, пр.1 от
НК.
За да върне делото на прокурора, първостепенният съд в мотивите
на определението си, постановено при проведеното разпоредително
заседание, е приел наличие на допуснато на досъдебната фаза съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимия.
Съдът е констатирал, че при извършеното процесуалноследствено действие
по привличане на обвиняем / Постановление от 09.03.2021г./, Т. е бил без
адвокат. В тази връзка, СГС е счел, че подсъдимият не е упражнил в пълнота
своето право на защитник, съставляващо нарушение на чл.55, ал.1 от НПК.
Съдът се е обосновал с констатирано в съдебно заседание затруднение от
страна на Т. при отговор на поставени му въпроси и „виден за съдебния
състав интелектуален дефицит…“. СГС е счел, че е допуснато процесуално
нарушение на чл.94, ал.1, т.2 от НПК, тъй като липсват данни за
психологическата годност на Т. да се защитава сам.
Настоящият състав на САС споделя извода на първата инстанция, че
в хода на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо
процесуално нарушение, изразяващо се в ограничаване на правото на защита
на обвиняемото лице.
Касае се за обвинение в две отделни, всяко от които тежки
умишлени престъпления против данъчната система. Възпроизведените в
протокола от съдебното заседание отговори, които подс.Т. е давал на
въпроси, поставени му от съда, дава основание да се обоснове извод за негова
неспособност в пълнота да разбере обвинението, което му е повдигнато. В
обвинителния акт, а и постановлението за привличане, са описани
престъпления с усложнена фактология, чието правно квалифициране
2
неминуемо налага употребата на сложни термини и цитиране на правни
норми от специалното данъчно законодателство. Охраняването на правото на
обвиняемото лице от професионална адвокатска защита не се свежда до
вписан отказ от негова страна в постановлението за привличане към
отговорност. Проведеният внимателен и подробен предварителен
разговор/разпит от водещия разследването, така както е сторил съдът в
разпоредително заседание, би довел до съмнение относно годността на
лицето да упражнява лично, без съдействието на адвокат, правото си на
защита. При възникналото съмнение относно интелектуалния потенциал на
подс.Т., правилно и законосъобразно СГС е приел, че е ограничено правото
на обвиняемото лице да разбере точно и ясно повдигнатото му обвинение,
което е неотстранимо в хода на съдебното производство. Това е така, тъй като
участието на защитник още на досъдебната фаза освен, че ще гарантира
правото на защита на лицето, в една значителна степен може да повлияе и
върху цялостното развитието на наказателното производство чрез
ефективното упражняване на възможностите за възражения, бележки,
искания и обжалване актовете, засягащи правата на лицето. Преценката на
водещия разследването относно приложимостта на чл.94, ал.1, т.2 от НПК
може и следва да бъде подпомогната от експертно заключение, на което да се
постави задача да установи възможността на Т. да разбира обвинението,
което му е повдигнато, както и може ли същият да организира сам защитата
си в процеса, респ. налага ли се участието на адвокат. В тази връзка
неоснователен е доводът на протестиращата страна, че съдът е бил длъжен да
допусне СППЕ и въз основа на заключението, дадено от него, да достигне до
извод дали е ограничено правото на защита на подсъдимия. Снемането на
самоличност и разпитът на подсъдимия от съдебния състав, действително
съдържа объркани и двусмислени отговори, което поставя под сериозно
съмнение способността му самостоятелно да участва във воденото против
него наказателно производство, респ. за обосноваване на извод за
отраничаване на правото му на защита.
Водим от горното и на основание чл.341, ал.2, вр.чл.249, ал.3 от НПК, САС,
НО, 7 с-в
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 16.09.2021г., постановено по
НОХД № 2157/2021г. на Софийски градски съд, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4