№ 529
гр. Пловдив, 26.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600336 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим С. М. И., се явява лично и с
упълномощения от него защитник - адв. М. Т..
Апелативна прокуратура - Пловдив изпраща представител – прокурорът
Иван Перпелов.
Явява се и свидетелят В. Ж. Т., редовно призован, лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде даден ход на делото,
поради липса на пречки за това, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът след съвещание намира, че с оглед допуснатия разпит на
свидетел, следва да бъде даден ход на съдебното следствие за разпит на
свидетеля, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Сне се самоличността на явилия се свидетел:
В. Ж. Т., роден на **., на ** години, българин, български гражданин,
неженен, осъждан за притежание на монети – забранени културни ценности.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290, ал. 1 НК и правата
и задълженията по чл. 119 – 123 НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: Наясно съм с наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т..
Адв. Т.: По принцип аз не съм поискал да се разпитва свидетелят. Аз
поисках да се направи експертиза. Имам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ж. Т.: Познавам подсъдимия от доста време, от 5-6
години. Случвало се е да оставам да спя в дома на подсъдимия. Понякога съм
оставал в дома му, помагал съм му, като няма кой да му помага. Понеже има
майка в село Л., сме й карали хапчета.
Последно мисля, че през 2022 г. бях съден за притежание на културно-
исторически ценности без разрешение. С подсъдимия не се познаваме по тая
линия. Ние членуваме в една организация на *. От време на време сме
споделяли за метеорити. За артефакти, търсенето на които е забранено, не сме
говорили. Не сме си разменяли някакви артефакти с него.
Не употребявам марихуана. Не съм употребявал марихуана заедно с
подсъдимия. Не съм държал с подсъдимия марихуана.
Когато съм преспивал, както казах, в жилището на подсъдимия, не си
спомням да съм оставал сам жилището му. В смисъл такъв, че приспиването
ми там винаги е било в негово присъствие. Без негово присъствие не съм
оставал в тях – това имам предвид. Не съм го виждал С. сам да излиза от
вкъщи. Постоянно е с придружител. В месеца колко пъти го виждам не помня.
Като ми се е налагало, съм го виждал. Не съм го виждал всеки ден. Понякога
се е получавало по два - три дни не съм го виждал в месеца, и по 5 дни, някой
път и по цели месеци не сме се виждали. Нямам наблюдение 24 часа и 365 дни
в годината на входа на жилището му. Казвам, че не съм го виждал без
2
придружител само в случаите, когато сме се виждали, а не по принцип. По
принцип няма как да знам дали излиза или не излиза С. без придружител. Това
е, което мога да кажа.
ДОКЛАДВА се от съдията докладчик, че по делото са постъпили:
изисканата актуална справка за съдимост от Районен съд - *, както и
досъдебно производство № ** по описа на ОД на МВР - * (прокурорска
преписка № ** г. по описа на Окръжна прокуратура – *), за послужване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат получените писмени доказателства.
Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа
и правна страна.
АДВ. Т.: Моля да приемете получените документи и досъдебно
производство за послужване. Тъй като не успях да видя дали има приложено
удостоверение за сключен граждански брак, в преписката която получихме,
става въпрос за Д. Д., представям заверено копие на удостоверение за сключен
граждански брак на подзащитния ми и Д. В. Д., издадено от Община - *.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното от защитника
удостоверение за сключен граждански брак.
АДВ. Т.: Поддържам искането ми за направата на съдебно-
нумизматична археологическа експертиза с поставените от мен въпроси.
Нямаме други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ С. И.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Съдът след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, като не се налага назначаване на исканата съдебно-
нумизматична археологическа експертиза, тъй като сочените в искането
обстоятелства са установяват събраните но настоящото дело доказателства –
назначената по досъдебното производство такава, от разпита на свидетеля Т. и
от приобщеното по делото в днешно съдебно заседание досъдебно
производство по друго дело.
Следва да бъдат приети, след прочитането им, посочените по-горе
писмени доказателства, получени по делото, както и днес представеното
такова от защитата удостоверение за сключен граждански брак, след което да
3
се приключи съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т. за назначаване на
комплексна съдебно- нумизматична и археологическа експертиза.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
в т.чл. постъпилата справка за съдимост, ведно със заверени копия от
бюлетините за съдимост от Районен съд - * и представеното от защитата
заверено копие на удостоверение за сключен граждански брак между С. М. И.
и Д. В. Д. № ** на Община *.
ПРИЛАГА към материалите по делото изисканото за послужване
досъдебно производство № ** по описа на ОД на МВР - * (прокурорска
преписка № **г. по описа на Окръжна прокуратура – *).
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционната присъда, като считам, че тя е правилна и
законосъобразна. Изложените в жалбата основания считам, че нямат
отношение към основанията за връщане на наказателното производство и за
отмяна на присъдата.
На първо място, твърденията, че не са изяснени обстоятелствата по
делото третият апартамент от кой е обитаван, няма никакво значение и не е
процесуално основание за връщане на делото. Ако е било необходимо, би
следвало съдът да ги изясни тези обстоятелства по самото производство, но
няма основание, както се иска от защитата, да се връща делото. Не е
необходимо това, с оглед многобройните доказателства за установяване
авторството на инкриминираното деяние.
Твърдението, че е допуснато процесуално нарушение със служебен
защитник, че имали различни позиции подсъдимият и съответният защитник,
тоест че са нарушени разпоредбите на чл. 98 от НПК - не се намират в
кориците на делото подобни обстоятелства, за които може да се твърди
посоченото от защитата, тъй като в чл. 98, ал. 1 до 3 НПК са предвидени
4
хипотезите, при които защитникът отказва защита и в случаите на различна
позиция относно защитната теза, там е дадена възможност защитникът да
продължи този вид своя дейност. В конкретния случай защитникът абсолютно
се е съобразил с молбата на самия подсъдим да не се провежда съкратено
съдебно следствие и действията да продължат по общия ред, с което е
игнорирана възможността да се приложи чл. 55 НК, с признаване на
обстоятелствата по делото, респективно приложението по чл. 55 НК.
Както е видно в съдебно заседание от 07.03.2023 г., след като
защитникът е посочил изрично пред съда, че е обяснил всички последствия от
воденото на делото в единия и в другия вариант, е имало изрична молба от
подзащитния му делото да продължи по общия ред. Заедно с това, след като
защитникът е посочил тези обстоятелства, изрично подсъдимият е поддържал
това свое становище – да продължи, това хронологично се установява. И
наред с това, до приключване на съдебното производство на първа инстанция,
когато е взел участие този служебен защитник, той е поддържал именно тази
линия. Не се установява да е имало противоречива линия, което също не би
било процесуално нарушение, съобразно цитираните от мен процесуални
норми от НПК.
По отношение на авторството на инкриминираното деяние, считам, че
безспорно са доказани тези обстоятелства. Ще започна на първо място с
протокола за претърсване и изземване, приложен на лист 31-32 от
досъдебното производство, където изрично е записано в изявлението на
подсъдимия, тъй като не се коментира от колегата в неговата жалба, в
протокола изрично е посочено: „Ключа, с който отварям ел. таблото на етажа,
го закупих преди около 3 години от ключар за сумата от 10 лв. От около 2
месеца ел. таблото започнах да използвам да държа археологически обекти и
марихуана, която е за лична консумация“ – това е казано в присъствието на
двете поемни лица – на свидетелите Н. Н. и М. С.
В тази насока са и показанията на разпитаните свидетели Н. и С., като
от тези на Н. се установява, че на въпросния етаж имало 3 апартамента, от
които 2 апартамента са владени от подсъдимия и другия – от Н. и никой е
нямал такъв специфичен ключ за отваряне на ел. таблото. Установява се от
разпита в съдебно заседание, че тези табла са така направени, че те не могат
да бъдат оставени с ключа в отворено положение, с оглед защитата, каквато
5
съдържат ел.таблата.
Самият подсъдим е посочил връзката от ключовете и конкретния ключ, с
който е отворено таблото. Във фотоалбума и на детайлните снимки,
приложени по делото, е фиксирано това обстоятелство. Заедно с това,
свидетелката С. е категорична, че всички тези неща е обяснил подсъдимият
пред полицейските служители, като е посочил, че са негови тези пликчета,
които са открити с марихуаната и съответно - археологическите обекти. Към
момента на произнасяне на присъдата е било допустимо да бъде проведен
разпит на свидетеля В., който наред с останалите свидетели потвърждава тези
обстоятелства, включително посоченото в протокола за оглед на
местопроизшествието и той е дал конкретно описание на една от вещите,
която е открита и е предмет на обвинението и това е коментирано от съда.
Показателни са и показанията на свидетеля С. С. от „*“, който е посочил,
че тези табла се отварят със специфични ключове, но заедно с това е бил
конкретен и той подробно е разпитан на няколко пъти, както и част от
останалите свидетели и е посочил, че самата вратичка на електрическото
табло, тя е нямала огъване и не е било обективно възможно да бъдат проврени
тези вещи, които са открити и са предмет на обвинението. Тези негови
показания на свидетеля се потвърждават от фотоалбумите, които са
приложени по делото. От детайлните снимки там е видно, че няма каквато и
да е интервенция по вратичките, каквато е една от версиите на подсъдимия.
При всички тези обстоятелства считам, че авторството на
инкриминираното деяние, безспорно е доказано, вкл. в тази насока са и
приобщени от вас писмени доказателства. Самото наказателно производство,
което е приобщено, там е било установено, че той е притежавал
металдетектор, който е иззет от подсъдимия и е казал, че е негов този
металдетектор.
От онова време са били иззети множество вещи. Неясно по какви
причини не е бил обвинен тогава също подсъдимият по делото.
В случая считам, че по-сериозният въпрос, който в крайна сметка се
опитват с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения
колегата и подсъдимият да се приложи чл. 55 НК, но считам, че насоката,
която те изграждат, не би била стабилна от наказателноправна гледна точка.
6
По-скоро според мен съдът следва да прецени дали в случая е налице
изключително обстоятелство, с оглед намаляване на размера на общото
наказание, тъй като подсъдимият ще следва да търпи и условното наказание
от 2 години лишаване от свобода.
Поради всичко изложено, ще моля да потвърдите присъдата, като
прецените дали е налице изключително обстоятелство, тъй като безспорно е
доказано от експертизите, че лицето е сляпо, със сто процента слепота.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, извинявайте, апелативни съдии, аз
на първо място ще започна от там, където завърши прокурорът, че
подсъдимият е доказано на сто процента сляп. В случая, когато обществото не
ги приравнява на останалите хора, които имат пълни способности, сетивни се
усеща дискриминация. А тук някак си прокуратурата се опитва да го
приравни на човек, който няма някаква неспособност, в случая - зрителната.
Предвид това, че подзащитният ми е сто процента сляп, той няма как да
познае дали една монета тя дали има археологична стойност, дали няма, в
каква валута е, дали изобщо е монета този предмет. Още повече, да ги съхрани
по този начин, по който са били намерени при оперативните действия,
извършени на процесната дата през месец септември 2021г. На какво почива
присъдата според мен. Извършени са едни неотложни действия като единият
от полицаите и двама от свидетелите са чули, както колегата казва, е записано
в протокола, че И. е заявил, че тези намерени вещи са негови.
Няма отпечатъци открити, няма и други доказателства, сочещи
съпричастността на И. към деянието. Дори да приемем, че той това нещо го е
казал или че това е било неговото твърдение, което е записано в протокола, аз
все пак считам, че това не бива да бъде кредитирано с доверие.
Не може да се приеме за законосъобразно осъждане на подсъдимия на
основа на доказателствата в процеса, изходящи от преразказване на
полицейски служители или от свидетели за признание на подсъдимия в
качеството му на заподозряно или на обвиняемо лице при проведени беседи с
него или в контролирана от полицията среда, без надлежно да бъде уведомен
за правата си да ползва адвокатска защита или че може да не заявява неща,
които биха били използвани срещу него за осъждането му.
Тези процесуални права на подсъдимия поначало се осигуряват при
надлежен разпит в качеството му на обвиняем, а когато са направени тези
7
процесуално-следствени действия, никой не му е обяснил правата. В случая
подобна практика да не бъдат кредитирани с доверие, има много.
Ще цитирам решение № 33 от 21.01.2023 г. по нак. дело № 776 от 2022
г. на ВКС, I-во наказателно отделение. Според него, такива дадени
самопризнания, така да ги нарека, следва да бъдат изключени от
доказателствения материал, като недопустими.
Подобно е и решение № 102 от 04.08.2020 г. по нак. дело № 352 от 2020
г. на ВКС, I-во н.о., според което практиката на касационния съд е
категорична, че самопризнанието на подсъдимия може да се осъществи само
при депозиране на обяснения от негова страна, при спазване на изискванията
на чл. 115 НПК. След като подсъдимият е отказал да даде обяснения по
обвинението както на досъдебното производство, така и на
първоинстанционното, е недопустимо запълването на тези доказателства със
свидетелски показания, възпроизвеждащи негови извънпроцесуални
изявления.
Информацията, изходяща от лицето, срещу което се води наказателното
производство, не може да бъде използвана, ако преди това не му е разяснено
правото да запази мълчание и да не се самоуличава – решение № 27 от
14.04.2022 г. по наказателно дело № 14 от 2022 г. на ВКС, II-ро наказателно
отделение.
Аз считам, че от момента, от който разследващият орган му е предявил
обвинението, от този момент всички показания негови и сведения негови
губят своята доказателствена стойност, както съм посочил и предвид на това,
че няма други доказателства и че цялото производство е водено тенденциозно
срещу подзащитния ми, считам, че не може да се приеме, че по несъмнен
начин е доказано обвинението и неговата съпричастност по отношение на
него, както за монетите, така и за марихуаната.
В този смисъл моля да го признаете за невинен по двете повдигнати
обвинения. Поддържам и всички съображения, които съм изложил в
допълнителната си въззивна жалба, за процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. И. (за лична защита): Поддържам това, което
заяви моят защитник. Нямам какво да добавя за лична защита.
Съдът след съвещание
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ С. М. И.: Моля да бъда оправдан.
Съдът след съвещание счита, че делото е изяснено, като разясни на
страните, че ще се произнесе в срок със съдебния си акт, за което страните ще
получат съобщения.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 12:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9