Р Е
Ш Е Н
И Е
№…213………/20.07.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:К. Ненчев
членове:Албена
Палова
Мариана Димитрова
при
секретаря Галина Младенова като разгледа докладваното от съдия Мариана
Димитрова в.гр.дело №194 по описа на Съда за 2020 година,и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №8 постановено на 06.01.2020г. по гр.дело №
1543 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2019г. е оставен без разглеждане предявения иск с правно основание чл.87 от ЗЗД от К.В.В., ЕГН- ********** ***, срещу М.Й.Ц., ЕГН- ********** ***, за
разваляне на сключеният между страните Предварителен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 09.08.2018г., като недопустим,
поради липса на правен интерес от разглеждането му и производството по делото е
прекратено в тази му част. Осъден е М.Й.Ц. да предаде владението на следното
моторно превозно средство: Мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ ЦБР 1000 РР“, с
рег. № ...., рама № .., двигател № .., цвят-червен, на К.В.В..Присъдени са съдебно-деловодни
разноски.
Въззивникът М.Ц. ,чрез особения си представител –адв.Л.-ПАК
във въззивната си жалба,подадена в срока
по чл. 259,ал.1 от ГПК твърди,че решението на първоинстанционния съд в частта,
с която е осъден да предаде на ищеца движимата вещ –МПС е неправилно. Твърди,че не е пасивно легитимиран
да отговоря по този иск,тъй като самият ищец твърди,че МПС се намира във
владение на трето за процеса лице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
решението в обжалваната част.
В сроковете по чл.263,ал.І от ГПК е депозиран отговор
на въззивната жалба с твърдения ,че е неоснователна ,а решението-в обжалваната
част е правилно.
Пазарджишкият окръжен съд като съобрази наведените във
въззивната жалба доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния
съдебен акт-в обжалвана му част и събраните по делото доказателства-поотделно и
в съвкупност, прие за установено следното:
Няма спор по делото,че между страните в процеса на
09.08.2018г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на моторно
превозно средство: Мотоциклет Хонда ЦБР
1000 РР, рег. № ...., рама №.., двигател №…, цвят-червен. Договорът е нотариално
заверен с peг. № 3078 от 09.08.2018 г. по описа на нотариус рег. № 605 на НК на
РБ, с район на действие- Районен съд- Асеновград срещу продажната цена в размер
на 12 300 лв. ,платима на вноски, първата от която в размер на 500 лева била
заплатена при подписване на договора. Не се спори, а и самият ищец посочва,че
МПС –предмет на предварителния договор се намира, във владение на трето за
процеса лице. Това обстоятелство се установява и от събраните гласни
доказателства.
При така установеното,от правна страна съдът приема
следното:
Предявеният иск е неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл.55
ал.1 от ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне. Целта на правната уредба на
неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо,
но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на
имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго.
Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се
имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено
обогатяване и липса на правно основание.
При всички състави на получена без основание вещ,
следва да се установи активната материалноправна легитимация по иска, а тя е
притежаване на имуществено благо, от което е лишен ищеца и когато то е
собственост върху вещ, следва да се установят елементите от фактическия състав
на съответното придобивно основание на правото на собственост.Няма спор по
делото, а и от приложеното свидетелство за регистрация на МПС се установява,че
ищецът е собственик на това МПС. При всички фактически състави следва да е
налице разместване на имуществени ценности, както и да липсва основание за
разместването.В хипотезите на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е налице получаване, съответно
даване, а в хипотезата на чл. 59, ал.1 ЗЗД обогатяване (придобиване на
имуществени права от едно лице за сметка на друго) и обедняване (лишаване на
имуществени права от едно лице за сметка на друго).
При неоснователно получена вещ, отношенията се
уреждат по чл. 57 ЗЗД, а ако се дължи връщане от недееспособен, следва да се
съобрази и специалното правило на чл. 58 ЗЗД за размера на отговорността.При
всички хипотеза на неоснователно обогатяване, получената без основание вещ, по
правило следва да бъде върната в натура на лицето, чиято имуществена сфера се е
обеднила в резултат на отнемането й.Ако подлежащата на връщане вещ погине или
получателят я е отчуждил или изразходвал, се дължи стойностното й
възстановяване.
Според добросъвестността на неоснователно
обогатилия се (знанието, че държи вещта без основание), той дължи
действителната й стойност или получената цена, ако е по-висока (чл. 57, ал. 2,
изр. 1 ЗЗД), съответно само онова, от което се е възползвал с изключение на
плодовете (чл. 57, ал. 2, изр. 2 ЗЗД). Без значение e знанието, съответно
поканата за връщане на вещта в хипотезата на неоснователно получена вещ от
недееспособен (чл. 58 ЗЗД)– той дължи само онова, от което се е възползвал,
включително, когато вещта е погинала, отчуждена или изразходвана, ,
Следователно, при продажба на неоснователно
получената вещ, дееспособният получател дължи по-високата стойност между
реалната пазарна цена и получената по сделката, ако се е разпоредил, след като
е узнал, че няма основание да държи, съответно да се разпорежда с вещта. Ако
вещта е продадена от недееспособен или от дееспособен, но преди поканата да я
върне, следва да се възстанови получената по сделката цена.Получателят без
основание на една вещ се обогатява в момента, в който получава същата.
Следователно, този е и моментът, в който се оценява стойностно размера на
неговото обогатяване за сметка на обедняването на собственика. Това е и
моментът, към който се определя действителната стойност на получената без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание вещ, която в
последствие е погинала, била е отчуждена или изразходвана.
В тежест на ищеца е да докаже,
че ответникът е получил вещта, като основанието за получаване е отпаднало с обратна
сила поради развалянето на договора. В конкретния случай ищецът твърди, че
страните са сключили предварителен договор за покупка на МПС.От данните по
делото това твърдение се доказа- между страните е бил сключен валиден
предварителен договор за покупко-продажба на МПС / в писмена форма с нотариална
заверка на подписите на страните по договора/. Няма спор, че с връчването на
исковата молба,въз основа на която е инициирано настоящото производство
договора е развален. Предвид така изложените факти,следва да се приеме,че
процесното МПС е предадено на отпаднало основание.
Но, от данните по делото,
както и от изявленията на самия ищец се установява,че процесното МПС е продадено
от купувача по предварителния договор
при знание,че не е негов собственик. При така установеното, той би
следвало да дължи паричната му равностойност по правилата на чл. 57, ал. 2, изр. 1 ЗЗД,тъй като с тази сума се е
обогатил. В случая обаче, въпреки твърдения от ищеца и установен от него факт
,че ответникът се е разпоредил МПС-во -предмет
на предварителния договор ,ищецът не претендира равностойността на вещта по
правилото на чл.57,ал.1 от ЗЗД,поради което предявения иск –за връщане на
автомобила се явява неоснователен.
Решението като неправилно в
тази му част следва да бъде отменено, а искът като неоснователен-отхвърлен.
По изложените съображения,Пазарджишкият
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №8
постановено на 06.01.2020г. по гр.дело № 1543 по описа на Пазарджишкия районен
съд за 2019г.,в частта, с която е осъден М.Й.Ц. да предаде владението на
моторно превозно средство: Мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ ЦБР 1000 РР“, с
рег. № ...., рама № …, двигател № …, цвят-червен, на К.В.В.,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.В.В., ЕГН- ********** ***,
против М.Й.Ц., ЕГН- ********** ***, иск
с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД – за връщане на Мотоциклет, марка „Хонда“,
модел „ ЦБР 1000 РР“, с рег. № ...., рама № …, двигател № …, цвят-червен.
На основание чл. 280,ал.3,т.1 от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Председател:
членове: