№ 15
гр. Дупница, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510201315 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Същото е второ по ред такова след като с Решение № 258/01.12.2023 г. по КАНД №
234/2023 г., на АС-Кюстендил е отменено предходно постановено Решение №
275/20.07.2023 г., по АНД № 266/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О.,I-състав и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-5310-000920 от 26.07.2022 г.,
издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на С. В. З., с адрес:
гр.С., ул."М." №**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН, са наложени
административни наказания, както следва:
т. 1 За нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП -
„глоба”, в размер на 700,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3
/три/ месеца и
т. 2 - За нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-
ро от ЗДвП - „глоба”, в размер на 10,00 лева.
В жалбата се излагат няколко съображения срещу законосъобразността на
наказателното постановление в неговия пункт 1-ви. Оспорват се фактите изложени в АУАН
и НП. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и
НП и недоказаност на нарушението. Иска се отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
1
представлява се от редовно упълномощен от него процесуален представител – адв. Наумова.
Последната поддържа жалбата и излага допълнителни съображения в нейна подкрепа. Моли
за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното си писмо и молба взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 15.07.2022 г. около 09.11 часа, в гр. Дупница, по ПП 1 Е-79 км. 331+400 м., и с
посока на движение към Кулата жалбоподателят управлявал процесния лек автомобил марка
и модел „Ауди А 5“, с рег. № Е7009МК, собственост на И.В.З. от гр. С., с ЕГН **********.
На това място, с автоматизирано техническо средство - ATTC СПУКС ARH CAM S1, с
фабр. № 11743с6, в стационарен режим на работа временно разположено на пътя,
автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 109 км/ч, от която е приспаднат
толеранс от 3% и е определена окончателно наказуема скорост на движение от 105 км/ч, при
общо ограничение за скоростта на движение в населено място – до 50 км/ч. Нарушението е
заснето с клип №0229028. Водачът е бил последван незабавно от полицейския автопатрул
съставен от свидетелите С. и Г., които го настигнали и спрели за проверка. Там изискали
документите на водача и автомобила, като жалбоподателят не представил КТ към СУМПС.
Полицейските служители показали заснетия видеоклип на водача, като св. С. му съставил
АУАН за установените нарушения. Актът е подписан от свидетелите и от нарушителя без
възражения, като на последния бил връчен и препис от АУАН срещу подпис.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-5310-000920 от
26.07.2022 г., издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на С.
В. З., с адрес: гр.С., ул."М." №**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН, са
наложени административни наказания, както следва:
т. 1 За нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП -
„глоба”, в размер на 700,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3
/три/ месеца и
т. 2 - За нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-
ро от ЗДвП - „глоба”, в размер на 10,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. приложените по АНД № 266/2023 г., на РС-
Дупница и КАНД № 234/2023 г., на АС-Кюстендил, както и служебно изисканите справки от
ОПУ-Кюстендил при АПИ и РУ-Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
снимков материал – клип № 0229028, протокол от периодична проверка на техническо
устройство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с писмо на ГДНП,
Заповед на МВР, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по
чл. 10 от Наредбата, от 11.03.2023 г., снимков материал за разположение на АТСС на пътя,
протокол за преминато обучение за работа с АТСС, както и от останалите налични по делото
справки и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй
2
като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност установяват последователно и
непротиворечиво фактите по делото.
Наред с това следва да се отбележи, че свидетелските показания дадени от св. С. и Г. са
еднопосочни и не противоречат на информацията налична в писмените доказателства.
Казаното от всеки от тях, макар и изключително лаконично е сравнително логично,
последователно и ясно, поради което съдът го приема с доверие. Двамата добросъвестно
заявяват обстоятелства, за които не си спомнят детайли или не са сигурни и не се опитват да
преиначават фактите отразени по-рано в наличните писмени доказателства. Поддържат
категорично отразените при проверката обстоятелства в съставения АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да
провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с
изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.
1 ЗАНН, издадени са от компетентен административен орган, при спазване на
процесуалните правила и срокове за това. Същите съдържат пълно и точно описание на
извършеното от жалбоподателя нарушение. Не са допуснати каквито и да е процесуални
нарушения, както се сочи и изрично в Решение № 258/01.12.2023 г. по КАНД № 234/2023 г.,
на АС-Кюстендил, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда
единствено поради липса на мотиви по същество на спора.
По нарушението на чл. 21, ал.1 от ЗДвП:
Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са
всички решаващи изводи на АНО за съставомерност и доказаност на процесното
административно нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и
годно за експлоатация техническо средство за измерване - ATTC СПУКС ARH CAM S1, с
фабр. № 11743с6, в стационарен режим на работа, временно разположено на пътя, поради
което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното веществено
доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна, са
изготвените с техническото средство снимки /клип № 0229028/. Налице е ясно отбелязване в
приложения протокол за периодична проверка, че АТСС съответства на одобрения тип.
Клипът, като веществено доказателствено средство, съдържа предвидените в закона
реквизити, които сочат на движение в населено място със скорост, чиято стойност
надвишава с над 50 км/ч , а именно с 55 км/ч над разрешената такава по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните признаци на съставомерното нарушение по чл.182,
ал.1, т. 6 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил кумулативно да се налагат
административни наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС. Безспорно от
изисканата служебно справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ се установява, че мястото на
нарушението попада в границите на населено място при приложимо общо ограничение на
максимално допустимата скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни знаци
позволяващи друга, по-висока скорост на движение. Налице е редовно съставен, заверен и
приет протокол за използване на АТСС по чл. 10 от Наредбата, съгласно указанията на
касационната инстанция за това. В същия са отразени почти всички реквизити като
местоположение, посока, време, съставител и проверка на протокола. Не са посочени
3
единствено номера на заснетите първо и последно статични изображения/видеоклипове,
което според указанията на касационния съд се установява от приложения снимков
материал и съгласно посоченото в АУАН.
Горното, преценено в контекста на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /по аргумент
за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост от съставяне на АУАН и на НП за
констатираното нарушение, като изключва правната възможност за същото да се издаде
електронен фиш. Поради изложеното, за деянието коректно е бил съставен от
актосъставителя АУАН, а въз основа на него е било издадено и обжалваното НП. Налице е
правилно приложение на закона във връзка с общия ред на проведеното
административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на относимите правни
норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на законосъобразно процедиране
на АНО, както и на неоснователност на релевираните от жалбоподателя доводи в обратен
смисъл. В същата насока е и практиката на касационната инстанция - Решение № 127 от
30.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 86 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил,
Решение № 4 от 15.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 315 / 2019 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази
скоростта си на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това
нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к.
нарушителят, като правоспособен водач и дееспособно пълнолетно лице е съзнавал, че е
налице ограничение на скоростта след като се движи в границите на населеното място,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения
свързани с безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на
тези последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него превишена
скорост, независимо от наличието на общо ограничение за движение в населено място до 50
км/ч.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения
размер от 700,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към
настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване
на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 55 километра в час.
Правилно е наложено във фиксирания от законодателя размер и кумулативното
административно наказание – „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца.
Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му сериозна обществена опасност
не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено в неговия пункт 1-ви относно нарушението на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По нарушението на чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП:
4
Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН – „За всяко административно
нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването
му.
Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя.“
В случая след съставяне на АУАН и издаване на НП, респ. преди влизането му в сила е
последвало изменение едновременно на нормата на чл. 100, ал.1, т. 1 и чл. 183, ал.1, т. 1 от
ЗДвП, с което е изменен изцяло текста на цитираните норми, които в предходната си
редакция са предвиждали следното нарушение и санкция за него:
Чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП /изм., бр. 67 от 2023 г./ Водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи:
1. свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него;
чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП /изм., бр. 67 от 2023 г./ Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:
1. не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗАНН „Деянията, които съставляват административни
нарушения, и съответните за тях наказания, се определят със закон или указ.“.
Практически с изменението на цитираните по-горе законови текстове и заличаване на
думите „контролен талон“ липсва нормативно определяне на процесното деяние
/управление на МПС без водача да носи у себе си контролен талон/ като административно
нарушение, за което да се предвижда и съответно административно наказание в закон или
указ. Практически новата редакция на чл. 100, ал.1, т. 1 и на чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП е по-
благоприятна за нарушителя и следва да се приеме, че е налице неправилно приложение на
материалния закон, който към момента непредвижда изобщо такова административно
нарушение, респ. наказание за него. С оглед на това НП следва да се отмени като
незаконосъобразно в тази му част по пункт № 2, доколкото в жалбата НП е било обжалвано
в цялост от жалбоподателя с искане за неговата пълна отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-5310-000920 от 26.07.2022 г., издадено
от Началник група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, в частта му по пункт № 2, с което
на С. В. З., с адрес: гр.С., ул."М." №**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН, са
наложени административни наказания, както следва:
т. 2 - За нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр.
2-ро от ЗДвП - „глоба”, в размер на 10,00 лева, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-5310-000920 от 26.07.2022 г.,
издадено от Началник група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, в останалата му част – по
пункт № 1, с което на С. В. З., с адрес: гр.С., ул."М." №**, с ЕГН **********, на основание
чл. 53 от ЗАНН, са наложени административни наказания, както следва:
т. 1 За нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП -
„глоба”, в размер на 700,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3
/три/ месеца, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6