Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
гр. Перник, 13.07.2022
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и девети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.** от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров
КАНД № 124 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Б.Г.Г. с ЕГН **********, в качеството му представляващ „***“ ООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: Област Перник, Община Трън, с. Б. чрез
адвокат Я.С. ***, съдебен адрес:***, офис 2 срещу Решение № 288/ 14.04.2022
година на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 20221720200019 по описа за
2022 година на Районен съд- Перник, с което е потвърден електронен фиш /ЕФ/
серия К № 5302152, издаден от ОД на МВР Перник, с който на Б.Г.Г., в качеството
му на законен представител на „ ***“ ООД, ЕИК ***, с. Б. е наложена „глоба“ в
размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Касаторът
изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и твърди, че решението
е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да отмени решението на
първоинстанционния съд, като постанови друго, с което да отмени издадения
електронен фиш. Претендира присъждане на направените по делото съдебни
разноски.
В
проведеното съдебно заседание на 29.06.2022 година, касаторът Б.Г.Г., в качеството му представляващ „***“ ООД, ЕИК ***, редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат Я.С. ***, която поддържа така
депозираната пред съда жалба. Претендира присъждане на направените по делото
съдебни разноски, за което и прилага списък на основание чл.80 от ГПК, във вр.
с чл. 144 от АПК.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
жалбата, редовно призован не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура Перник
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се
остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
За
да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд- Перник е
приел за безспорно от фактическа страна, че на 28.09.2021 година, в 14:35 часа,
в град Перник по ул. „***“, срещу фирма „***“ ООД с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743d0 е
заснет лек автомобил марка „ ***“ с рег. № РК***В, движещ се със скорост от 85
кв/ч при въведено в посочения участък от пътя ограничение на движението със
скорост от 50 км/ч. За така установеното на управителя/законен представител на собственика
на автомобила – „***“ ООД, на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182,ал.1,
т.4 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
При
така установените факти Районен съд - Перник при извършената цялостна проверка
за законосъобразност на производството по налагане на административното
наказание е приел, че същото не страда от съществени процесуални нарушения,
които да обосноват отмяна на ЕФ на това основание.
Първоинстанционният
съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата приобщени
по делото е приел за безспорно установени от обективна страна факта на
извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при
описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложено наказание в
законоустановения размер.
Съобразно
чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият
касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема установената от
Районен съд- Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на
събраните по делото доказателства.
Решението
е правилно.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на
чл.21,ал.1 от ЗДвП на настоящия касатор. Нормите на чл. 189, ал. 4-ал. 11, във
вр. с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП въвеждат възможност за установяване на
административни нарушения и за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на извършителя по опростена процедура, основаваща се на веществени
доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и
системи. Оспореният електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция
съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно- информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства
или системи е издадена по реда на визираната в ЗДвП процедура.
Изводите
на районния съд по фактите кореспондират с приложимия към процесния случай
материален закон. Безспорно е установен фактът на управление на МПС от
настоящия касатор към датата на нарушението, видно от приложените по делото
доказателства е, че последният при ограничение от 50 км/ ч се е движел с 85 км/
ч. Правилно е обосновано реализирането
на административнонаказателната отговорност на водача на МПС по силата на
необорената презумпция, възприета от разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, за
нарушение по чл. 21, ал.1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. С това
приложимият материален закон към датата на извършване на процесното нарушение и
приложен правилно, както в производството по налагане на административното
наказание, така и с постановения от Районен съд - Перник съдебен акт.
Въз основа на изложеното настоящият касационен
състав приема,че оспореният електронен
фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, установено с техническо средство от одобрен
тип и технически годно за експлоатация, като е с нормативно предвиденото
съдържание, което възпроизвежда данните от извършеното заснемане и изчисляване,
създадени автоматично от използваната система за скорост. Снимките и
разпечатката от техническото средство представляват веществени доказателствени
средства от категорията на визираните в чл.189, ал. 15 от ЗДвП и установяват
извършването на съставомерно деяние по
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, наказано с относима за него глоба. Като е
достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С
оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на касатора за
присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221,ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд- Перник,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 288 от
14.04.2022 година, постановено по АНД № 20221720200019 по описа за 2022 година
на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/