№ 50
гр. Варна, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500040 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Гаранционен фонд, гр.София, чрез процесуалния му
представител ю.к.М.Габалова, против решение №111/07.11.2023г.,
постановено по т.д.№67/23г. по описа на ДОС, с което е отхвърлен
предявеният от Гаранционен фонд против Ф. М. Я. иск с пр.осн. чл.559, ал.3
от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 548, 54 лв.,
представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди, ведно с
разходи за определянето и изплащането му, възстановено на НББАЗ във
връзка с претенция на Национално бюро на автомобилистите на Г. за щети по
увредено електрическо табло на кантар - платформена везна от ПТП,
настъпило на 07.07.2017г. в гр.Л., Г., причинено от ответника при
управлението на товарен автомобил Скания с рег.№* и полуремарке с рег.№*,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемият Ф. М. Я., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
В исковата си молба и уточняващата молба към нея от 01.06.2023г. ищецът
1
Гаранционен фонд излага, че на 07.07.2017г., около 16, 30ч., в гр.Л., Г.,
ответникът Ф. М. Я., при управление на т.а. „Скания", рег.№* и полуремарке
рег.№*, виновно причинил щета на електрическо табло на кантар-
платформена везна, собственост на немско дружество.В нарушение на чл.461,
вр. чл.483 от КЗ ответникът управлявал увреждащия т.а. „Скания", рег.№ * и
полуремарке рег.№* без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата и часа на ПТП.По образувана преписка по щетата
пострадалото немско дружество е обезщетено от Националното бюро на
автомобилистите на Г. в качеството му на компенсационен орган в държавата
по местонастъпване на вредите, а последното е отправило претенция към
Национално бюро на българските автомобилни застрахователи/НББАЗ/, в
качеството му на компенсационен орган в държавата по обичайно
местопребиваване на увреждащото МПС, за възстановяване на сумата в
размер на 20 221 евро/включваща всички разходи за възстановяване на
нанесените имуществени щети, такси за обработка на претенцията по щетите
и банкови такси/.Посочената сума е изплатена от НББАЗ на Националното
бюро на автомобилистите на Г..След заплащането НББАЗ е отправило
претенция до Гаранционен фонд за възстановяването й.На осн. чл.559, ал.1,
т.1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните
фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива
2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената претенция от НББАЗ при спазване на
законоустановения срок по щета №120376/19.06.2018 Гаранционен фонд
възстановил на НББАЗ в качеството му на компенсационен орган сумата 39
548, 54 лв. чрез банкови преводи /на 28.06.2018г. - сума от 36 886, 21лв. и на
25.01.2019г. - сума от 2 662, 33лв./, като парична равностойност на 20 221
евро, от които 17 101, 18 евро обезщетение, 2 870, 57 евро такса обработка по
фактура №**********/08.06.2018г. и 207, 65 евро такса обработка по фактура
№**********/18.12.2018г., както и 41, 45 евро банкови такси.С регресна
покана ищецът поканил ответника да възстанови платеното от Гаранционен
фонд, но и понастоящем същият не е погасил задължението си.Предвид
гореизложеното, претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 39 548, 54 лв., представляваща изплатено обезщетение за имуществени
вреди, ведно с разходи за определянето и изплащането му, възстановено на
НББАЗ във връзка с претенция на Национално бюро на автомобилистите на Г.
за щети по увредено електрическо табло на кантар - платформена везна от
ПТП, настъпило на 07.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ответникът Ф. М. Я., редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл.367 от ГПК.В о.с.з. не се явява, не се представлява, не е изразил
становище по предявения иск.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявен е иск с пр.осн. чл.559, ал.3 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.506, ал.2 от КЗ, Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи е представително национално бюро
на застрахователите за Република България в Съвета на бюрата, като участва
2
и съдейства за функционирането на системата „Зелена карта“ и
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в
държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение,
а съгласно ал.4 организацията и дейността на бюрото се уреждат в този
кодекс, вътрешните правила на Съвета на бюрата и устава на бюрото.На осн.
чл.517, ал.3 от КЗ, при възникване на вземане към Компенсационния
орган/т.е. НББАЗ/ от компенсационен орган в държава членка той
възстановява пълния размер на платеното обезщетение и встъпва в правата на
увреденото лице спрямо виновния водач и неговия застраховател или спрямо
Гаранционния фонд по чл.518 - в случаите на незастраховано моторно
превозно средство.Съгласно чл.559, ал.1, т.1 от КЗ, Гаранционният фонд
възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка,
когато МПС на виновния водач обичайно се намира на територията на РБ и в
двумесечен срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се
определи застрахователят, а съгласно ал.3 след изплащането на
обезщетението Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и за разходите за
определянето и изплащането му.На осн.чл.561 от КЗ Гаранционният фонд,
когато е краен платец, възстановява от Фонда за незастраховани МПС на
НББАЗ/в 15-дневен срок от получаване на писмено искане от бюрото/ суми,
когато то в съответствие с международните договори, по които е страна, е
заплатило обезщетения за вреди.
Съгласно §7, ал.1, т.2 от ДР към КЗ, кодексът въвежда изискванията на
Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16
септември 2009г. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при
използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението
за сключване на такава застраховка.Съгласно чл.25 от Директива
2009/103/ЕО от 16.09.2009г., ако превозното средство не може да бъде
идентифицирано или в двумесечен срок от произшествието не е възможно да
бъде установено застрахователното предприятие, увреденото лице може да
представи претенция за обезщетение пред органа за изплащане на
обезщетения в своята държава членка на пребиваване, обезщетението се
изплаща съгласно процедурата по чл.9 и 10, в този случай и при спазване на
разпоредбите на чл.24, § 2 от Директивата /предвиждащ, че органът за
изплащане на обезщетения, който е обезщетил увреденото лице в неговата
държава-членка на пребиваване, има право да иска възстановяване на
изплатената като обезщетение сума от органа за изплащане на обезщетения в
държавата-членка, където е разположено установяването на
застрахователното предприятие, издало полицата.В този случай последният
орган встъпва в правата на увреденото лице срещу лицето, причинило
произшествието, или срещу неговото застрахователно предприятие до
размера, до който органът за изплащане на обезщетения в държавата-членка
на пребиваване на увреденото лице го е обезщетил за претърпените вреди/, в
полза на компесаторния орган възниква вземане към органа на държавата
членка, в която обичайно се намира превозното средство, ако
застрахователното предприятие не може да бъде установено.
За уважаване на предявената регресна претенция спрямо прекия
причинител е необходимо установяване на следните обстоятелства:
3
възникване на застрахователно събитие на територията на друга държава
членка, причинено от МПС, което обичайно се намира на територията на
Република България, липса на застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, причинени в пряка причинно-следствена връзка с
виновното поведение на ответника вреди и техния размер, изплатено
обезщетение на увреденото лице от компенсационен орган на другата
държава членка, възстановяване по силата на международен договор, респ.
споразумение, на изплатените суми на този орган от НББАЗ и възстановяване
на НББАЗ на изплатените суми от Гаранционен фонд.При наличието им
фондът се суброгира в правата на увреденото лице до размера на изплатеното
обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и изплащането
му.
Дружеството Шмид и Клеманс ГмбХ & Ко КГ е сезирало Германското
бюро Зелена карта с искане за заплащане обезщетение за щета, настъпила на
07.07.2017г. в гр.Л., Г., причинена от Ф. М. Я. при управлението на влекач т.а.
„Скания“ с рег.№* с прикачено към него полуремарке с рег.№*, който при
излизане от терминал на дружеството за товарни автомобили с платформена
везна го увредил/изтръгнал/.В попълнения от пострадалото лице въпросник
при заявяване на щетата е посочено, че събитието не е било протоколирано от
полицията, изготвени са снимки/приложени/, както и, че шофьорът е признал
своята вина на местопроизшествието.
Германското бюро Зелена карта е възложило на дружеството Бекс ГмбХ
обработването на щетата.По образуваната преписка по щетата е представено
писмено изявление/написано и подписано от Ф. М. Я./, в което същият е
декларирал, че на 07.07.2017г., при излизане от фабриката Шмид и Клеманс
ГмбХ & Ко КГ, на самия изход завил на дясно и със задната лява част на
полуремаркето рег.№* съборил таблото, в което се намира компютърът на
кантара, в който се въвеждат данни.Документът не е оспорен от ответника,
поради което и съдът го цени като признание на неизгодни за него факти,
вкл., че увреждането е настъпило от удара на полуремаркето рег.№*, но
докато то е било теглено, т.е. функционално зависимо, от движещия се
влекач т.а. „Скания“ с рег.№*, управляван от ответника.Теглещото моторно
превозно средство т.а. „Скания“ с рег.№*, според представената справка, не е
имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
07.07.2017г.От представените/с превод на български език/ материали,
намиращи се по преписката, вкл. фактури и товарителници, се установява, че
увреденото съоръжение /терминал с платформена везна и защитна бариера/ е
закупено от Шмид и Клеманс ГмбХ & Ко КГ през 2015г. и доставено в Завод
за неръждаема стомана К. гр.Л., Г., както и се установява закупуването,
според представените фактури и товарителници, от дружеството на ново
такова съоръжение през м.09.2017г., доставено и монтирано
м.10.2017г./фактури на обща стойност 18 977, 64 евро с ДДС/.
Съгласно заключението на изслушаната пред настоящата инстанция ССЕ
от 23.02.2024г. на в.л.М.П., кредитирано от съда като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, и представените по делото
счетоводни документи Германското бюро Зелена карта, чрез подизпълнителя
си, е заплатило на увреденото лице Шмид и Клеманс ГмбХ & Ко КГ
обезщетение по щетата от 07.07.2017г. общо в размер на 17 101, 18
4
евро/изплащано на две части/.След обезщетяването и в съответствие с
разпоредбата на чл.5 от Вътрешните правила на Съвета на бюрата,
Германското бюро Зелена карта е отправило искане до НББАЗ за
реимбурсиране на сумите, изплатени като обезщетение на увреденото лице,
както и сумите, представляващи такси за обработване на претенцията - общо
сумата от 19 666, 36 евро, от която 17 101, 18 евро обезщетение за разходи за
ремонт и 2 565, 18 евро такси за обработване на претенцията.Съгласно
същото заключение, по искането НББАЗ е възстановило на Германското бюро
Зелена карта на 08.06.2018г. сумата от 18 339, 74 евро и на 18.12.2018г.
сумата от 1 326, 62 евро или общо сумата от 19 666, 36 евро.С искания,
съответно от 19.06.2018г. и 16.01.2019г. НББАЗ е претендирало от
Гаранционен фонд заплащане съответно на сумата от 18 859, 62
евро/включваща обезщетение, банкови такси и разходи по обработка на
щетата/ и сумата от 1 361, 23 евро/със същите елементи/, или общо 20 220, 85
евро с левова равностойност 39 548, 54лв., която сума, според представените
преводни нареждания, е изплатена от Гаранционен фонд на НББАЗ,
съответно на 28.06.2018г. част в размер на 36 886, 21лв. и на 25.01.2019г. част
в размер на 2 662, 33лв.
Предвид установяване в производството на обстоятелствата, че
заплатените от ищеца на НББАЗ суми, представляват реимбурсирани от
последното в съответствие с международни договори/горецитираната
директива и Вътрешните правила на Съвета на бюрата/ като компенсационен
орган в държава на територията, на която обичайно се намира превозното
средство/т.е. територията на държавата, в която превозното средство е
получило регистрационен номер/ на компенсационния орган на държавата, в
която е настъпило застрахователното събитие, представляващи изплатено от
последния орган на увреденото лице обезщетение за виновно причинени от
ответника имуществени вреди при управление на МПС, което не е имало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, и начислени
разходи по обработка на щетата, съдът приема, че Гаранционен фонд е
встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение,
както и в тези за разходите за неговото определяне и изплащането-общо
сумата от 39 548,54лв., поради което и предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен, като претендираната сума се присъди ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
до окончателното плащане.
Предвид несъвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и
вместо него постановено друго в изложения смисъл.На осн. чл.78, ал.1 от
ГПК и направеното искане на ищеца следва да се присъдят сторените от него
пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски, включващи, според
представения пред настоящата инстанция списък по чл.80 от ГПК, д.т. за
първа инстанция - 1 581,94лв., д.т. за втора инстанция - 790,97лв.,
възнаграждение за в.л. - 460лв. или общо сумата от 2 832,91лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ решение №111/07.11.2023г., постановено по т.д.№67/23г. по
описа на ДОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Ф. М. Я., ЕГН **********, да заплати на Гаранционен фонд,
ЕИК *********, сумата от 39 548,54лв., представляваща възстановено
обезщетение за имуществени вреди, ведно с разходи за определянето и
изплащането му, от Гаранционен фонд на НББАЗ във връзка с претенция на
Германско бюро Зелена карта за щети по увреден терминал с платформена
везна от ПТП, настъпило на 07.07.2017г. в гр.Л., Г., причинено от ответника
при управление на т.а.“Скания“ с рег.№*, теглещ полуремарке с рег.№*,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба-09.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.
чл.559, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА Ф. М. Я., ЕГН **********, да заплати на Гаранционен фонд,
ЕИК *********, сумата от 2 832,91лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6