О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№607
гр. Пловдив, 13 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа частно административно дело №878 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.405 от Кодекса на труда КТ).
“АРТО 2016“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. “Тракия“, ***, ЕИК *********, представлявано от И.Д.З.- управител, оспорва принудителни административни мерки (ПАМ), представляващи задължителни предписания, обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с Изх.№2205562 от 17.03.2022г., изготвен от служители в Дирекция “Инспекция по труда” (Д”ИТ”), гр. Пловдив, към Главна дирекция “Инспектиране на труда” (ГД”ИТ”) при Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” (ИА”ГИТ”), по точки, както следва: 7) Работодателят (“АРТО 2016“ ЕООД) да изплати начисленото в разчетно-платежната ведомост и фиша за заплати за изплащане на трудовите възнаграждения за месец октомври 2021г. брутно трудово възнаграждение на З.Й. в размер на 597,93 лв., съгласно изискванията на чл.128, т.2 от КТ; 8) Работодателят да изплати начисленото в разчетно-платежната ведомост и фиша за заплати за изплащане на трудовите възнаграждения за месец октомври 2021г., обезщетението за неизползван платен годишен отпуск на З.Й. в размер на 62,328 лв., съгласно чл.228, ал.3, във връзка с чл.224, ал.1 от КТ; 9) В съответствие с изискванията на чл.220, ал.1 от КТ, от страна на работодателя “АРТО 2016“ ЕООД да се изплати на З.Г.Й., с която е прекратено трудовото правоотношение, считано от 15.11.2021г., на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, обезщетение в размер на брутното ѝ трудово възнаграждение за неспазения срок на предизвестието; в срок до 17.04.2022г.
Претендира се спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на посочените 3 броя ПАМ.
По допустимостта на заявеното оспорване настоящият състав на съда констатира следното:
Съгласно чл.405 от КТ, Принудителните административни мерки по ал.1 на предходния член (чл.404 от КТ) могат да се обжалват по реда на АПК. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
А съгласно чл.166, ал.4 от АПК, Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.
Съответно, спиране изпълнението на акт по чл.166 от АПК е самостоятелно производство в производството по оспорване на издаден административен акт (в случая ПАМ), което е допустимо при наличието на административен акт, който е оспорен пред съда своевременно. Без такъв акт и без да е налице оспорването му пред съда, искането за спиране се явява процесуално недопустимо.
В случая, на 13.04.2022г. по делото постъпва молба с Вх.7271 (лист 44) от “АРТО 2016“ ЕООД, представлявано от управителя И.Д.З., чрез адвокат А.А., за когото е посочено “пълномощник“, но без приложено по делото пълномощно, в изпълнение на разпореждане от 01.04.2022г. (лист 41) за конкретизиране на жалбата (листи 3-4). Според посочената молба, “Предмет на жалбата ни е единствено спиране на предварителното изпълнение на принудителните административни мерки по т. 7, 8 и 9 включително, представляващи задължителни предписания, дадени с протокол за извършена проверка от 17.03.2022г. с изх. № 2205562, издаден от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пловдив към ИА „Главна Инспекция по труда“. Самите мерки сме обжалвали с отделна жалба пред ИА „Главна Инспекция по труда““.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че обективираното в жалбата на “АРТО 2016“ ЕООД искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесните 3 броя ПАМ, като подадено при липсата на заявено оспорване по съдебен ред на процесните 3 броя ПАМ, се явява недопустимо, поради което следва да бъде оставено без уважение, а производството по делото да бъде прекратено.
По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “АРТО 2016“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. “Тракия“, ***, ЕИК *********, да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ПАМ, представляващи задължителни предписания, обективирани в точка 7, точка 8 и точка 9 на Протокол за извършена проверка с Изх.№2205562 от 17.03.2022г., изготвен от служители в Дирекция “Инспекция по труда”- Пловдив, към Главна дирекция “Инспектиране на труда” при Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/