РЕШЕНИЕ
№2212
гр.
Пловдив, 05.12.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА, като разгледа докладваното
адм. дело № 1574 по
описа за 2023 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от
Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2
"Прилагане на операции в рамките на стратегии за водено от общностите
местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно
развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. във връзка с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е повторно във връзка
с Решение № 6590/20.06.2023 г., постановено по адм. д. № 9386/2022г. по
описа на ВАС, с което е отменено Решение № 1128/16.06.2022 г., постановено по
адм. д. № 412/2022 г. по описа на ПАС и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Образувано е по жалба на „Ню Енерджи
Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.Борец, обл.Пловдив, ***№
12, представлявано от управителя Д.Ц.Б., срещу Заповед № 03-РД/3903 от
08.12.2021 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в
частта й по т. I.5.3, с която
подаденото от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД възражение с вх. № 02-2600/1637 (по описа
на ДФЗ) от 11.03.2021 г. против Уведомително писмо с рег. №
BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на Председателя на УС на СНЦ „МИГ
Брезово, Братя Даскалови" е оставено без уважение и проектното предложение
с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за иновативни услуги от „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД“ е частично одобрено за финансиране, като заявените от
кандидата разходи от 287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв.
В жалбата се твърди неправилност и
незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните норми. Иска се отмяна на акта в оспорената
част. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Подробни съображения по същество са
изложени в писмено становище на лист 598 и сл. по адм.дело № 412/2022г. на ПАС
и на лист 51 и сл. по настоящото дело.
Ответникът – Заместник-изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си
представител ст. юриск. К., излага писмено становище за неоснователност на жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
С Решение № 6590/20.06.2023 г., постановено по адм. д. №
9386/2022г., ВАС е върнал делото за ново разглеждане със задължителни указания,
съдът да съобрази Решение №585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г. на ВАС,
с което е отменено изцяло Решение №481/17.03.2022 г. по адм. дело №2833/2021 г.
на АС - Пловдив и произнасянето на адм. орган с изричен акт по подаденото
възражение от дружеството от 11.03.2021 г. по реда на чл.45, ал.2 от ПМС №
161/2016 г.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на заповедта в оспорената й част (т. I.5.3). Видно от представеното на лист 586 по адм.дело №
412/2022г. на ПАС известие за доставяне, заповедта е връчена на 01.02.2022г.
Жалбата е подадена директно в съда, чрез куриер на 15.02.2022г. (за което настоящия съд извърши
служебна справка). Следователно жалбата е подадена в
срок и е допустима.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните
по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
С Решение взето с Протокол № 7/12.05.2020г. от заседание
на УС на Сдружение „МИГ Брезово, Братя Даскалови" са утвърдени: Обява за
прием на проектни предложения (към стратегията
за воденото от общностите местно развитие на Сдружение „МИГ Брезово, Братя
Даскалови", финансирана чрез ПРСР 2014-2020г. процедура по подбор на
проектни предложения BG06RDNP001-19.410,
по
подмярка 6.4. „Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“) и Условията за кандидатстване, ведно с приложение за
необходимите документи за попълване.
Няма спор между страните по делото, че „Ню Енерджи Груп“ ЕООД е
кандидатствало по мярка за подпомагане на селските райони 2014-2020 г. по
подмярка 6.4.„Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“ към Стратегия на
Местна инициативна група, финансиране по подмярка 19.2 “Прилагане на операции в
рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19
„Водено от общностите местно развитие“/ВОМР/, като проeктното предложение
регистрирано на 20.07.2020г. е с наименование „Инвестиции за иновативни услуги
от Ню Енерджи Груп ЕООД“, а общата стойност на цялото предложение е 287 400.00
лв. от които е заявена безвъзмездна финансова помощ в размер на 75 % или 215
550.00 лв.
Със Заповед №
5/22.07.2020г. на председателя на УС на МИГ Брезово, Братя Даскалови е определена
комисия за подбор на проектни предложения /КППП/ по подмярка 6.4.„Инвестиционна
подкрепа за неземеделски дейности“.
Със заповед № 12/31.08.2020г.
е удължен срокът за приключване на оценката за административно съответствие и
допустимост /АСД/ до 15.01.2021г., а със заповед № 03/15.01.2021г. е удължен
срокът за приключване на оценката за АСД и ТФО /техническа и финансова оценка/
до 15.03.2021г.
За своята работа
комисията за подбор на проектни предложения
е съставила Протокол за извършване на оценка за административно
съответствие и допустимост от 05.02.2021г. (лист 84 и сл. по адм.дело №
412/2022г.), като сред проектните предложения които се допускат до техническа и
финансова оценка е и предложението на жалбоподателя (раздел II от протокола на комисията). Раздел V от протокола съдържа таблица на извършени служебни
корекции в резултат на комуникация с кандидатите по препоръки и забележки на
оценителите с право на глас, като за жалбоподателя е посочено, че в секция 12
от електронния формуляр в ИСУН служебно са прикачени всички документи
предоставени от кандидата в резултат на осъществената комуникация. Посочено е
още, че по предложение на външни експерти оценители (ВЕО) е извършена служебна
корекция/редукция на проектното предложение въз основа на осреднени цени на
извършено служебно пазарно проучване и така по бюджетен ред по т.2.1
Мониторингова система за качеството на въздуха заложените разходи са редуцирани
от 194 600 лв. без ДДС на 45 488,80 лв. без ДДС, а в бюджетен ред 2.2 Въздушна
система за термално обследване заложените разходи са редуцирани от 92 800 лв.
без ДДС на 22401,11 лв. Така общата стойност на бюджета е коригирана от 287 400
без ДДС на 67 889,91 лв. без ДДС. В таблицата е посочено, че наложените
корекции в бюджета на проектното предложение са извършени в съответствие и при
спазване на разпоредбите на чл.19, ал.7, ал.8 и ал.9 от ПМС 162/05.07.2016г.
Комисията за
подбор на проектни предложения е
съставила Протокол за извършена техническа и финансова от 23.02.2021г. (лист
100 и сл. по адм.дело № 412/2022г.), към който протокол е приложена таблица за
присъдените точки от двама членове на КППП с право на глас независимо един от друг,
като за проектното предложение на жалбоподателя са дадени 65 точки.
На 25.02.2021г.
е издаден и Оценителен доклад, в раздел II.1.4
на който в табличен вид са описани извършените корекции на проектните предложения
и за жалбоподателя преповтаря посоченото в раздел V от
Протокола за извършване на оценка за административно съответствие и допустимост
от 05.02.2021г.
С
уведомително писмо от 09.03.2021 г. (лист 365-367 по адм.дело № 412/2022г.)
административният орган е информирал дружеството, че подаденото от него
проектно предложение е преминало успешно етапите за оценка на проектни
предложения /Оценка за административно съответствие и допустимост и Техническа
и финансова оценка/ и е включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране. Посочено е, че заявените на етап кандидатстване
разходи, включени в т.5 Бюджет от електронния формуляр в ИСУН са частично
одобрени, както следва - размер на одобрените допустими разходи: 67 899,91 лв.
и размер на одобрената финансова помощ: 50 971,43 лв. Изрично в уведомителното
писмо е указана възможността за подаване на възражение на основание чл.45, ал.1
от ПМС №161/04.07.2016 г. до Ръководителя на ДФ “Земеделие“ в 3 - дневен срок,
от датата на получаване на уведомлението, което следва да е на хартия,
подписано от представляващите кандидата лица или от упълномощено лице. Дружеството
жалбоподател е подало възражение с Вх. №02-2600/1637 от 11.03.2021 г. (лист 541
по адм.дело № 412/2022г.). В определения 10 – дневен не е последвало изрично
произнасяне от адм. орган, поради което е била подадена жалба срещу мълчалив
отказ на изп. директор на ДФЗ да се произнесе по възражение с вх. №02-2600/1637
от 11.03.2021 г., като незаконосъобразен поради допуснато нарушение на
чл.45,ал.2 от ПМС 161/2016 г. По жалбата срещу мълчаливия отказ е образувано
адм. дело №2833/2021 г. по описа на АС-Пловдив (приложено за послужване по
настоящото дело), по което е постановено Решение №481/17.03.2022 г., с което
жалбата е отхвърлена като неоснователна. С
Решение №585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г. на ВАС, е отменено изцяло
Решение №481/17.03.2022 г. по адм. дело №2833/2021 г. на АС - Пловдив и е
отменен Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
да се произнесе по възражение с вх. № 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. във връзка
с Уведомително писмо с рег. № BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на
председателя на УС на СНЦ „МИГ Брезово, Братя Даскалови“, а преписката е
върната на административния орган за ново произнасяне по възражение с вх. №
02-2600/1637 от 11.03.2021 г., подадено от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД.
С частично
оспорената в настоящото производство Заповед №03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на
Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, проектното
предложение с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за иновативни
услуги от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД е частично одобрено за финансиране, като
заявените от кандидата разходи от 287 400 лв. са редуцирани до 67 889.91 лв.
Като правно основание в оспорената заповед, ответникът е посочил чл.20а, ал.2,
т.2 от ЗПЗП и чл. 60, ал.5 от Наредба №22/14.12.2015 г.
Както бе
споменато по-горе, към настоящото дело е приложено за послужване адм. дело №2833/2021 г. на АС – Пловдив.
От страна на ответника по делото са представени: Заповед №
03-РД/1734 от 16.06.21г. на Изпълнителен директор на ДФЗ за делегиране на
правомощия; Заповед за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г. на зам.
изпълнителен директор на ДФЗ; на лист 169 и сл. от адм. дело № 412/2022г. са
приложени: Таблица за допустими инвестиции и дейности; 3 броя запитвания за
оферти и оферти (лист 244 и сл.);
Решения на едноличния собственик на „Ню енерджи груп“ ЕООД; Бизнес план; Инвестиционен проект; допълнение
към оферти; комуникация чрез ИСУН с кандидата и получени отговори.
От страна на
дружеството жалбоподател при повторното гледане на делото са представени: Инвестиционен
проект; 3 бр. оферти и запитвания; въпрос с рег.
№:BG06RDNP001-19.410-0006-M001 от страна на оценителната комисия; отговор на въпрос
с рег.
№:BG06RDNP001-19.410-0006-M001;
резултати
от извършено пазарно проучване във връзка с проектно предложение BG06RDNP001-19.410-0006. Посочените писмени доказателства са били входирани в
Административен съд-Пловдив на 31.10.2023г., като ответникът е имал възможност
в продължение на повече от две седмици да се запознае с тях и да изрази
становище по същите до провеждане на последното съдебно заседание. С молбата си
до съда от 17.11.2023г., процесуалният представител на ответника не е възразил
по така представените от жалбоподателя доказателства и не е взел становище по
тях. Отделно от това всички тези документи са били представени в хода на
административната фаза и ответния орган е запознат с тяхното съдържание. Същите
са приложени и по адм.дело № 412/2022г. на ПАС.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Частично оспорената заповед е издадена от компетентен орган
- заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Съгласно чл. 20 и чл. 20а
от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед №
03-РД/1734 от 16.06.21г. (лист 41 по адм.дело № 412/2022г. и
лист 11-14 по настоящото дело) изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" правомощията да издава и подписва общи и специфични
документи и административни актове по всички мерки по ПРСР.
Заповедта е издадена в писмена форма, като са посочени фактически и правни
основания за издаването й.
По отношение спазването на административнопроизводствените
правила при издаването й, съдът констатира следното:
В изпълнение на задължителните указания дадени от ВАС, с
протоколно определение от 21.09.2023г. настоящия съдебен състав е изискал от
ответника да посочи дали има произнасяне с изричен акт във връзка с Решение
№585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г. на ВАС. В отговор на това е представена Заповед за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г. на зам.
изпълнителен директор на ДФЗ. С молба от 09.10.2023г. (лист 39 по делото),
процесуалния представител на ответния орган изрично посочва, че Заповед за
одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г. на
зам. изпълнителен директор на ДФЗ, представлява изричния акт във връзка с Решение
№585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г. на ВАС, т.е. произнасяне по възражението на „Ню Енерджи
Груп“ ЕООД срещу УП
на МИГ, че проектното му предложение е частично одобрено.
Постановление № 161 на МС от 4.07.2016 г. определя условията
и редът за осъществяване на координация между управляващите органи на
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), Оперативна програма
"Развитие на човешките ресурси", Оперативна програма "Околна
среда" (ОПОС), Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност", Оперативна програма "Наука и образование за
интелигентен растеж" и Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР) и
местните инициативни групи (МИГ), и местните инициативни рибарски групи (МИРГ)
във връзка с изпълнението на Подхода "Водено от общностите местно
развитие" (ВОМР) за периода 2014 – 2020 г. От своя страна Наредба №
22 от 14.12.2015 г. урежда условията и редът за прилагане на подмярка
19.2. "Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите
местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно
развитие" (ВОМР) от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. (ПРСР 2014 – 2020 г.).
Съгласно
цитираните ПМС № 161/2016 и Наредба № 22 от 14.12.2015г., процедурата по
одобряване на проектите протича през следните по-важни етапи: разработване на
ред за оценка на проектите от местната инициативна група – чл.
41 и чл. 42 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 45 от Наредба № 22
от 14.12.2015 г.; назначаване на комисия за оценка на проектните предложения
– чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; одобряване на обява за прием на проектни
предложения към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за
кандидатстване по всяка мярка от стратегията за ВОМР – чл. 46 от Наредба №
22 от 14.12.2015 г.; подаване на проектни предложения – чл. 43 на ПМС №
161/2016 г. и чл. 47 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подбор и
оценка на проектни предложения и изготвяне на доклад на комисията по подбор и
оценка – чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; уведомяване на кандидатите, чиито
проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5
работни дни от одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на
МИГ/МИРГ – чл. 44, ал. 6 на ПМС № 161/2016 г.; подаване на възражения срещу
одобрения доклад до управляващия орган – чл. 45 на ПМС № 161/2016 г.;
произнасяне по възраженията от ръководителя на управителния орган – чл.
45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ за спазване на
процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или частично
от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл. 44, ал. 3 от
ПМС № 161 в ИСУН; изготвяне на доклад по чл. 60, ал. 8 от Наредба №
22 от 14.12.2015 г.; вземане на решение от управляващия орган за предоставяне
на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада
по ал.8, което се съобщава по реда на АПК на МИГ, на кандидата и на
УО на ПРСР 2014 - 2020 година. Всеки един от тези етапи на процедурата е свързан
с волеизявления, действия и бездействия на административният орган, обвързан с
реализирането на процедурата.
По-конкретно
според чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/04.07.2016г. и съотнасяйки с конкретиката на
настоящия казус, Ръководителят
на УО/ДФЗ се произнася по основателността на възражението по уведомителното
писмо на МИГ, че проектното му предложение е частично одобрено, в срок до 10
работни дни от неговото получаване, като може да върне проектното предложение
за повторно извършване на процедурата по оценка или да потвърди предварителното
решение на МИГ/МИРГ. Както е посочил и ВАС в Решение
№585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г.,
практика на ВАС е еднозначна и категорична, че разпоредбата
на чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г. е императивна и задължава
административния орган, при надлежно сезиране, каквото е налице в процесния
случай, да се произнесе с изричен акт. В случая от страна на „Ню Енерджи Груп“
ЕООД е подадено възражение
с вх. №02-2600/1637 от 11.03.2021 г. Освен, че
ръководителят на УО/ДФЗ не се е произнесъл в указания срок, което само по себе
си е съществено нарушение на производствените правила, но и след обжалване на
мълчаливия отказ за произнасяне, след последвалата му отмяна с Решение
№585/18.01.2023 г. по адм. дело №4670/2022 г. на ВАС и връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне по възражението, по настоящото дело
е представена Заповед за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г. на зам.
изпълнителен директор на ДФЗ, за която ответния орган сочи, че представлява
произнасяне по възражението на „Ню Енерджи Груп“ ЕООД срещу УП на МИГ, че
проектното му предложение е частично одобрено.
Настоящия
съдебен състав счита, че Заповед за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г. не може да се
приеме за произнасяне по смисъла на чл.45, ал.2 от ПМС
161/04.07.2016г., първо защото изобщо не е коментирано подаденото от „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД възражение с Вх. №02-2600/1637 от 11.03.2021 г. и второ защото
с тази заповед нито се потвърждава предварителното решение на МИГ, нито се връща проектното предложение за повторно извършване на
процедурата по оценка (по арг. на чл. 45, ал. 2 от ПМС 161/2016 г.). Напротив от съдържанието на заповедта за одобрение се установява,
че зам. Изпълнителния директор на ДФЗ на
основание чл.60, ал.5 и чл.65, ал.1, т.2 от Наредба № 22 от
14.12.2015 г. е определил размера на одобрената БФП за Мониторингова система за
качество на въздуха в размер на 43 125,05 лева (одобрени допустими разходи 57
501,40 лева), а за Въздушната система за термално обследване в размер на 17
658,75 лева (одобрени допустими разходи
23 545,00 лева). Или общо одобрените допустими разходи се получават в размер на
81 046,40 лева, като изрично е посочено в заповедта за одобрение, че
недопустимите заявени за финансиране разходи са в размер на 206 353,60 лева.
Т.е. вместо да върне проектното предложение за
повторно извършване на процедурата по оценка, зам. изпълнителния директор на
ДФЗ коригира размера на вече редуцираните от комисията за подбор на проектни
предложения допустими разходи заявени от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД, които разходи според
КППП са редуцирани от размер на 287 400 лв. на 67 889.91 лв.
(съответно размер на одобрената
финансова помощ: 50 971,43 лв.). Т.е. отново административния орган заобикаля
задължението си да се произнесе в определен етап
от процедурата с изричен индивидуален административен акт по възражението на „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД и то само по един от посочените в чл. 45, ал. 2 от ПМС
161/2016 г. начини. Както е посочено в Решение № 6590/20.06.2023 г.,
постановено по адм. д. № 9386/2022г. по описа на ВАС, органът е длъжен да
прецени законосъобразността на процедурата по оценка на проектното предложение
и да обсъди оплакванията на кандидата по възражението, след което да формира
писмено своето волеизявление, като върне проектното предложение за повторно
оценяване или потвърди предварителното решение на МИГ. Органът не разполага с
възможност на този етап от административното производство (при произнасянето
по основателността на възражението срещу уведомителното писмо на МИГ) сам да коригира размера на допустимите разходи
заявени от заявени от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД. Нещо повече, частично
оспорената Заповед № 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. и Заповед за одобрение
№ 03-РД/277 от 18.01.2023г. са издадени на едно и също правно основание
чл.60, ал.5 от Наредба № 22 от 14.12.2015г.
Поради изложеното настоящия съдебен състав счита, че в случая
е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
водещо до незаконосъобразност на Заповед № 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. в
оспорената й част.
Отделно от
изложеното дори и да се приеме, че Заповед
за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г.
е по своята същност произнасяне по смисъла на чл. 45, ал. 2 от
ПМС 161/04.07.2016г., то тогава е налице съществено противоречие между
становището на ответния орган изложено в оспорената заповед и това изложено в
произнасянето по възражението на „Ню Енерджи Груп“ ЕООД /със Заповед
за одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г./.
Каза се по-горе със заповедта за одобрение ответния орган коригира
размера на вече редуцираните от комисията за подбор на проектни предложения
допустими разходи заявени от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД в размер на 81
046,40 лева, а с оспорения в настоящото
производство административен акт ответния орган е приел, че не са открити данни
за допуснати нарушения в проведената процедура и дейността на комисията за
оценка на проектни предложения и е приел редуцираните от КППП разходи в размер
на 67 889,91 лв. В Заповед за
одобрение № 03-РД/277 от 18.01.2023г.
изрично е посочено, че РА не взима под внимание офертата на „Лабексперт“ ООД от
проведеното пазарно проучване от МИГ, тъй като е несъпоставима. Посочено е още,
че РА не взима под внимание офертата от представения от МИГ принт скрийн на
страницата на COPTER.BG, тъй като не е оферта предоставена след направено запитване
и обявената цена е промоционална. От изложеното не става ясно, кое е крайното
становище на ответника, дали размера на одобрените допустими разходи е в размер
на 81 046,40 лева (както е посочено в Заповедта за одобрение от 18.01.2023г.)
или е в размер на 67 889,91 лева, съгласно т. I.5.3
на частично оспорената в настоящото производство Заповед № 03-РД/3903 от
08.12.2021 г.
Що се отнася до мотивите
в частично оспорения в настоящото съдебно производство административен акт,
очевидно ответния орган е възприел служебното пазарно проучване направено от
КППП. Според Условията за допустимост на разходите (т.14.2) от Условията за
кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на БФП по ПРСР 2014-2020,
чрез подхода ВОМР процедура по подбор на проектни предложения BG06RDNP001-19.410 „МИГ Брезово,
Братя Даскалови", подмярка 6.4. „Инвестиционна подкрепа за неземеделски
дейности“, кандидатът следва
да извърши пазарно проучване за гарантиране на пазарна цена на съответния
актив/ услуга/ строителство, което проучване включва осигуряването на най-малко три съпоставими
независими оферти. Изрично в Условията за допустимост на разходите е
посочено, че за всеки заявен за финансиране разход по т. 1, 2, 3 и 4 от Раздел
14.1 „Допустими разходи“, Комисията за подбор на проектни предложения назначена
(КППП) от МИГ Брезово, Братя Даскалови, ще извърши оценка на основателността на
предложените за финансиране разходи.
По отношение на техническите характеристики на активите в
инвестиционния проект на дружеството жалбоподател (лист 281 и сл. от адм дело №
412/2022г.) за актив
„Въздушна системна за термално обследване“ е посочено, че е предназначена за
събиране на данни при полево използване на място при клиенти и анализиране на
данни чрез софтуер за термален анализ и включва три основни компонента,
интегрирани в цялостна система – 1) термална камера с изрично посочени
характеристики, 2) софтуер за термален анализ и 3) контролно управление и
мобилна платформа. За актив
„Мониторингова система за качеството на въздуха“ е посочено, че е
предназначена за събиране на данни за полево използване на място при клиенти,
разполагаща с двупосочна комуникация: Ethernet,
WIFI
и вграден компютър, чрез които ще се осъществява предаването на данните чрез
компютрите и изчислителните машини, като тази мониторингова система следва да е
конфигурирана със следните компоненти: Система за вземане на проби от газ;
Измерване на N02
/
03 на газ - Азотен диоксид (0-0,2 ppm N02) газов модул GSS
с
интегриран нулев цикъл; озон (0-0,5 ppm 03) газов модул GSS
с
интегриран нулев цикъл; Газови модули VOC - Летливи
органични съединения (0-30 ppm VOC) PID газов модул с интегриран нулев цикъл;
Профилер за частици Лазерен брояч на частици 8 цифрови канала с незабавен изход
и PM 10, РМ2.5, PM1,TSP.
Според извършеното служебно пазарно проучване, направено от МИГ Брезово,
Братя Даскалови във връзка с проектно предложение BG06RDNP001-19.410-0006
(приложено по адм.дело № 412/2022г. -
лист 493 и сл.)
за актив „Въздушна системна за термално обследване“ са изпратени запитвания за
оферта до официален магазин на DJI България, както
и до https:/www.copter.bg/bg чрез платформата на електронен
магазин. В отговор и от двата магазина са дадени оферти за дрон в комплект с
термокамера. Очевидно служебното пазарно проучване е некоректно доколкото
запитванията и дадените оферти касаят само дрон и термокамера, без предвидения
в инвестиционния проект софтуер за термален анализ (характеристиките по
офертите на лист 496 по адм. дело № 412/2022г.). Според техническото описание в
инвестиционния проект софтуерът за термален анализ ще измерва температура в
реално време, ще нотифицира за промяна в температурата и ще проследява гореща
точка, включително и ще дава възможност за динамично проследяване и анализиране
на данните от камерата в реално време, и при анализ на видео материал. След
като офертите дадени на КППП касаят само дрон и термокамера, то извършеното служебно пазарно проучване за актив „Въздушна системна за термално
обследване“ е неотносимо към заложените в инвестиционния
проект технически параметри. Затова и тези оферти немогат да бъдат обективен
критерий за определяне на допустимите разходи за актив „Въздушна системна за
термално обследване“.
По отношение на актив
„Мониторингова система за качеството на въздуха“ за служебното пазарно проучване направено от МИГ Брезово,
Братя Даскалови са изпратени три запитвания и са получени три оферти от ОРИОН
ИНВАЙЪРМЕНТ ООД, САЙЪНТ АКТ БГ и ЛАБЕКСПЕРТ ООД. Анализирайки дадените в хода
на служебното пазарно проучване от посочените дружества оферти (на лист 508 и
сл. по адм. дело № 412/2022г.) с техническите характеристики заложени в
инвестиционния проект на дружеството жалбоподател, настоящия съдебен състав
констатира, че единствено офертата на САЙЪНТ АКТ БГ с предложена цена
59 250 лева без ДДС отговаря напълно на тези изисквания. Офертите дадени
от ОРИОН ИНВАЙЪРМЕНТ ООД и ЛАБЕКСПЕРТ
ООД не могат да служат за критерий при определяне на допустимите разходи за
актив „Мониторингова система за качеството на въздуха“, тъй като при тях няма
двупосочна комуникация: Ethernet, WIFI; нямат вграден компютър; обхватът на измерване
на газови модули VOC - Летливи органични съединения е по-малък от
заложения диапазон в инвестиционния проект. Тук е необходимо да се отбележи, че
КППП е редуцирал размера на одобрените допустими разходи за този актив като е
определил средната цена между тези три оферти ( (57 501,40+59 250+
19 715):3=45 488,80 лева), а каза се вече две от офертите са несотносими,
доколкото не покриват техническите параметри заложени в инвестиционния проект.
В Раздел IV „Резултати от извършена проверка за допустимост и
основателност на разходите за проектните предложения, които са допуснати до
следващ етап на оценка - ТФО“ от
Протокол за извършване на оценка за административно съответствие и допустимост
от 05.02.2021г. на КППП, в табличен вид
е посочен размер на заявените от кандидата разходи, както и размер на разходите
след извършване на проверка за допустимост и основателност на разходите от
страна на КППП, където в частта за жалбоподателя на лист 95 по адм.дело №
412/2022г. е посочен общ размер 67 889,91 лева (45 488,80 лева +
22 401,11 лева). В Раздел V от протокола на
комисията отново в табличен вид са посочени извършените служебни корекции, като
за предложението на жалбоподателя е посочено, че по предложение на външни
експерти оценители (ВЕО) е извършена служебна корекция/редукция на проектното
предложение въз основа на осреднени цени на извършено служебно пазарно проучване
и така по бюджетен ред 2.1 Мониторингова система за качеството на въздуха
заложените разходи са редуцирани от 194 600 лв. без ДДС на 45 488,80 лв. без
ДДС, а в бюджетен ред 2.2 Въздушна система за термално обследване заложените
разходи са редуцирани от 92 800 лв. без ДДС на 22401,11 лв. Така общата
стойност на бюджета е коригирана от 287 400 без ДДС на 67 889,91 лв. без ДДС. В
таблицата е посочено, че наложените корекции в бюджета на проектното
предложение са извършени в съответствие и при спазване на разпоредбите на
чл.19, ал.7, ал.8 и ал.9 от ПМС 162/05.07.2016г.
Именно в чл.19,
ал.7 от ПМС 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. са изрично и
изчерпателно изброени случаите в които комисията може да извършва корекции в
бюджета на проектно предложение, като в ал.8 е предвидено, че корекциите по
ал.7, т.2 и 3 се извършват след изискване на допълнителна пояснителна
информация от кандидата, като срокът за представянето й не може да бъде
по-кратък от 5 дни. В случая в т.I.5.3. на
оспорената заповед е посочено, че корекцията е извършена след констатирано от
КППП несъответствие в цените, оферирани от трите фирми и цените на системи със
сходни технически показатели за Мониторингова система за качество на въздуха,
съответно цените на идентични модели със същите спецификации за Въздушна
система за термално обследване. Тук следва да се отбележи първо, че
несъответствието в цените не е сред изрично изброените случаи в които комисията
може да прави корекция в бюджета на проектното предложение по арг. от чл.19,
ал.7 от ПМС 162/05.07.2016г. Според тази разпоредба, корекция може да се прави
само при: 1. наличие на недопустими дейности и/или разходи; 2. несъответствие
между предвидените дейности и видовете заложени разходи; 3. дублиране на
разходи; 4. неспазване на заложените в документите по чл. 5, ал. 1, т. 1
правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове
на разходите; 5. несъответствие с правилата за държавните или минималните
помощи. По отношение на дружеството жалбоподател не се твърди нито от КППП,
нито от ответния орган да е налице някоя от тези пет хипотези. И второ както бе
посочено по-горе при извършено служебно пазарно проучване, получените оферти
(освен офертата на САЙЪНТ АКТ БГ за актив „Мониторингова система за качеството
на въздуха“) са неотносими, тъй като посочените от оферентите технически
характеристики не съответстват на дадените в инвестиционния проект на
дружеството жалбоподател и съответно немогат да изпълнят целите на проекта, а
съгласно чл.19, ал.9, т.2 от ПМС 162/05.07.2016г., корекциите по ал. 7 не могат
да водят до невъзможност за изпълнение на целите на проекта или на проектните
дейности. Следователно частично оспорения административен
акт е издаден в нарушение на материалния закон, доколкото с него е възприета
корекцията в бюджета на подаденото от жалбоподателя проектно предложение извършена
от КППП, без да е налице някоя от хипотезите на чл.19, ал.7 от ПМС
162/05.07.2016г. и се редуцират разходите до размера
на получените цени от служебното пазарно проучване, при което представените
оферти са неотносими към техническите характеристики посочени в инвестиционния
проект на дружеството жалбоподател.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че заповедта в оспорената й част, а именно т.I.5.3 е незаконосъобразна и следва да
бъде отменена, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от
административния орган с указания за спазване на описаната административна
процедура при произнасяне по подаденото заявление. С оглед
изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски по делото. Такива са претендирани по адм.дело № 412/2022г. по описа
на ПАС и по адм.дело № 9386/2022г. по описа на ВАС. Същите съгласно представения
списък с разноски по адм.дело № 9386/2022г. по описа на ВАС се констатираха в
общ размер на 2950 лева, от които: 50
лева – държавна такса по адм.дело № 412/2022г. на ПАС (лист 9 по
посоченото дело), 600 лева - адвокатски хонорар за изготвяне на жалба пред ПАС
(фактура и банков превод на лист 12-13 по адм.дело № 412/2022г. на ПАС), 1700
лева – държавна такса за касационна инстанция (лист 12 и 29 по адм.дело
9386/2022г. на ВАС), 600 лева - адвокатски хонорар за приподписване на
касационна жалба и процесуално представителство пред ВАС (фактура и авизо на
лист 51 и 52 по адм.дело 9386/2022г. на ВАС). Неоснователно
е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото
е много под минимално предвидения размер в чл.7,
ал.2, т.5 във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/3903 от 08.12.2021 г. на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта й по т.I.5.3, с която подаденото от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД възражение
с вх. № 02-2600/1637 от 11.03.2021 г. (по описа на ДФЗ) против Уведомително
писмо с рег. № BG06RDNP001-19.410-0006-М003 от 09.03.2021 г. на Председателя на
УС на СНЦ „МИГ Брезово, Братя Даскалови" е оставено без уважение и
проектното предложение с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за
иновативни услуги от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД“ е частично одобрено за
финансиране, като заявените от кандидата разходи от 287 400 лв. са редуцирани
до 67 889.91 лв.
ИЗПРАЩА преписката на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне
по проектно предложение с рег. номер BG06RDNP001-19.410-0006 „Инвестиции за
иновативни услуги от „Ню Енерджи Груп“ ЕООД“ при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, едномесечен
срок за издаване на административен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на „Ню
Енерджи Груп“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с.Борец,
обл.Пловдив, ***, представлявано от управителя Д.Ц.Б.,
сумата в размер 2950 (две хиляди деветстотин и петдесет) лева разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: