№ 57
гр. Нови пазар, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20233620200061 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от адв. Б. Р. от АК - Варна, в качеството му на повереник на „***“ –
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. К., обл. Шумен,
представлявано от П.Л.И., против постановление от 24.01.3023 г. за прекратяване на
наказателно производство на прокурора при Шуменската районна прокуратура М. Глушков.
В жабата се сочи, че постановлението на прокурора е незаконосъобразно, необосновано
и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. В него не се съдържали
фактически и правни изводи, а и прокурорът не обсъдил всички представени към сигнала на
жалбоподателя доказателства. От една страна прокурорът приел, че е налице въвеждане в
заблуждение, както и че действията на Г.Ф.Т. са насочени към увреждане на дружеството-
жалбоподател, но от друга страна счел, че не е налице осъществен състав на престъпление,
тъй като нямало имотна вреда. Жалбоподателят не споделя този извод и твърди, че имотната
вреда за дружеството представлява стойността на стоката, която Т. приел от жалбоподателя,
представяйки се за представляващ „***“ ООД, и впоследствие продал стоката на същото
дружество от името на „***“ ЕООД – дружество на Т., без да я заплати на „***“ – ООД. По
делото не била изяснена напълно фактическата обстановка във връзка с начина, по който
стоката била доставяна от „***“ – ООД към крайния получател и не били разпитани всички
лица, имащи отношение към казуса. Не било установено кога и при какви обстоятелства
„***“ ООД придобило стоката и от къде разполага със сертификат за произход. Също така
не било ясно по каква причина прокурорът приел, че е нанесена вреда на „***“ ЕООД, което
дружество снабдявало „***“ – ООД, но в случая пострадало лице било именно последното
дружество. Наред с това жалбоподателят заявява, че производството било прекратено, без
материалите по него да бъдат предявени на пострадалото юридическо лице, което чрез
представителя си да направи съответни доказателствени искания. В постановлението за
прекратяване на производството не били изложени ясно формулирани правни съображения
за взетото решение. Прокурорът следвало да подложи на внимателна проверка всички
1
доказателства и да формира вътрешното си убеждение на база обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото, което не било сторено и по този начин
била невъзможна преценката за правилността на правния му извод. Изводът, който се
налагал бил, че разследването не е проведено обективно всестранно и пълно, което довело
до погрешни фактологични и правни изводи в постановлението на прокурора.
Излагайки тези си съображения в жалбата, жалбоподателят, чрез представителя си, моли
съда, да отмени постановлението на Шуменската районна прокуратура, като върне делото на
прокурора с указание за правилното приложение на материалния закон.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията в
жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №658/2019 г. по
описа на РУ – Нови пазар, че то е образувано затова, че през периода 17.06.2019 г. –
05.07.2019 г. в с. К., обл. Шумен, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудено
заблуждение у лицето Ц.Л.С. – търговски представител на „***“ ЕООД – гр. Разград, и с
това е причинена имотна вреда на визираното юридическо лице в размер на 29 371, 20 лв. -
престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
С обжалваното постановление на Шуменската районна прокуратура от 24.01.2023 г.
прокурорът е приел, че в случая не е налице осъществен състав на престъпление, поради
което и на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е
прекратил наказателното производство.
В рамките на проведеното разследване са събрани доказателства – свидетелските
показания на свидетелите П.Л.И., Ц.Л.С. и Г.Ф.Т., както и писмени доказателства. От
събраните доказателства с категоричност се установява, че дружеството-жалбоподател „***“
– ООД е дистрибутор на дружеството „***“ ЕООД, чиято дейност била свързана с
производство и търговия с пилешко месо. Дружеството „***“ ЕООД имало търговски
представители за цялата страна, като за региона на гр. Бургас, включително и комплекс
Слънчев бряг, търговски представител била свидетелката Ц.С.. Тя договаряла с конкретни
клиенти доставката на месо и изпращала заявки при „***“ – ООД за изпълнение. Към всяка
от поръчките дружеството-жалбоподател издавало фактура, в която се посочвал вида на
стоката, сумата за заплащане и начина на плащане. Към всяка от фактурите се прилагал
търговски документ, издаван в единствен екземпляр, удостоверяващ годността на стоката и
нейното качество, като търговският документ съдържал и уникален номер, даден от БАБХ,
който идентифицирал дружеството, издаващо документа. Във всяка от издадените фактури
се съдържала информация за това кой търговски документ съответства на нея. Фактурата и
търговският документ съпътствали стоката и при доставка, търговският документ оставал у
клиента, а при „***“ – ООД се връщал подписан от клиента екземпляр от фактурата.
Разносът и доставката на стоката се извършвали с транспорт на логистично дружество, с
което „***“ – ООД имало сключен договор за логистични услуги, като в конкретния случай
това било дружеството „***“ ООД. При предаването на стоката на клиентите се попълвал
2
маршрутен лист, в който се отбелязвала всяка доставка по вид и брой, съответния клиент,
както и дата на доставката. В случай, че било договорено плащането по фактурите да се
извършва в брой, то служителят на логистичното дружество, който доставял стоката,
приемал сумата и след това я отчитал на жалбоподателя, а ако плащането било уговорено по
банков път, то се изисквало само подпис на приемащия стоката. Такъв бил изграденият
начин на работа на дружеството-жалбоподател с клиентите му.
През лятото на 2019 г. с представителя на дружеството-жалбоподател – свидетеля П.И.
се свързал свидетелят Г. Т., като последният се представил за представител на дружеството
„***“ ООД, с управител И.Д.А. и поискал жалбоподателят за доставя стока за обекти на
„***“ ООД, намиращи се в комплекс Слънчев бряг – хотелите „***“, „***“ и „***“.
Свидетелят П.И. насочил Т. към свидетелката С., тъй като това бил обслужваният от нея
район. След разговор С. и Т. се договорили за бъдещи доставки, както и С. изпратила на Т.
договор относно дейността им, който да бъде подписан от името на „***“ ООД и да й бъде
върнат. Договорът не бил подписан и не бил върнат на С., но Т. започнал да извършва
заявки. Контактувал със свидетелката С. по телефона, а последната оформяла и насочвала
заявките към жалбоподателя, които „***“ – ООД осъществявало до обектите, чрез транспорт
на логистичното дружество, по описания по-горе начин, издавайки за всяка от заявките
фактура и търговски документ. Така били осъществени осем заявки – на датите 17.06.2019
г.; на 21.06.2019 г. – 2 бр.; на 28.06.2019 г. – 2 бр.; на 02.07.2019 г. и на 05.07.2019 г. – 2 бр.,
като във фактурите за всяка една доставка бил полаган подпис от лицето получател.
Доставките, обаче не били заплатени от „***“ ООД, като общата стойност на доставките
възлизала на сумата от 29 371, 20 лв. Тогава свидетелят П.И. се свързал с управителя на
„***“ ООД И.А. и последната му заявила, че не е имала търговски отношения с „***“ – ООД
и от жалбоподателя не са били извършвани доставки към управляваното от нея дружество.
Свидетелят И. посетил на място офиса на „***“ ООД и се срещнал с А., като се запознал и с
документите, фигуриращи при „***“ ООД. Забелязал, че същата изпратена от „***“ – ООД
стока и на същите дати е била доставена на „***“ ООД от дружеството „***“ ЕООД,
управлявано от свидетеля Т., но с различни цени. Забелязал също, че към една от фактурите,
издадени от „***“ ЕООД имало и търговски документ на „***“ – ООД, но подписан от лице,
различно от упоменатото в документа.
Това са фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, но въз
основа на тях не може да бъде направен категоричен извод за наличие или липса на
осъществен състав на престъпление, поради което съдът счита, че изводът на прокурора за
наличие на предпоставки за прекратяване на производството, е прибързан. По делото не са
изяснени съществени за случая обстоятелства и не са събрани всички необходими
доказателства, които да дадат възможност за обоснована преценка по случая. Заявени са
противоречиви твърдения от свидетелите И. и С. от една страна и Т. от друга, които
противоречия не са изяснени напълно. Липсата на яснота тук не се дължи на факта, че
въпреки събирането на всички възможни доказателства, категоричен извод за престъпление
не може да се направи, а поради това, че не е направен опит да се съберат всички относими
3
към случая доказателства. Не е проведен разпит по досъдебното производство на И.Д.А.,
както и на М.Н.С. – лицето служител на „***“ ООД, който е превозвал стоката до обектите
на „***“ ООД. Не е изяснено по делото кои са лицата, които на място са приемали стоката;
кое е лицето (или лицата), което е положило подпис на фактурите, издадени от „***“ – ООД;
как е било извършвано плащането на фактурите и от кого, ако е било на ръка кое е лицето,
което е получило суми и по какъв начин и на кого ги е отчело, ако е било по банкова сметка,
то в полза кого е плащано. В дадените показания от страна на Г.Ф.Т. същият е заявил, че не
е имал отношения с дружествата „***“ – ООД и „***“ ООД, а само познавал управителя на
последното – И.А., но не извършвал доставка на стоки към него, а относно издадените от
„***“ ЕООД фактури е заявил, че извършвал услуги на приятели. Противоречията в
свидетелските показания следва да бъдат изяснени посредством събиране на допълнителни
доказателства, а при необходимост и посредством провеждане на очна ставка. Следва Т. да
бъде питан и да се установи какъв телефонен номер е ползвал през периода 17.06.2019 г. –
05.07.2019 г. и от неговия номер налице ли са входящи и изходящи обаждания до И. и С. и
до М.Н.С.. Следва да се установи също дали подписите, положени на фактурите, издадени
от „***“ – ООД са на Г. Т., като за тази цел се приобщят по делото оригиналите на
фактурите и при необходимост се назначи графологическа експертиза. Следва да се
извърши проверка дали в счетоводството на „***“ ЕООД има отразявания, свързани с
горепосочените доставки на месо от името на това дружество и да се установи и разпита
счетоводителят на дружеството, посочена в разпита на Т. с малко име З.. При необходимост
следва да се извършат и други действия по разследването в зависимост от установените
обстоятелства.
Всички горепосочени въпроси следва да бъдат изяснени, за да бъде извършена
обоснована преценка за наличие, или липса на осъществен състав на престъпление. В
постановлението си за прекратяване на наказателното производство прокурорът е отразил,
че в случая не налице гражданска измама по смисъла на чл.29, ал.1 от ЗЗД, тъй като
намерението на Т. е било да убеди С. да сключи договор за доставка, а не да си набави
имотна облага чрез причиняване на вреди на дружеството-дистрибутор. Съдът счита, че
изводът за това дали е налице осъществен състав на престъплението измама следва да се
направи след изясняване на обстоятелствата по случая. В трайно установената практика на
съдилищата е прието, че за разлика от гражданскоправната измама, при измамата по НК
извършителят задължително преследва користна цел и няма намерение да се задължава по
договора, като наред с това съзнава, че получаването на облага е невъзможно без
причиняване на щета. Затова в случая е от значение да се установят в детайли отношенията
между горепосочените свидетели по повод извършваните доставки.
Предвид изложеното съдът намира извода на прокуратурата за липса на състав на
престъпление от общ характер за прибързан и некореспондиращ с проведеното дотук
разследване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Шуменската районна прокуратура от 24.01.2023 г. за
прекратяване на досъдебно наказателното производство №685/2019 г. по описа на РУ– гр.
Нови пазар и ВРЪЩА делото на Шуменската районна прокуратура за продължаване на
наказателното производство, за да бъдат изяснени въпросите, посочени в обстоятелствената
част на това определение, както и да се съберат всички относими към случая доказателства.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския
окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5