№ 7180
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110133003 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от Д. Л. Д. срещу останалите
етажни собственици в Етажна собственост на адрес гр.София, бул. „В.Л“, № 3,
представлявана от управителя на ЕС - Р.Т. и К.М, за отмяна на всички решения на
общо събрание на ЕС от 11.05.2021 г.
Твърди се, че ищецът Д. Л. Д. е собственик на недвижим имот, представляващ ап.
8, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес гр.София, бул. „В.Л“,
№ 3.
Ищецът твърди, че е нарушен редът за свикване на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.05.2021 г., доколкото не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1
ЗУЕС, липсва посочване на дата и на точния час на поставяне на поканата за общото
събраните, както и същата не е подписана от лицата, които свикват общото събрание.
Ищецът сочи, че не му е връчен препис от протокола от ОС от 11.05.2021 г. и
приложенията към него, поради което не е имал възможност на основание чл. 16, ал. 9
ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола и приложенията към него, вкл.
достоверността на отразените в него решения в седемдневен срок от съобщението. В
тази връзка поради неузнаването на действителното съдържание на протокола и
липсата на законовите реквизити решението не е породило правните последици по чл.
16, ал. 7 ЗУЕС относно надлежно уведомяване на етажния собственик за решенията на
ОС от 11.05.2021 г.
Сочи се, че е нарушен материалният закон и не е бил налице изискуемият от
закона кворум за провеждане на събранието, тъй като в нарушение на чл. 14 ЗУЕС на
събранието са гласували лица, които не са били упълномощени, присъствали лица,
които не са собственици на имоти в ЕС, които не са били вписани в книгата на
етажната собственост, както и не била извършена проверка на присъстващите.
В нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в протокола не била вписана датата и мястото
1
на провеждане на събранието, дневният ред, явилите се лица и съотвтено
притежаваните от тях идеални части от общите части от етажната собственост, които
те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения, поради което не били спазени законовите изисквания за минимално
съдържание на протокола относно вземане на решенията при наличие на кворум и
мнозинство.
Твърди се също, че на 11.05.2021 г. се състояло ОС на ЕС, като в протокола от
събранието с решение по т.1 от протокола ОС е взето решение, с което се приемало
следното: „Не е довършено начинанието за решаване на проблема с асансьорната
шахта на лявото стълбище, която е усвоена от собственика на ап. 8 “, която не била
включена в дневния ред, въпреки че не били представени доказателства за
неотложност на случая на проведеното ОС.
Поддържа се, че решението по т. 2 от протокола от ОС, съобразно което „Избор
на нов УС н НС или външен домоуправител, ако не се излъчи председател на УС“, е
взето при липса на законоустановения кворум, доколкото по т. 2 било направено и
следното отбелязване: „Не бяха предложени кандидатури от собственици на
Етажната жилищна собственост и се премина към обсъждане на предложение за
професионален мениджър на входа.”; „След присъединяването си към събранието г-н
Димитър Симеонов Вълчев представи офертата за професионален управител и се
пристъпи към гласуване на следните предложения: възнаграждение да професионален
управител -150 лв., както и професионалният управител на входа да събира таксата
от 10 лв. от всеки живущ в жилищната сграда”. В тази връзка посочва, че е налице
противоречие с разпоредбата на чл. 19 ЗУЕ, предвиждаща изискване преди да бъде
сключен договор за управление на етажната собственост от упълномощено лице,
договорът да бъде одобрен от ОС, като не е налице възможност физическо или
юридическо лице, което не е собственик на обект в сградата, да може да упражнява
правата по управление на етажната собственост.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ЕС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
По допустимостта на иска:
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Редът по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС предвижда протоколът за проведеното ОС да се изготви в
7-дневен срок от провеждане на събранието, в който срок председателят на УС да
постави на видно място на входа съобщение за изготвянето на протокола, като за
поставянето се съставя протокол. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите. Следователно, релевантен момент за началото на срока по чл.40, ал.2
ЗУЕС е получаване на копие от протокола за проведеното ОС в сроковете по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС , от който момент тече 30-дневеният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС (в този смисъл и
Определение № 477 от 14.03.2018 г. по в. ч. гр. д. № 246 / 2018 г. на V състав на
Окръжен съд – Бургас; Определение № 1651 от 19.06.2017 г. по гр. д. № 1136 / 2017 г.
на V състав на Окръжен съд – Варна; Определение № 452 от 01.03.2019 г. по в. ч. гр. д.
2
№ 83 / 2019 г. на VIII състав на Окръжен съд – Пловдив; Определение № 872 от
31.03.2017 г. по гр. д. № 535 / 2017 г. на IV състав на Окръжен съд – Варна).
В случая проведеното ОС е било на 11.05.2021 г., исковата молба е подадена на
09.06.2021г., поради което съдът приема, че е подадена в изискуемия преклузивен срок.
За легитимацията на ищеца като етажен собственик, с оглед правото му да иска
отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост, е достатъчно да се
установи, че притежава права в собственост на самостоятелен обект в сградата, като по
делото от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 97, том I, рег.№ 2131 дело
№ 86/2002г. по описа на нотариус Маргарита Иванчева, с рег. № 260 в РНК, се
установява активната легитимация на ищеца като собственик на обект в режим на ЕС.
По основателността:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип
в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът
на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства,
поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не
следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на
решението. По твърдените пороци ищецът следва пълно и главно да докаже
приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото
съдържание. Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване
процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваното решение, като
установят настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича.
Съдът приема, че исковата претенция подлежи на уважаване. С оглед това, че
искът е регламентиран като средство за защита срещу незаконосъобразните решения
на общото събрание, в тежест на ответната страна е да докаже, че са спазени
процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като обхватът на съдебна
защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява контрол за
законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото събрание.
Съдът счита, че от събраните по делото доказателства не може да бъде направен
извод, че общото събрание е проведено при спазване на законоустановените правила за
свикването и провеждането му, а наличието на процесуални нарушения дава основание
за отмяна на решението, прието на събранието от 11.05.2021 г.
Съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, която се
поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на провеждането му, датата и часът на поставяне на поканата се отбелязват върху
поканата от лицата, свикващи общото събрание, а общо събрание може да бъде
проведено най-рано на осмия ден.
Съдът намира, че в конкретния случай не е доказано от ответната страна, че
процедурата по свикване на общо събрание е спазена – макар в представената по
делото покана да е отбелязано, че е изготвена от Управителния и Надзорния съвет на
ЕС, същата не съдържа подпис на изготвилите я лица, дата и час на поставяне, които да
са отбелязани върху поканата, респективно не се установява дали е спазен
предвиденият от закона седмодневен срок. В поканата не е отбелязана и дата на
изготвянето, но не са ангажирани и доказателства, че е поставена на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието.
3
Липсата на доказване, че общото събрание е свикано при спазване изискванията
на закона е достатъчно основание за отмяна на решенията, защото представлява
съществено нарушение на процедурата по свикване на общото събрание. Посочените
нарушения налагат отмяната на решението на ОС от 11.05.2021 г., поради нарушаване
на процедурата по свикване на Общото събрание.
Предвид горното, съдът намира, че само на това основание решението на Общото
събрание следва да бъде отменено, без да се налага обсъждането на останалите
възражения.
По разноските:
Право на разноски има само ищецът, който е поискал присъждането им и е
представил доказателства за сторените такива в размер на 30 лв. за д.т. и 150 лв. за
адвокатско възнаграждение. Следователно ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата от 180 лева – съдебни разноски в производството.
Така мотивиран, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Д. Л. Д., ЕГН **********, гр.София, бул. „В.Л“, № 3,
ет. 1, ап. 8, срещу Етажните собственици в ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда в
гр.София, бул. „В.Л“, № 3, представлявана от Р.Т. и КЛ. М., иск с правно основание чл.
40, ал.1 ЗУЕС решенията на Общото събрание на Етажните собственици на сграда в
гр.София, бул. „В.Л“, № 3, взети на проведеното на 11.05.2021 г. Общо събрание на
етажната собственост, обективирани в Протокол от 11.05.2021 г., като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Етажните собственици в ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр.София, бул. „В.Л“, № 3, представлявана Р.Т. и КЛ. М.,
да заплати на Д. Л. Д., ЕГН **********, гр.София, бул. „В.Л“, № 3, ет. 1, ап. 8, сумата
от 180 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4