РЕШЕНИЕ
№ 1836
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110215689 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „*** ***”, ЕИК ***, представляван от *** *** ***, чрез
адв. К. Л., против наказателно постановление № 000545//28.06.2022 г., издадено от Главния
директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП за нарушение по чл. 9, ал. 2 вр.
ал. 1 ЗЗП. На основание чл. 198 вр. чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗП на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв.
В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати при издаване на наказателното
постановление нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Застъпва се,
че НП не е връчено на санкционираното лице, което се явява пречка за неговата защита.
Поддържа се, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40 ЗАНН и не съдържа изискуемите
съгласно чл. 42 ЗАНН реквизити. Оспорват се направените в АУАН и НП констатации и се
иска наказателното постановление да бъде отменено.
За проведеното на 27.03.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. ЕТ „*** ***“ се представлява от адв. Л., а наказващият орган - от адв. А..
В дадения ход по същество адв. Л. моли жалбата да бъде уважена по изложените
съображения. Оспорва фактическата обстановка по издаване на АУАН и НП и поддържа, че
невръчването на наказателното постановление представлява нарушение на
административнонаказателната процедура. Претендира присъждане на разноски съгласно
1
представен списък.
Адв. А. пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Намира нарушението за
доказано, а по отношение връчването на наказателното постановление застъпва, че след като
правото на обжалване е упражнено, ЕТ следва да е запознат със съдържанието му. Счита, че
не са налице основания за приложение разпоредбата на маловажния случай по чл. 28 ЗАНН
и моли в полза на КЗП да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за
изготвяне на становището по жалбата.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол. Доколкото доказателства за момента на връчване на наказателното
постановление не са ангажирани, следва да се приеме като подадена в срок. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 01.06.2022 г. по повод постъпила в КЗП жалба от потребител свидетелките Ж. С. и
А. К., инспектори в РД София при Комисията за защита на потребителите, извършили
проверка в обект - оптика, стопанисвана от ЕТ „*** ***“, находяща се в гр. София, ж.к. ***.
Преглеждайки предлаганите за продажба в обекта стоки - слънчеви очила /28 броя/ и рамки
за диоптрични очила /около 100 модела/, свидетелките установили, че върху артикулите
липсвала информация чрез поставен етикет на български език относно производител и
вносител, за вида на стоката и за нейните съществени характеристики. За констатираните
обстоятелства бил съставен констативен протокол № К-2723164/01.06.2022 г. Изискана била
допълнителна информация и относно конкретния потребителски сигнал, във връзка с която
от страна на ЕТ били ангажирани допълнителни доказателства.
На 14.06.2022 г., в присъствието на управителя на ЕТ и свид. К., свид. С. съставила
срещу ЕТ „*** ***“ АУАН № 000545/14.06.2022 г., в който описала времето, мястото и
обстоятелствата по извършване на констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2
вр. ал. 1 ЗЗП. АУАН бил предявен и връчен на управителя, който го подписал без да
направи възражения.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично описание
на фактическата обстановка и при дадена аналогична правна квалификация на нарушението
съобразно нормата на чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗП, главният директор на ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.
198 ЗЗП наложил на ЕТ „*** ***“ имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Ж. С., А. К. и М. С., и писмени - констативен
протокол № К-2723164/01.06.2022 г.; протокол за проверка на документи; становище от
2
управителя на ЕТ „*** ***“, регистър на предявени рекламации; жалба от потребител до
КЗП и изисканите и представени във връзка с нея документи; заповед № 343/02.06.2022 г. на
Председателя на КЗП; заповед № 905 ЛС/29.09.2016 г. на Председателя на КЗП.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации, в това
число, че върху предлаганите в търговския обект за продажба стоки - слънчеви очила и
рамки за диоптрични очила, нямало поставени етикети на български език с информация
относно производител и вносител, за вида на стоката и за съществените й характеристики,
се установяват по категоричен начин посредством показанията на свидетелките С. и К., и от
протокола от извършената на място проверка. Съдебният състав кредитира изложеното от
свидетелките и протокола от проверката, преценявайки показанията като обективни,
логически издържани, кореспондиращи помежду си и достоверни, и прие за безспорно
изяснени въз основа на тях релевантните за спора факти. Респективно не кредитира
показанията на свид. М. С. в обратен смисъл, доколкото последната не е присъствала на
проверката.
Материалната и териториална компетентност на свид. С. като актосъставител, и
компетентността на главния директор на ГД „Контрол на пазара“ при КЗП по издаване на
атакуваното наказателно постановление, следват съобразно длъжностните им качества и
правомощията, предоставени им по силата на заповед № 343/02.06.2022 г. и заповед № 905
ЛС/29.09.2016 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН. И двата акта съдържат описание на нарушението, датата, мястото и
обстоятелствата по извършването му, като последните са ясно и точно конкретизирани и
позволяват да се разбере в какво се изразява допуснатото административно нарушение -
предлагане за продажба на потребителите различни видове стоки /слънчеви очила и рамки
за диоптрични очила/ без поставени етикети на български език с информация за
производител и вносител на стоките, за вида им и съществените им характеристики.
Допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН не се
констатират. АУАН е съставен в присъствието на законния представител на ЕТ, с оглед на
което оплакването за допуснато нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗАНН също е неоснователно.
Що се отнася до обстоятелството, че наказателното постановление не е връчено на
жалбоподателя, последното не представлява нарушение на процесуалните правила от
категорията обуславящи отмяна на санкционния акт, доколкото правото на жалба очевидно
е надлежно упражнено.
По изложените съображения съдът прие, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са нарушили правото на защита и да се явяват основания за отмяна на наказателното
постановление.
3
По отношение приложението на материалния закон съдът констатира следното:
Законът за защита на потребителите регламентира правила за поведение и
взаимоотношения между търговците и потребителите, чрез които да гарантира основни
потребителски права - правото на информация за стоките и услугите; право на защита срещу
рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или
имуществото на потребителите; право на защита на икономическите им интереси при
придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба,
неравноправни договорни условия и предоставянето на гаранции за стоките; право на
обезщетение за вреди, причинени от дефект на стоки.
Правото на информация за стоките и услугите е регламентирано с разпоредбата на чл.
9 ЗЗП, ал. 1 от който предвижда, че търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки
с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато
информацията, изискваща се в обхват, посочен в ал. 2 на разпоредбата, може да бъде
предоставена чрез използването на широко разпространени символи като пиктограми и
други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на
наименования за произход на стоките, които са общоизвестни.
Въз основа доказателствата по делото се установи, че към момента на извършената от
служителите на КЗП проверка - на 01.06.2022 г,. в търговския обект - оптика, стопанисвана
от ЕТ „*** ***“, находяща се в гр. София, ж.к. ***, били предлагани за продажба на
потребителите различни видове стоки - слънчеви очила и рамки за диоптрични очила, върху
които нямало поставени етикети на български език, съдържащи информация относно
техните производител и/или вносител, относно вида на стоката и съществените й
характеристики. С това обективната съставомерност на нарушението по чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1
ЗЗП е изпълнена, независимо от факта, че стоките били придружени от сертификати за
качество, които биха могли да бъдат предоставени на потребителите при интерес към
определен артикул. Последното не дерогира изискването за означение на български език на
съответните обстоятелства върху стоката, предлагана за продажба.
Отговорността на юридическите лица е обективна, поради което субективната
съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на изследване.
За процесното нарушение разпоредбата на чл. 198 ЗЗП предвижда за юридическите
лица налагане на имуществена санкция в размер от 300 до 1 500 лв.
Едноличният търговец е санкциониран с имуществена санкция в минимално
регламентирания размер от 300 лв., който се явява справедлив и обоснован, с оглед
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.
Същевременно не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото на първо място в случая се касае за неизпълнение на основно задължение на
търговеца, свързано с информиране на потребителите относно произхода на стоките, вида
им и съществените им характеристики, която информация е от решаващо значение за
вземане на информирано решение при закупуването на точно определена стока, а от друга
4
страна - съответната информация не е била предоставена по отношение на всички
предлагани в обекта артикули, над 100 /сто/ на брой. Предвид това обществената опасност
на процесното нарушение се явява типичната за нарушенията от съответния вид, а не по-
ниска, което мотивира настоящия съдебен състав да прецени, че случаят не е маловажен.
По изложените съображения и доколкото при извършената цялостна проверка за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление не се констатираха
неправилно приложение на материалния закон и/или допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, обуславящи отмяната или изменението му, съдебният състав прие, че следва да
бъде потвърдено. Жалбата на ЕТ „*** ***ов“ е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗП,
като първостепенен разпоредител с бюджетни средства, за изготвеното по жалбата писмено
становище от юрк. Димитров, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 000545//28.06.2022 г., издадено от
Главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП срещу ЕТ „*** ***“ за
извършено нарушение по чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗП, за което на основание чл. 198 вр. чл. 9, ал.
2 вр. ал. 1 ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв.
ОСЪЖДА ЕТ „*** ***”, ЕИК ***, с адрес гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 262, вх. В, ап.
41, представляван от *** *** ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за защита на
потребителите /КЗП/ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за една съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5