РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2614
гр. Пловдив, 03 ноември 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
като разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 2711 по описа за 2023 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 88
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 88 от Изборния кодекс ИК).
2. Образувано е по жалба предявена от В. М. Н.,
посочена като упълномощен представител на коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, срещу
Решение № 2761-МИ от 24.10.2023 г. на Централната
избирателна комисия (ЦИК), с което жалбата на Н. срещу Решение № 186-МИ от 19.10.2023 г. на
Общинска избирателна комисия (ОИК) Карлово е оставена без разглеждане, като
недопустима, тъй като Ненчева няма правен интерес от неговото оспорва.
С последно посоченото Решение № 186-МИ от 19.10.2023 г., Общинска
избирателна комисия Карлово е установила нарушение относно агитационни
материали на В. Н. - кандидат за кмет на община Карлово, издигнат от коалиция
„БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, поставени в нарушение на разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от
Изборния кодекс, а именно: без съгласието на всички собственици на сграда с
идентификатор № 36498.502.22.1 по КККР на гр. Карлово, с адрес гр. Карлово,
обл. Пловдив, ул. “Дъбенско шосе“ № 2. Със същото решение, на основание чл.
186, ал. 1 от Изборния кодекс, е възложено на Кмета на Община Карлово да
премахне въпросните агитационните материали, поставени в нарушение на чл. 183,
ал. 3 от ИК.
3. Жалбоподателката поддържа, че правният й интерес от оспорване на решението
на ОИК Карлово, се обуславя от факта, че постановеното решение е пряко свързано
с последиците от развитието на предизборната й кампания, и в този смисъл то има
отношение към правата й за организирането и воденето на предизборната агитация
на участниците в изборите.
4. Централната избирателна комисия не взема конкретно становище по жалбата.
5. Еднозначно в съдебната практика е разбирането, че в производството по чл. 88,
ал. 1 от ИК, Централната избирателна комисия се произнася в качеството на
горестоящ административен орган и доколкото в Изборния кодекс не са предвидени
специални правила, намират приложение общите процесуални норми, предвидени в
Глава Шеста на Административнопроцесуалния кодекс. В този контекст, в нормата на
чл. 88, ал. 1 от АПК са предвидени отрицателните процесуални предпоставки (една
от които е когато подателят няма интерес от обжалването – чл. 88, ал. 1, т. 3 АПК), при наличието на които горестоящият административен орган оставя без
разглеждане подадената жалба. Според чл. 88, ал. 2, предложение второ, в
хипотезите на чл. 88, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, горестоящият
административен орган прекратява производството.
6. Според чл. 88, ал. 1 от ИК,
решенията на общинската избирателна комисия може да се оспорват в тридневен
срок от обявяването им пред Централната избирателна комисия, която се произнася
в тридневен срок с решение. Решението на общинската избирателна комисия,
потвърдено с решение на Централната избирателна комисия, подлежи на обжалване
по реда на чл. 98, ал. 2 от АПК пред тричленен състав на административния съд
по местонахождение на съответната общинска избирателна комисия. В останалите
случаи решението на Централната избирателна комисия се обжалва пред Върховния
административен съд.
В случая, не е налице нито една от хипотезите,
възведени в цитирания нормативен текст. Оставянето на жалбата без разглеждане и
прекратяването на производството от горестоящият административен орган, не е
равнозначно на произнасяне по същество на спора и потвърждаване на оспореното
решение на общинската избирателна комисия. Това изключва възможността, жалбата
на Веска Маринова Ненчева да бъде разгледана по реда на чл. 58, във връзка с
чл. 88 от ИК.
Предмет на производството не е валидността и
законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, а на акта,
с който горестоящият административен орган се е произнесъл по допустимостта на
жалбата с която е сезиран. Този спор, може и следва да бъде разгледан и
разрешен в производство по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 88 и
чл. 58 от Изборния кодекс.
ІІ. За допустимостта:
7. Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен, процесуален срок от
прекия адресат на административния акт, поради което се явява допустима.
ІІІ. За валидността и законосъобразността на
оспорения акт:
8. Според чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК,
жалбата и протестът се оставят без разглеждане, когато подателят няма
интерес от обжалването. Несъмнено прието в съдебната практика е разбирането, че
заинтересовани лица, по смисъла на чл. 83, ал. 1 от АПК, които могат да подадат
жалба пред горестоящият административен орган са онези лица, които са носители
на материалноправни последици от решаването на спора, респективно в чиято
правна сфера рефлектира неблагоприятно порочния административен акт. В този
смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в:
прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на
нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на
невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда
издаването на административния акт (така Решение № 3634 от 23.03.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 3335/2017 г., IV о.). Няма никаква причина, това становище да не
бъде изцяло възприето и приложено в конкретния казус.
9. Следва да се съобрази и тълкуването, дадено в Решение № 21 от 26 октомври
1995 г. на Конституционния съд по к.д. № 18/95 г., според което:
Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията
урежда правото на съдебна защита на гражданите и юридическите лица срещу
административни актове, които ги засягат. В тази разпоредба са съединени
обективно две различни по характер конституционни норми – процесуалноправна,
която определя кръга на активно легитимираните да търсят съдебна защита лица, и
материалноправна, която сочи конституционноправните критерии за съдебна
обжалваемост на административните актове. Задължително конституционно условие е
обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на такова
„засягане“ е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес
от съдебно обжалване. За да се изясни съдържанието на това „засягане“,
разпоредбата на чл.120, ал.2 от Конституцията трябва да се тълкува в неразривна
връзка и с чл. 56 от Конституцията. В чл. 56 е уредено основното право на
защита на всеки гражданин, „когато са нарушени или застрашени негови права или
законни интереси“. Административният акт „засяга“ по смисъла на чл.120, ал. 2
от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава
техни права или законни интереси. Това обективно нарушаване или застрашаване на
субективно право или законен интерес на гражданин или юридическо лице е
материалноправното основание за включване на административния акт в кръга на
съдебно обжалваемите актове. Същевременно това материалноправно основание
легитимира процесуалноправния интерес от съдебното обжалване на
административния акт. Недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права
или законни интереси не са нарушени или застрашени.
10. Изложеното до тук съотнесено към настоящия казус налага да се приеме следното:
На първо място е необходимо да се посочи, че нарушението
на изборния процес не винаги съставлява и административно нарушение.
Процедурата по установяване на нарушение на изборния процес е различна от
административнонаказателното производството, в което се установява извършено
административно нарушение, поради което двете не следва да се смесват. В случая
по заявените твърдения за нарушения на ИК от страна на Кмета на Община Карлово,
ОИК се е произнесла с Решение №
186-МИ от 19.10.2023 г. Както вече бе казано, според чл. 88,
ал. 1, изр. първо от ИК, решенията на общинската избирателна комисия могат да
се оспорват в тридневен срок от обявяването им пред Централната избирателна
комисия, която се произнася в тридневен срок с решение. Очевидно в случая става
въпрос за решение на ОИК постановено в изпълнение на правомощията на комисията
по чл. 87, ал. 1, т. 22 от ИК, с което се установява извършване на нарушение на
ИК, респективно се установява неизвършване на такова нарушение и сигналът се
отхвърля. Това именно решение подлежи на обжалване пред ЦИК и ЦИК е длъжна да
се произнесе по същество. В случая, правният интерес на жалбоподателката да обжалва
Решение № 186-МИ от 19.10.2023 г. на ОИК Карлово произтича от факта, че тя
именно е адресат на този акт, а с него каза се, е установено нарушение на чл. 183, ал. 3 от ИК относно агитационни
материали на Ненчева - кандидат за кмет на община Карлово, издигнат от коалиция
„БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ (регистрирана с Решение
№ 103-МИ от 25.09.2023 г. на ОИК Карлово), и на основание чл. 186, ал. 1 от ИК, е възложено на Кмета на Община
Карлово да премахне въпросните агитационните материали.
Очевидно при това положение е, че процесното решение на ОИК Карлово пряко и
непосредствено засяга правната сфера на Ненчева в качеството й на кандидат за
кмет на Община Карлово, засяга нейните правата и законни интереси по смисъл на
чл. 120 от КРБ.
Ето защо жалбоподателката има правен интерес да оспори Решение № 186-МИ от
19.10.2023 г. на ОИК Карлово.
11. Крайният извод при това положение е, че жалбата е била
допустима и ЦИК е следвало да я разгледа по същество. В случая ЦИК на е сторил
това, което налага Решение № 2271-НС/19.03.2021 г. да бъде отменено, а
преписката да бъде върната на ЦИК за продължаване на административно-производствените действия във връзка с жалбата на В. М. Н., посочена като упълномощен представител на коалиция
„БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, срещу Решение № 186-МИ от 19.10.2023 г. на ОИК Карлово.
Така мотивиран, на основание чл. 88, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 88, ал. 1 от ИК, Административен съд – Пловдив, ІІ
отделение, ХVІІ състав
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение №
2271-НС/19.03.2021 г. на Централната избирателна комисия.
ВРЪЩА административната преписка на Централната
избирателна комисия, за продължаване на административнопроизводствените
действия във връзка с жалбата на В. М. Н., посочена като
упълномощен представител на коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, срещу Решение № 186-МИ
от 19.10.2023 г. на ОИК Карлово.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.