№ 28
гр. Варна, 15.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 09.26 часа се явиха:
Въззивницата С. А. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззивникът П. Й. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – гр. София, с
представляващ Р. И. М., редовно призована, не изпраща представител.
Съдът докладва становище от процесуалния представител на
дружеството, в което е отправено искане да се разгледа делото в негово
отсъствие. В становището е направено изявление, че поради някаква
техническа грешка към делото не е приложен изпратения своевременно
отговор на въззивната жалба, извършено по електронен път на 23.12.2022г.,
поради което се представя същия, заверен с електронен подпис, както и копие
от изпратеното до Окръжен съд - Шумен електронно писмо с прикачен файл,
представляващ отговор на въззивната жалба. Направено е изявление по
съществото на спора. Направено е и възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на насрещната страна.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на С. А. С. и П. Й. П.,
подадена чрез адв. А.Д., против решение № 240/11.11.2022 г., постановено по
гр.д. № 199/2022 г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от тях срещу „Еос матрикс“ ЕООД - гр.София отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК, да се признае за
установено по отношение на дружеството, че не дължат принудително
изпълнение на сумата от 127 774.89лв.-просрочена главница по договор за
ипотечен кредит от 04.10.2007г., лихва за просрочие и такса за закъснение в
размер на 10973.78лв. за периода от 15.04.2011г-20.07.2011г., законна лихва
от 21.07.2011г. до изплащане на вземането и направените от заявителя
разноски в размер на 4612.46лв., за които е издаден изпълнителен лист от
25.07.2011г. въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане
издадена по ч.гр.д. № 2754/201 г. на ШРС, поради настъпила погасителна
давност за вземанията.
В бланкетната си въззивна жалба въззивниците са сочили, че
обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния
закон и е необосновано. В обстоятелствената част са молили за отмяна на
обжалваното решение и за уважаване на иска, но в петитума на жалбата са
заявили искане за отхвърлянето му, което представлява противоречие във
въззивната жалба и следва да бъде отстранено от жалбоподателите в
едноседмичен срок от съобщението.
„Еос матрикс“ ЕООД - гр.София не са подали отговор на въззивната
жалба.
Възивната жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за тях.
Страните не са заявили искания по доказателствата и не се налага събирането
на такива служебно от съда.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е указал на
жалбоподателите, в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да отстранят противоречието в
искането си до съда, което в обстоятелствената част е за отмяна на
обжалваното решение и за уважаване на иска, а в петитума на жалбата е за
отхвърлянето му, като посочат еднозначен и ясен петитум. В случай на
неотстраняване на нередовността на въззивната жалба, съдът е указал, че ще
прекрати производството и ще върне същата.
В изпълнение на дадените от съда указания до въззивниците, техният
процесуален представител адв. Д., с молба, регистрирана в съда на
02.02.2023г., е уточнил, че отправеният с въззивната жалба петитум е да бъде
отменено изцяло обжалваното първоинстанционно решение като
незаконосъобразно и неправилно и вместо него да се постанови друго, с което
да се уважи изцяло ищцовата претенция по предявения отрицателен
установителен иск, с всички произтичащи от това правни последици по
2
отношение на разноските.
Съдът намира, че съобразно представените доказателства със
становището на въззиваемата страна следва да се приеме, че отговор на
въззивната жалба е депозиран своевременно, поради което същият следва да
бъде приобщен към материалите по въззивното производство.
Воден от тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към материалите на въззивното производство отговор на
въззивната жалба от „Еос матрикс“ ЕООД - гр.София, ведно с доказателства
относно момента на неговото депозиране.
При направената допълнителна служебна проверка относно
допустимостта на исковото производство във връзка с редовността на
исковата молба, съдът установи, че е налице нередовност на исковата молба,
в която връзка въззивният съд е компетентен и задължен да предприеме
процесуални действия по отстраняването на нередовността, а именно:
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че в рамките на
образувано изпълнително производство са били проведени успешно четири
публични търга за продажба на недвижими имоти, собственост на
длъжниците, като последното извършено изпълнително действие е от 2014г.,
след който момент ищците твърдят, че не са извършвани никакви
изпълнителни действия от страна на кредитора, респективно взискателя. Въз
основа на тези твърдения е отправено искане до съда да се приеме за
установено на основание чл. 439 от ГПК спрямо взискателя, че ищците не
дължат сумите, за които е бил издаден изпълнителен лист от 25.07.2011г. по
ч.гр.д. № 2754/2011г. по описа на ШРС, поради изтекла 5-годишна
погасителна давност. При това положение съдът счита, че е налице
противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба,
имайки предвид, че последната е подадена на 16.05.2022г., като ако се твърди,
че всички парични суми по издадения изпълнителен лист са погасени по
давност, това следва да бъде посочено като бъде изяснено дали извършените
до 2014г. изпълнителни действия и частични погасявания на суми, също са
покрити от 5-годишната давност. И в този случай следва да се формулира
петитум с конкретните суми, за които се претендира да се установи, че не се
дължат спрямо ищеца като погасени по давност. Ако се поддържа, че са
погасени по давност само вземанията на взискателя, които са съществували
след извършените до 2014 г. принудителни събирания на парични суми, то
следва да се уточни какви са отделните размери на останалите след 2014 г.
парични задължения – главници, лихви, разноски, като се формулира и
петитум с посочване на конкретните суми, за които се иска да бъде
установено, че не се дължат поради погасяването им по давност.
Воден от тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОСТАВЯ без движение производството по в.гр.д. № 24/2023г. по описа
на Апелативен съд - Варна и производството, образувано по исковата молба,
като дава възможност на въззивниците /те и ищци в исковото производство/,
които да се уведомят чрез общия им процесуален представител, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, с препис за
насрещната страна, да уточнят:
Ако се твърди, че всички парични суми по издадения изпълнителен лист
от 25.07.2011г. по ч.гр.д. № 2754/2011г. по описа на ШРС са погасени по
давност, това следва да бъде посочено като бъде уточнено дали
извършените до 2014г. изпълнителни действия и частични погасявания
на суми, също са покрити от 5-годишната погасителна давност. При
твърдения в този смисъл следва да се формулира петитум с конкретните
суми, за които се претендира да се установи, че не се дължат спрямо
ищеца като погасени по давност;
Ако се поддържа, че са погасени по давност само вземанията на
взискателя, които са съществували след извършените до 2014 г.
принудителни събирания на парични суми, то следва да се уточни какви
са отделните размери на останалите след 2014 г. парични задължения
по изпълнителния лист от 25.07.2011г. по ч.гр.д. № 2754/2011г. по описа
на ШРС – главници, лихви, разноски, както и да се формулира петитум с
посочване на конкретните суми, за които се иска да бъде установено, че
не се дължат поради погасяването им по давност.
При неизпълнение в срок, съдът ще обезсили първоинстанционното
решение и ще прекрати производството по делото.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4