РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Бургас, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело №
20242120102211 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от К. Б.
М. с ЕГН **********, срещу С. К. К. с ЕГН **********, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца, сумата от 3500/три хиляди и петстотин/ лева,
представляваща имуществени вреди, причинени вследствие на
неотстраняване на теч в имот собственост на ответника, изразяващи се в
повреждане на мазилка и образуване на мухъл, както и 1500/хиляда и
петстотин/ лева, неимуществени вреди, изразяващи се в причинения стрес,
неудобство, безпокойство и влошаване на здравето, поради невъзможността
ищеца да ползва имота си, както и законната лихва върху исковата претенция
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на
сумата. Иска се също ответника да бъде осъден да извърши необходимите
строително-ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собствения му
недвижим имот, находящ се в *, в резултат на които са възникнали вредите в
имота на ищеца.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот,
намиращ се под недвижимия имот на ответника, като от повече от две години,
имала проблем вследствие на теч от санитарния възел и от кухненския бокс на
апартамента на ответника, поради което в нейния имот се стичала, вода по
стените и от тавана. Нарушена била изключително силно мазилката по тавана
на коридора, същата била паднала и се виждала бетонната плоча и арматурата,
имало опасност да се засегне и ел. мрежата. Стените били мухлясали,
мебелите в коридора/гардероб и портманто/, също. Наложило се да се
1
изхвърлят дрехи, съхранявани в гардероба. Нарушение на мазилката на
тавана, както и мухъл имало и в хола. В апартамента, собственост на
ответника, живеела неговата дъщеря, която не съдействала за отстраняване на
повредите. Ищцата от две години не живеела в апартамента си, тъй като не
бил годен за това, именно поради поведението на ответника. Ищцата страдала
от астма и влагата и мухъла и причинявали разстройство на здравето. Лично
ответника също не отговарял на поканите на ищцата. Представят се писмени
доказателствени средства и се правят доказателствени искания. Моли се
исковете да се уважат. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника,
който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди се, че
предявеният иск е по чл. 45 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД. Твърди се, че няма
никакви доказателства, относно източника на теча и как той е свързан с имота
собственост на ответника, както и за причинените вреди. Оспорва се
наличието на причинна връзка между поведението на ответника и твърдените
вреди. Твърди се, че не е налице теч свързан с ВиК инсталацията на имота на
ответника. Твърди, се че е възможно да има теч, но от водопроводната и/или
канализационна система на сградата, които тръби не са собственост на
ответника. Моли се за отхвърляне на исковете, претендират се разноски и се
правят доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищецът, чрез своя процесуален представител
поддържа исковете.
Ответникът чрез своя процесуален представител в съдебно заседание
оспорва твърденията в исковата молба като неоснователни.
Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни иска с
правна квалификация чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС, които са допустими и подлежат
на разглеждане по същество.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 18.12.2008 г. видно от който ищцата е закупила апартамент
№ 4 в сградата на адрес: *
Видно от справка от Агенция по вписванията, ответника е записан като
собственик по силата на покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда –
ателие с адрес: *
Представен е протокол от 06.03.2024 г. подписан от управителя на ЕС и
ищцата, констатиращ щети по апартамент № 4.
Представена е покана е от името на ищцата връчена на ответника с
която последният е поканен доброволно да изплати задълженията си.
От заключението на вещото лице Р. И. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза се установява, че щетите в апартамент № 4, находящ се
в * представляват: В коридора по тавана има изсъхнали петна от олющена боя,
подкожушена шпакловка и частично паднала мазилка, а по стените частично
2
изсъхнали петна от олющена боя. В помещението: дневна-кухня-трапезария, в
ъгъла до вратата по тавана има изсъхнало петно от олющена боя,
подкожушена шпакловка с размери 1,2 м/1,2 м. Най - засегната част от
наводняването в апартамент № 4 на първи етаж, е северната стена и тавана на
коридора на разстояние 3 м. от входната врата. Последиците от следите по
тавана и стените носят белези на наводняване отгоре от минало време, което
предполага, че навлажняването е овладяно и прекратено. Макар петната от
навлажняване да са изсъхнали, създават дискомфорт на обитателите на
апартамента. Необходимите строително - монтажни работи, за отстраняване
щетите са на стойност 2 289 лв. без ДДС. Проблема, вследствие на който се е
стигнало до теч в имота представлява: Наводняване на подовата плоча на
голяма площ от неизправни източници — отводни тръби, тоалетно гърне,
подов сифон в баня с WC в ателие № 2 на втори етаж, е довело до
компрометиране на тавана и стените в коридора на апартамент № 4 на първи
етаж. Последиците от следите по тавана и стените носят белези на
наводняване отгоре от минало време.
От заключението на вещото лице К. Д. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза се установява, че стойността на необходимите
СМР за ликвидиране на последствието от наводнение в апартамент № 4, етаж
1. възлиза на 2 200 лева, като тази стойност е ориентировъчна и служи само
като база, на която трябва да се стъпи при договаряне със изпълнителя. В
минало време тавана на апартамента е бил наводнен и пораженията от това са
налице. Най - големи са били наводненията близко до носещата стена и
намаляват към направление външната стена на сградата. На тавана се
забелязват пукнатини от които са паднали парчета бетон и се вижда
ръждясала арматура. Имало е наводняване на тавана в коридора на апартамент
№ 4, но сега е сух. В ателие № 2 на втория етаж не се забелязват видими
повреди по ВиК инсталациите. Водата наводнила апартамент № 4, е от горния
етаж и не е от водопроводна инсталация, защото теча е периодичен. Теча е от
канализационна система. Проникналата вода започва на навлажнява
бетоновата плоча и след време стига до арматурата на плочата. Прътите са
перпендикулярни на носещите греди и представляват магистрали, по които
вода се движи. С времето се получава слой ръжда и е започнало оводняването
на апартамент № 4. Заключението е, че наводняването на апартамент № 4 на
първия етаж е предизвикано от канализацията на ателие №2 на втория етаж.
Апартамента на ищцата не се намира точно под имота на ответника (ателие
№4). Той е изместен на една ос в дясно и една височина по долу от ателие №
2. Граница между двата имота се явява вертикалния носещ зид. Вътрешното
разпределение на двата имота е различно. Входа на банята на ателие 2, не
граничи с никаква част от апартамента на ищцата, но двата имота имат един и
същ зид, който ги разделя, само, че ателието е една етажна височина по-
високо.
Съдът кредитира в цялост заключенията по двете експертизи.
Повторната експертиза изцяло потвърди изводите на вещото лице по
първоначалното заключение. Вещите лица са дали обективни и
безпристрастни заключения и не са налице съмнения относно правилността
3
им.
От показанията на разпитаният по делото свидетел Г.И.М. – син на
ищцата се установява, че проблемът с теча и наводнението е от три години.
Първоначално течът бил периодичен. Свидетелят помолил дъщерята на
ответника, която фактически пребивавала в обекта негова собственост да спре
водата, което тя сторила и за известно време течът спрял. Свидетелят лично
сменил сифона в банята на ответника, след което течът намалял временно.
Ищцата тежко преживявала случващото се в апартамента й, поради което се
преместила да живее при свидетеля. В жилището трябвало да се премахне
гардероб заради теча, а някои шкафове мухлясали от влагата.
От показанията на разпитаният по делото свидетел В.Д.К. – познат на
ответника се установява, че свидетелят е присъствал при осъществяване на
огледа по назначената експертиза. Потвърждава се, че в обекта собственост на
ответника живее неговата внучка. Установява се, че помещенията на ищцата и
ответника не са точно едно под друго, но имат една обща стена.
Съдът кредитира показанията на Г.И.М., в цялост, тъй като същите
отговарят на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът
кредитира показанията на В.Д.К. частично, като не кредитира тази част от
тях, в която се дава експертна оценка на определени връзки между факти.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
закона, съдът достигна до следните правни изводи:
По делото не се спори и се установи, че ищцата е собственик на
апартамент № 4 в сградата на адрес: * а ответника е собственик на
самостоятелен обект в сграда – ателие № 2 с адрес: *
По отношение на предявения иск по чл. 45 ЗЗД, за да бъде уважен
същият, ищецът носи тежест да докаже противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в бездействие, настъпилите вреди, техния размер,
причинна връзка между поведението на ответницата и вредите. Съгласно чл.
45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като ответницата носи тежест да я
опровергае.
По делото се установи противоправно поведение от страна на ответника,
изразяващо се в бездействие - неотстраняване на съществуващ теч от
канализационната система в банята на собствения му недвижим имот, който
оводнява плочата разделяща първия и втория етаж и през разделителния зид е
предизвикан теч в апартамента на ищцата. Липсата на предприети действия от
ответника за справяне с проявяващия се в жилището на ищцата теч, дължащ
се на неизправности в неговата баня, сочи на реализирано от него поведение,
което е противоправно, защото засяга правото на собственост на ищцата, в
разрез е със задължението му по чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС, а и нарушава
генералната забрана да не се вреди другиму. В случая по делото се установи,
че ответникът е поддържал неизправност, водеща до теч в имота на ищцата.
Горните изводи категорично се установиха, както от разпитаните по
делото свидетели така и от двете назначени по делото технически експертизи,
в които конкретно са посочени какви са вредите, причинени на ищцата. От
двете експертни заключения се установява и наличието на причинно-
4
следствена връзка между бездействието на ответника и настъпилите за ищцата
вреди. Вещото лице по повторната експертиза е посочило механизма, по
който водата е преминала през стената разделяща двата имота и е нахлула в
апартамента на ищцата.
Имуществените вреди са установени в размер на 2289 лв. без ДДС,
представляващи стойността на изчислените ремонтни работи, необходими за
отстраняването им, до който размер искът е основателен и доказан по размер и
следва да бъде уважен, като за разликата до пълния предявен размер от 3500
лв. следва да бъде отхвърлен, ведно със законната лихва върху разликата.
Сумата следва да бъде определена без ДДС, тъй като за да се присъди
обезщетение включващо този косвен данък, ищецът следва да установи
сигурното му заплащане при отстраняване на повредите, който извод е
възприет в Решение № 499 от 30.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 647/2009 г. и
Решение № 103 от 23.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 101/2022 г.
Досежно претърпените от ищцата неимуществени вреди, изхождайки от
критериите за справедливост, заложени в чл. 52 ЗЗД, съдът приема, че
справедливото обезщетение възлиза на 250 лева. От свидетелските показания,
се установи, че в резултат от теча, в апартамента се е появил плесен, който
намалява комфорта на обитателя му. Установиха се и негативните емоции,
търпени от ищцата, които не се отличават с особен интензитет. Предвид това,
съдът намира че справедливия размер на обезщетението за претърпените
неимуществени вреди от ищцата следа да се обезщети с 250 лева, като не бе
установено по делото твърдението на за влошаване на здравословното
състояние в резултат от поведението на ответника. Поради това иска до
пълния предявен размер следва да се отхвърли.
Като законна последица от уважаване на иска за обезщетение за
имуществени и за неимуществени вреди следва да се присъди законната лихва
върху уважения размер от претенциите от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
За да бъде уважен негаторен иск, основан на чл. 109 ЗС, е необходимо да
се установи наличието на следните предпоставки: ищецът да е собственик на
процесния имот и ответникът да извършва действия, с които нарушава
правото на собственост на ищеца и пречи за упражняването му в пълнота.
Негаторният иск по чл. 109, ал.1 ЗС е средство за правна защита на
собственика на вещта срещу всяко пряко и /или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което ограничава, смущава и му пречи да упражнява своето
право според предназначението на имота или в съответния обем на правото.
При упражняването му, ищецът следва да докаже правото си на собственост и
основанията, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса,
т.е., че това негово право е нарушено от ответника с посегателства, които без
да отнемат владението върху имота, ограничават и/или пречат на собственика
да осъществява спокойно и в пълен обем своите правомощия.
В настоящия случай се иска ответникът да бъде осъден да извърши
определени заместими действия, поради което искът има за предмет реалното
5
изпълнение на задължения, произтичащи от нарушаването на вещното право
на ищеца. Не се иска премахване на някакъв неправомерен резултат от
поведението на ответника, тъй като този резултат в настоящото производство
ще бъде постигнат чрез уважаването на иска по чл. 45 ЗЗД. Когато с
негаторния иск се цели да бъде преустановено неправомерното бездействие
на ответника и се иска той да бъде осъден да отстрани повреда в собствения си
имот, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,
че вредоносното въздействие върху имота на ищеца продължава към момента
на завеждане на исковата молба. Ако в хода на процеса ответника отстрани
неизправността, това обстоятелство подлежи на съобразяване от съда на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК и в този случай искът подлежи на отхвърляне.
По делото категорично е установено, че към настоящия момент теча в
апартамента на ищцата е преустановен. Не са налице данни теча да е бил
наличен към момента на завеждане на исковата молба, поради което това
твърдение на ищцата остана недоказано. Това е заявено от двамата разпитани
по делото свидетели, както и от двете вещи лица, като според повторната
експертиза при огледа на процесния апартамент е установено, че някога в
минало време тавана на апартамента е бил наводнен. При това положение,
доколкото негаторния иск няма за предмет осъждане на ответника да
премахне резултата от неправомерното си поведение, а се иска да бъде осъден
да отстрани източника на продължаващо вредоносно въздействие върху имота
на ищеца, съдът намира, че претенцията следва да бъде отхвърлена, тъй като
не е доказано наличието на неизправност в имота на ответника към настоящия
момент. Вредоносното въздействие вече е преустановено.
При този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, съразмерно на уважената част от исковете,
както и съобразно отхвърлянето на предявеният негаторен иск. Ищецът е
направил общо разноски в размер на 1805 лв. за платен адвокатски хонорар-
800лв., държавна такса – 140 лв. за иска за имуществени вреди, 60лв. за иска
за неимуществени вреди и 50 лв. за негаторния иск, депозит за
възнаграждение за вещо лице – 755 лв. Една трета от сумата за адвокатски
хонорар и възнаграждение за вещо лице заедно с платените 50 лв. държавна
такса, следва да се считат за разноски във връзка с предявения негаторен иск,
като тази сума не следва да се репарира в полза на ищеца. Останалите две
трети от сумата за адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице заедно
с платените 200 лв. държавна такса са сторени във връзка с исковете за
имуществени и неимуществени вреди следва да се възстановят съобразно
уважената част от исковете.
Ответника е поискал своевременно присъждане на разноски, като е
доказал по делото платени 500 лв., депозит за възнаграждение за вещо лице.
Една трета от тази сума следва да му се присъди съобразно отхвърления
негаторен иск. Следва да му бъде присъдена и сумата съобразно уважената
част от останалите две трети относно другите два иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 ЗЗД С. К. К. с ЕГН ********** с адрес *,
да заплати на К. Б. М. с ЕГН ********** с адрес * *, сумата от 2289 лв. /две
хиляди двеста осемдесет и девет лева/, представляваща имуществени вреди,
причинени вследствие на неотстраняване на теч в имот собственост на
ответника, изразяващи се в повреждане на мазилка и образуване на мухъл,
както и 250 лв./двеста и петдесет лева/, неимуществени вреди, изразяващи се в
причинения стрес, неудобство и безпокойство, поради невъзможността ищеца
да ползва имота си, както и законната лихва върху исковата претенция от
датата на завеждане на исковата молба – 08.04.2024г. до окончателното
плащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над присъдения
размер до пълния предявен от 3500 лв. на имуществени вреди и 1500 лв. за
неимуществени вреди.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 109 ЗС предявен от К. Б. М. с ЕГН **********
с адрес * *, срещу С. К. К. с ЕГН ********** с адрес *, за осъждане на
ответника да извърши необходимите строително-ремонтни дейности за
отстраняване на повредите в собствения му недвижим имот, находящ се в *, в
резултат на които са възникнали вредите в имота на ищеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. К. К. с ЕГН ********** с
адрес *, да заплати на К. Б. М. с ЕГН ********** с адрес * *, сумата в размер
627 лв. /шестстотин двадесет и седем лева/, представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Б. М. с ЕГН **********, с
адрес * *, да заплати на С. К. К. с ЕГН ********** с адрес *, сумата от 330,
73 лв. /триста и тридесет лева и седемдесет и три стотинки/ – разноски по
делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7