Р Е Ш Е Н И Е
№ 447/22.11.2019
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при участието на прокурора ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД
№ 618/ 2019 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
жалба от И.С.Г.,***, чрез адв. И.Б., САК, срещу Решение № 72/ 17.07.2019 г. по
НАХД № 108/ 2019 г. по описа на РС – Каварна.
Касаторът счита
Решението на КРС за неправилно, постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон и необосновано. Според касатора съдът се е позовал на
събраните писмени доказателства, но от тях не можело да се направи извод нито за водача на автомобила, нито за посоката на
движение, нито за датата на съставяне на електронния фиш. Касаторът сочи, че
съдът е обсъждал нарушение, извършено с
МПС „Тойота Аурис“ с рег. № ***, докато ЕФ е издаден по отношение собственика
на МПС „Тойота Аурис“ с рег. № ***. В останалата си част касационната жалба
като цяло преповтаря въззивната жалба Иска се отмяна на първоинстанционното
Решение и отмяна на ЕФ.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът – ОД на
МВР Добрич, редовно призован, не се представлява.
Представителят на
ДОП счита, че жалбата е неоснователна. Счита, че не са допуснати процесуални
нарушения. Изразява становище, че следва да бъде потвърдено решението на КРС.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното
решение Районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К № 2580395, с който на И.С.Г.
***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лв. (петдесет
лева) на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за това че на 24.02.2019 г., в 09.37
часа, в област Добрич, община гр. Каварна, главен път 1-9 км 51+488 КПП –
Топола АТСС, насочено към гр. Каварна, с МПС “Тойота Аурис”, регистрационен
номер *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 641, обективирано в клип № 2926, при
разрешена скорост 60 км/ час, измерена скорост – 81 км/ час, наказуема скорост 78
км/ час, превишаване на разрешената скорост с 18 км/ час, с което виновно е
нарушил чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
За да потвърди Електронния
фиш, съдът е приел, че при издаването на фиша не са допуснати сочените в
жалбата нарушения. Приел е, че са спазени императивните разпоредби на чл. 189,
ал. 4 и следващите от ЗДвП, издаден е от компетентен орган, на територията,
обслужвана от съответната дирекция, като нарушението е установено от мобилна
система, надлежно калибрована, която отговаря на изискванията на ЗДвП. По
отношение отразената скорост съдът е указал, че МПС се е движело със скорост от
81 км/час, но е приета наказуема от 78 км/ час поради отчитане допустима грешка
при измерването. Счел е нарушението за безспорно установено на база приложената
разпечатка от техническо средство и снимковия материал по делото. Указал е, че
в ЕФ няма дата, но такава не е изискуема по закон. Описал е подробно
процедурата по констатиране на този вид нарушение с мобилна камера. По
отношение водача е отразил, че законът съдържа оборима презумпция, че това е
собственикът на автомобила, като последният има възможност в 14 – дневен срок
от получаването му да подаде декларация с данни, ако различно от него лице е
управлявало автомобила, каквото действие в случая не е предприето от
собственика. С оглед на всичко това е потвърдил ЕФ.
Така постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно.
На първо място,
настоящият състав държи да отбележи, че на проверка пред касационната инстанция
подлежи съдебното Решение. В този смисъл и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, съгласно която Решението подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
следва да се отбележи, че сред касационните основания по чл. 348 от НПК не е
налице основанието „необоснованост“. Същевременно проверката сочи, че при
провеждане на първоинстанционното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, а материалният закон е приложен правилно, като
наказанието предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна и в този смисъл
е справедливо.
Неоснователни са
твърденията, че съдът е потвърдил ЕФ, въпреки че в него липсвали дата, място и
време на извършване на нарушението. В Електронния фиш ясно и точно са записани дата,
място на извършване на нарушението и автомобил, с който е извършено нарушението
– 24.02.2019 г., в 09.37 часа, в област Добрич, община гр. Каварна, главен път
1-9 км 51+488 КПП – Топола АТСС, насочено към гр. Каварна, с МПС “Тойота
Аурис”, регистрационен номер ***. По делото е приложен снимков материал от
установяване на нарушението с автоматично отразяване на измерената и нарушена
скорост, като от разпечатката от клипа се вижда, че на съответното място е
имало ограничение на скоростта от 60 км/ час. Тези доказателства са приобщени
към доказателствения материал по делото, като във въззивната жалба, съответно в
съдебно заседание, не са оспорени, нито е поискано събирането на нови.
Както е отразил РС,
ЕФ съдържа изискуемите, по закон и съгласно приетия от МВР образец, реквизити. Връчен е на водача, който е
упражнил правото си на защита чрез подаване на въззивна, а впоследствие и
касационна жалба. Нито във въззивното, нито в касационното производство са представени доказателства,
които да опровергават обективираните в ЕФ констатации за нарушение на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка
или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Касаторът обаче
не се е възползвал от тази възможност, поради което доводите му в касационната
жалба са голословни.
Вярно е, че на две
места е допусната техническа грешка в изписване номера на МПС от състава на
КРС, но предвид събраните по делото доказателства и правилно посочения ЕФ,
предмет на административнонаказателното производство, тази техническа грешка не
е представлява съществено процесуално нарушение, което да налага отмяната на
първоинстанционното решение.
При служебната
проверка на решението, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, съдът не установи
нарушения, които да опровергават допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон.
С оглед изложеното
Решението на КРС следва да бъде потвърдено, а касационната жалба като
неоснователна – оставена без уважение.
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 АПК, Административен
съд – Добрич, І касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 72/ 17.07.2019
г. по НАХД № 108/ 2019 г. по описа на РС – Каварна.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: